Дело № 1-77/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретарях: Колесниковой А.М., Огнивенко М.В., Юдиной Ю.Г., Щербицкой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула: Черкасовой И.В., ФИО10, 

защитников – адвокатов: Дорофеева О.А., Кочанова В.Ю., представивших соответственно ордера: № 089151 от 09.02.2017 г., № 006792 от 09.02.2017 г., удостоверения: № 881 от 20.03.2006 г, № 1388 от 07.10.2015 г., 

подсудимых: ФИО11, ФИО12, 

потерпевших: ФИО1., ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17.07.2015 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под стражей с 30.11.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; 

ФИО12, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 14.08.2009 г. Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23.04.2010 г. Краснощековским районным судом Алтайского края (с учетом изменений от 17.06.2010 г.) по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от 14.08.2009 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 27.07.2010 г. Краснощековским районным судом Алтайского края (с учетом изменений от 03.03.2011 г.) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 23.04.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.04.2013 г. по отбытии срока;

4) 11.08.2015 г. мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ст.319, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 03.11.2015 г. назначенное наказание заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы. Освобожден 11.02.2016 г. по отбытии срока; 

5) 18.04.2016 г. Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом изменений от 29.08.2016 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей с 01.12.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО12 совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 г. в период времени с 10-00 час. до 14-00 час. у ранее знакомых ФИО11 и ФИО12, в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 в отношении работников шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью они распределили между собой роли, согласно которым оба выскажут угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, а затем ФИО12 под угрозой предмета в виде бейсбольной биты, похитит денежные средства последнего.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, в вышеуказанный период времени, ФИО11 и ФИО12 пришли в помещение шиномонтажной мастерской по указанному адресу, где действуя совместно и согласованно, высказали в адрес работавшего в тот день ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передать им денежные средства. На отказ ФИО1, ФИО12 повторил требование передачи денег, а ФИО11, с целью подавления сопротивления последнего, высказал тому угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем, ФИО12, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, приставил тому к лицу, находящуюся в руке биту, и создавая реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал вновь у последнего передачи денег. ФИО1, видя физическое превосходство со стороны нападавших, их агрессивное поведение, и биту в руке ФИО12, реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, и имея все основания опасаться ее осуществления, передал ФИО12 денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ИП ФИО2.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО11 и ФИО12 вину по предъявленному обвинению признали частично, отрицая факты высказывания угроз в адрес потерпевшего и применения биты, при завладении денежными средствами.

Так, подсудимый ФИО11 показал, что по его предложению с Б-вым они пришли в шиномонтажную мастерскую, чтобы забрать долг. У ранее незнакомого ФИО1 попросили вернуть долг его коллеги, на что тот добровольно отдал им деньги. Перед тем, как идти, ФИО12 взял с собой деревянную бейсбольную биту около 40 см длиной, окрашенную в серый цвет и обмотанную синей изолентой, которую он ранее нашел на стройке и та лежала у него дома. Он не видел, чтобы ФИО12 приставлял биту к лицу ФИО1 и не помнит, чтобы сам либо ФИО12, словесно угрожал последнему. Впоследствии подсудимый изменил свои показания, утверждая, что в ходе следствия оговорил себя и ФИО12, у последнего при себе была не бита, а деревянная палка.

Подсудимый ФИО12 показал суду, что после распития спиртного, с ФИО11 «пошли разбираться» по поводу накануне произошедшего конфликта в павильон «Дубай», и ФИО11 взял с собой бейсбольную биту, а затем бита оказалась у него в руках. По дороге зашли в шиномонтажную мастерскую и он не понял, кто и кому должен был денег, но сказал незнакомому ФИО1, чтобы тот отдал деньги ФИО11. Своих денег у него не было и ему никто не должен был. Сам не угрожал потерпевшему, битой не махал, не приставлял к лицу последнему, использовать не намеревался её. Затем подсудимый изменил свои показания, утверждая, что в руках у него была не бита, а деревянная палка.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимых находит своё подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевший ФИО1., подтвердив свои показания в ходе следствия (т.1 л.д. 42- 46 49-53), показал суду, что 01.11.2016 г. около 13-30 час. в шиномонтажную мастерскую зашли двое незнакомых парней, как позже стало известно - ФИО11 и ФИО12. ФИО12 с бейсбольной битой в правой руке подошел к дивану, где он сидел со своей знакомой ФИО3, стал говорить, что предыдущий работник мастерской должен им 250 рублей, а ФИО11 добавил, что тот сломал им диск и также потребовал передачи им денег. На его отказ и предложение позвонить начальству, ФИО12 потребовал от него 250 рублей, а ФИО11 добавил: «сейчас ты тут ляжешь». В этот момент ФИО12 поднес на расстоянии руки к его левой щеке конец биты, сказав, что если не отдаст деньги, то он его ударит. Испугавшись нетрезвого вида последних, их агрессивных совместных действий, одновременно требовавших передачу денег, понимая, что не сможет оказать им сопротивление, боясь за свою жизнь, поскольку деревянной битой, длиной около 40-50 см, ему могли быть причинены телесные повреждения, он взял из кассы 250 рублей и передал их ФИО12. После чего парни ушли, а он позвонил брату ФИО4., сообщив о случившемся, который приехал к нему в мастерскую и вызвал сотрудников полиции.

В ходе очных ставок на следствии с ФИО11 и Б-вым, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 128-131, 136-140).

Потерпевший ФИО2 показал суду, что 01.11.2016 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1., работавший в то время у него в шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что двое незнакомых парней, угрожая битой, требовали у него передачи денег в сумме 250 рублей за то, что, якобы, предыдущий работник должен был им деньги за испорченный диск. Испугавшись, тот отдал парням из кассы, принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 рублей. Просмотрев позже запись видеокамеры, установленной в мастерской, он убедился в том, что действительно в мастерскую приходили двое незнакомых парней. Фактов задолженности перед клиентами либо повреждения колесных дисков, в его мастерской не было.

Свидетель ФИО3., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д. 69-74), суду показала, что 01.11.2016 г. в обеденное время она находилась в указанной шиномонтажной мастерской у своего знакомого ФИО1., когда туда пришли двое незнакомых парней, как позже узнала - ФИО11 и ФИО12, при этом последний в правой руке держал бейсбольную биту в сине-белую полоску. Она и ФИО1 сидели на диване, когда к ним подошел ФИО12, спросил у ФИО1, где предыдущие работники, которые якобы должны им 250 рублей, а ФИО11 добавил, что предыдущий мастер сломал им диск. ФИО1 ответил, что не понимает о чем идет речь и предложил позвонить руководителю, но парни отказались. ФИО12 поднес к левой щеке ФИО1 конец биты, одновременно требуя деньги, а ФИО11 в это время, также требуя деньги, сказал: «ты сейчас тут ляжешь». Также ФИО12 заявил, что если тот не отдаст им деньги, то он ударит его. Было заметно, что ФИО1 испугался и отдал из кассы 250 рублей ФИО12, после чего парни ушли.

На очной ставке с ФИО11, свидетель ФИО3 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 132-135). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре - октябре 2016 г. он работал в шиномонтажной мастерской на 

<

адрес>, совместно с ФИО6 За время работы конфликтов, долговых обязательств у него не было, колесные диски он никому не повреждал. О том, что на нового мастера напали в этой мастерской, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.79-80).

В ходе следствия свидетель ФИО4 показывал, что 01.11.2016 г. в обед ему позвонил ФИО1., сообщив о проблемах на работе. При встрече пояснил, что в тот день около 13-55 час. в шиномонтажную мастерскую на 

<

адрес>, пришли двое незнакомых парней и стали требовать у него деньги,, один из них приставил к лицу ФИО1 биту, сказав, что предыдущие работники должны им деньги в сумме 250 рублей. ФИО1, испугавшись, что парни могут его избить, отдал им деньги. О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 01.11.2016 г. около 09-00 час. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую арендовал с ФИО11, приехали в алкогольном опьянении последний и ФИО12, при ФИО11 была бейсбольная бита. Когда принесенное ими спиртное закончилось, Павлюк сказал, что ему кто-то должен деньги, взял биту, засунув под куртку в рукав, и они втроем вышли из дома на улицу, где сначала прошли в магазин, а потом Павлюк сказал, что надо забрать деньги и с Б-вым направились в сторону ул. Телефонной, а он домой.. Около 14-00 час. ФИО11 и ФИО12 вернулись домой с пивом, на какие деньги приобрели пиво, он не спрашивал, предположив, что те забрали долг. На скриншоте, предъявленном ему при допросе, он опознал ФИО11 и ФИО12 по чертам лицо и одежде, в которой те уходили из дома в тот день (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 75-77) следует, что 01.11.2016 г. около 13-30 час. в магазин на ул. Сов. Армии,21, где он работает, зашли двое парней, один из них в темно-синей куртке с полоской на груди, который спросил: «Что можно взять бесплатно?» На его отказ, тот достал из левого рукава куртки биту длиной около 40 см, ручка которой частично перемотана синей лентой, после чего оба ушли из магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) следует, что работая по факту разбойного нападения на ФИО1 в шиномонтажной мастерской, было выявлено наличие в помещении мастерской и снаружи на здании камер видеонаблюдения, при просмотре которых были установлены приметы нападавших. А в результате поквартирного обхода близлежащих домов, было установлено, что в квартире 

<

адрес>, проживают ФИО7 и ФИО11, при этом в последнем он сразу узнал одного из парней, совершивших данное преступление, которого видел на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, где ФИО11 пояснил, что 01.11.2016 г. он с парнем по имени Роман в шиномонтажной мастерской забрали у работника деньги. Впоследствии было установлено, что Романом являлся ФИО12 (т.1 л.д.92-93).

Согласно протоколов выемки от 30.11.2016 г., 11.01.2017 г. и обыска от 01.12.2016 г., изымались у потерпевшего ФИО2: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: 

<

адрес>; у ФИО11 - куртка черного цвета с белой и синей полоской на руди, в которой тот был одет в момент совершения преступления; по месту регистрации ФИО12 по адресу: 

<

адрес> - куртка черного цвета, брюки спортивные темного цвета и шапка трикотажная, в которые был одет ФИО12 в момент совершения преступления (т.1 л.д.145-151, 155-157, 160-161), и которые осматривались, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-165, 166-168, 169, 170).

При просмотре оптического диска в судебном заседании, было установлено, что на видеозаписи от 01.11.2016 г. с 13-30 час. имеются технические помехи, после чего с 13-56-29 час. до 13-56-38 час. просматривается уличная площадка перед помещением шиномонтажной мастерской к которой с интервалом в 9 секунд проходят двое мужчин, одетых в черные куртки, в которых подсудимые опознают себя. Первым проходит ФИО12, держа в правой руке предмет в виде биты, длиной около 40 см, светлого цвета, расширенный книзу, вторым проходит ФИО11, держа руки в карманах куртки. Затем в 13-56-38 час. в помещении шиномонтажной мастерской просматриваются указанные лица, двигающиеся по помещению относительно друг друга, при этом бита находится у ФИО12 в левой руке. Других лиц не просматривается в помещении. В 13-58-57 час. ФИО12 и ФИО11 выходят из помещения на улицу, в руках у последних ничего нет.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимые совершили нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Имея намерение раздобыть денежные средства с целью продолжения распития спиртного, как следует из показаний свидетеля ФИО7, подсудимые, взяв в квартире ФИО11 бейсбольную биту, направились сначала в магазин, а затем, якобы, вернуть денежный долг. Свидетель ФИО8 также видел в магазине ФИО11 с битой. Спустя время оба вернулись в квартиру со спиртным. При этом, как следует из показаний самих подсудимых, наличных денежных средств перед выходом из квартиры, не имели. Данное обстоятельство свидетельствует о преднамеренной договоренности последних на совершение преступления с целью добывания денежных средств. При этом, оба осознавали, что в момент словесной угрозы с их стороны потерпевшему ФИО1 в виде слов: «сейчас ты тут ляжешь», приставленной тому к лицу бейсбольной бите, они создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который в свою очередь реально воспринимал последнюю, учитывая при этом, что нападавших было двое и физически сильнее его, а деревянной бейсбольной битой возможно причинение телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку последний ранее не был знаком с подсудимыми, в неприязненных отношениях с теми не находился и причин для их оговора не имеет. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, и в частности с показаниями непосредственного свидетеля – очевидца произошедшего ФИО3., а также с другими доказательствами по делу и с показаниями самих подсудимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующие признаки «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая, что подсудимые действовали совместно и согласованно по завладению денежными средствами, оба требовали передачу денег и высказывали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения, как необоснованно вмененный. Деревянная бейсбольная бита, в чем сомнений у суда не возникло с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также фиксацией последней на видеозаписи с камер наблюдения в шиномонтажной мастерской, находившаяся в руках у ФИО12, фактически демонстрировалась последним для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы её воздействия как средства устрашения для потерпевшего. Однако при этом ни ФИО12, ни ФИО11, не имели намерения применять фактически последнюю для нанесения вреда жизни или здоровью ФИО1. Их действия были сведены лишь к демонстрации этого предмета и для причинения телесных повреждений потерпевшему он не применялся. В этой связи также довод подсудимых о том, что при себе они имели деревянную палку, а не бейсбольную биту, изменив показание в этой части в конце судебного заседания, суд считает надуманным, выдвинутым в целях смягчения своей вины за содеянное.

Аналогично, отрицание подсудимыми словесных угроз в адрес потерпевшего, угрозу бейсбольной битой, суд также считает защитной позицией последних.

Необоснован и их довод о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 дали противоречивые показания в ходе следствия и под давлением со стороны оперативных сотрудников. Как следует из показаний этих лиц, никто не оказывал в их адрес никакого воздействия по поводу дачи показаний. При этом, ссылка подсудимых на то, что последние указывают по разному, откуда ФИО12 достал биту, не имеет значения, учитывая, что оба видели, как тот достал её из-под своей куртки. Также не влияет на установленные обстоятельства факт того, оставались ли в кассе (коробке) на столе, другие денежные средства, кроме тех, что потерпевший передал нападавшим. 

Довод защиты о наличии в действиях подсудимых умысла на самоуправство, суд считает необоснованным, поскольку при данном составе преступления виновное лицо должно осуществлять реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. При этом, реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном. В данном случае у подсудимых не было не действительного, ни предполагаемого права, поскольку, как следует из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО5, никто из работников шиномонтажной мастерской не имел перед подсудимыми каких-либо долговых обязательств, конфликтных ситуаций по поводу повреждения колесных дисков, также не было. Потерпевшие ранее не были им знакомы, а поэтому каких-либо правомочий по требованию денежных средств не имели. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, жизни и здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным. 

Как личность подсудимый ФИО11 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ не состоит

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО11, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-02262/1 от 22.12.2016 г. (т.1 л.д.229-230) о том, что ФИО11 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. А также у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. 

<

данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО11 вменяемым.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает и учитывает: частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты> годов рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО11, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО12 участковым уполномоченным и главой администрации по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями – положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. 

<

данные изъяты>

Сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО12 у суда также не возникло, в его поведения, адекватной реакции всему происходящему, его активной защитной позиции, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-02239/1 от 22.12.2016 г. (т.1 л.д.222-223) о том, что он хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО12 вменяемым.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд признает и учитывает: частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, и отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО12, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, личности подсудимых, совершивших аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока: ФИО11 – по приговору от 17.07.2015 г., ФИО12 – по приговору от 18.04.2016 г., суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, при этом, ФИО12 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимых. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение: ФИО11 по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 г., ФИО12 - по приговору Краснощековского районного суда от 18.04.2016 г., и применяет при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

На основании п.п. «б,г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым: ФИО11 – в исправительной колонии общего режима, ФИО12 – в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимым время их содержания под стражей, с учетом протоколов задержания (т.1 л.д.101-104, 114-117), ФИО11 – с 30.11.2016 г. по 2 мая 2017 г., а также по приговору от 17.07.2015 г., с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г.; ФИО12 – с 01.12.2016 г. по 2 мая 2017 г., а также по приговору от 18.04.2016 г., с 03.02.2016 г. по 03.03.2016 г.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу: куртку матерчатую черного цвета, следует передать по принадлежности ФИО11, куртку из кожзаменителя черного цвета, штаны черного цвета и шапку темно-серого цвета, следует передать по принадлежности ФИО12; находящийся в материалах уголовного дела оптический диск, следует хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Дорофеева О.А.- за участие в судебном заседании в сумме 4427 руб. 50 коп. и на предварительном следствии в сумме 3162 рубля 50 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО11; Кочанова В.Ю. - за участие в судебном заседании в сумме 4427 руб. 50 коп. и на предварительном следствии в сумме 3795 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО12, учитывая трудоспособный возраст подсудимых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО11 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 г., и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО12 условное осуждение по приговору Краснощековского районного суда от 18.04.2016 г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснощековского районного суда от 18.04.2016 г., и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО11 и ФИО12 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять, каждому подсудимому с 3 мая 2017 года,, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей: ФИО11 – с 30.11.2016 г. по 2 мая 2017 г., с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г.; ФИО12 – с 01.12.2016 г. по 2 мая 2017 г., с 03.02.2016 г. по 03.03.2016 г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку матерчатую черного цвета - передать по принадлежности ФИО11, куртку из кожзаменителя черного цвета, штаны черного цвета и шапку темно-серого цвета - передать по принадлежности ФИО12, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: с ФИО11 - в размере 7590 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО12 - 8222 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными (содержащимися под стражей) - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина