УИД: 78RS0014-01-2019-007165-16

Дело №2-6043/2020 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Невское» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании ущерба от ДТП в размере 268 079 руб., судебных расходов, указывая, что 08.06.2019г. в результате падения металлического троса, являвшегося частью тросовой подвески троллейбусных путей, на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2020, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Однако, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Садово-парковое предприятие «Невское» и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

При этом, истица уточнила исковые требования, дополнив их требованиями к ответчикам АО «Садово-парковое предприятие «Невское» и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а также требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Глекова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Невское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.2 л.д.158, т.1 л.д.230-231, 237-238). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019г. в 02 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Седова, д.68, водитель А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по ул. Седова у дома 68 в левом ряду совершил наезд на внезапно упавший металлический трос.

В действиях водителя А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истица, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019г. (т.1 л.д.17), а также свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.40-41), актом осмотра транспортного средства от 18.06.2019г. и фототаблицей (т.1 л.д.24-38), схемой ДТП (т.1 л.д.137-138), объяснениями водителя А. (т.1 л.д.139), справкой ДТП (т.1 л.д.140).

Как следует из представленного ответчиком акта внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети 08 июня 2019 года по адресу: ул. Седова, д.61, 08 июня 2019г. в 02 час. 13 мин. на ул. Седова, д.61 при движении от пл. А. Невского упало дерево, в результате чего была повреждена контактная сеть: оборваны две фиксирующие подвески. В поврежденный участок въехала и получила механические повреждения автомашина 

<

данные изъяты>. До повреждения контактная сеть соответствовала нормам ПТЭ (т.1 л.д.74).

Обрыв троса по причине падения дерева истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 24.06.2021 на запрос суда, охранная зона контактной сети определяется в соответствии с п.п.7.1.32 Правил технической эксплуатации троллейбуса (далее – Правила), согласно которому расстояние от элементов контактной сети, нормально находящихся под напряжением, должно быть не менее 1,5 м до стволов деревьев, 1 м до ветвей деревьев. Данный пункт Правил соответствует п.7.66 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.11.2018 №735/пр) (ред. От 29.12.2020) (далее – СНиП).

Согласно п.7.66 СНиП элементы контактной сети, находящиеся под напряжением, должны быть удалены на расстояние не менее, м:

- от опорных конструкций -1,5;

- от балконов зданий и оконных проемов – 2,0;

- от изолированных кронштейнов – 0,25;

- от стволов деревьев – 1,5;

- от ветвей – 1,0;

- от металлических частей инженерных сооружений:

при свободном подвешивании (пролете) – 0,2;

при жестком закреплении – 0,1.

В случае невозможности соблюдения указанных требований необходимо предусматривать специальные защитные устройства (изоляционные кожухи, щиты и т.п.).

В соответствии с изложенным охранная зона контактной сети (воздушных линий) определена правилами и СНиП, поэтому схема охранной зоны контактной сети отдельно не составляется (т.2 л.д.166).

Согласно представленным в дело фотографиям (т.2 л.д.17-22, 48), а также объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, упавшее на контактную сеть дерево находилось за пределами минимально допустимого расстояния до элементов контактной сети.

Доказательств иного суду не представлено.

Из изложенного следует, что какие-либо действия (бездействие) СПб ГУП «Горэлектротранс» по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащей ему контактной сети не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, поскольку причиной обрыва троса явилось падение дерева, не находящегося в охранной зоне контактной сети, которая, в свою очередь, согласно представленным суду документам на момент ДТП соответствовала нормам ПТЭ. 

Согласно ответу Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 15.08.2019 на обращение СПб ГУП «Горэлектротранс» сквер без названия на ул. Седова между д.59 и д.69 вошел в зону зеленых насаждений согласно Закону Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №889-179 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга» «О зеленых насаждениях общего пользования» и находится на санитарно-техническом содержании АО «Садово-парковое предприятие «Невское», подрядной организации Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (т.1 л.д.144).

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором №1/19-1 от 29.12.2018 между АО «Калининское садово-парковое хозяйство» (подрядчик) и АО «Садово-парковое предприятие «Невское» (субподрядчик)», по условиям которого АО «Садово-парковое предприятие «Невское» взяло на себя обязательство в целях обеспечения надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, ремонта объектов зеленых насаждений, находящихся на территориях зеленых насаждений Санкт-Петербурга, выполнять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Невского района Санкт-Петербурга в 2019 году в соответствии с Адресной программой (т.2 л.д.56-86).

Согласно п.1.8 Технического регламента производства работ по содержанию, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению в Санкт-Петербурге на 2019 год, являющегося приложением к Техническому заданию к названному выше договору, вырубка деревьев обязательна по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции (т.2 л.д.81).

Таким образом, обязанность по выявлению дерева, находившегося в состоянии, опасном для окружающих, и его своевременной вырубке лежала на АО «Садово-парковое предприятие «Невское». 

Как следует из справки Росгидромета, представленной истицей суду в судебное заседание 25.06.2021, средняя скорость ветра в период с 00 ч до 03 ч 08.06.2019 составила: в 00 ч – 1 м/с, в 03 ч – 0 м/с (штиль); максимальная скорость ветра при порыве за период между сроками, за 3 часа составила: в 00 ч – 5 м/с, в 03 ч – 3 м/с (т.2 л.д.185).

Согласно представленному АО «Садово-парковое предприятие «Невское» акту от 11.06.2019, причиной падения дерева является ветровал (т.2 л.д.25).

При этом, представитель данного ответчика пояснила суду, что любое падение дерева, не связанное с внешним воздействием, является ветровалом.

Из изложенного следует, что падение дерева по спорному адресу не является следствием действий третьих лиц или порыва ветра и находилось в причинно-следственной связи с его состоянием, что является очевидным.

Доводы данного ответчика о том, что для поддержания объектов зеленых насаждений в нормативном состоянии АО «СПП «Невское» проводит плановые осмотры объектов зеленых насаждений (п.1 Исходных данных на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Невского района Санкт-Петербурга (Приложение №4 к Техническому заданию договора №1-19-1) согласно адресному перечню, который для сквера по спорному адресу предусматривает периодичность осмотра – 144 раз/год, а также что при визуальном осмотре территории мастером участка названное выше дерево – тополь не имело внешних признаков отклонений, не являлось аварийным, не представлено опасности, поэтому не подлежало выбраковке и вырубке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений АО «СПП «Невское» мог и должен был учитывать возраст, породу дерева, и с их учетом имел возможность произвести не только визуальный осмотр, но и осмотр с дендрологическим анализом, что им сделано не было.

Доводы АО «СПП «Невское» о том, что у СПб ГКУ ЦКБ», осуществляющего контроль за выполнением данным ответчиком обязательств по договору №1/19-1 за период с 13.02.2019 по 07.06.2019 включительно замечаний по данному объекту не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осуществление указанного контроля не предполагает перепроверку контролирующей организаций непосредственно каждого действия сотрудников АО «СПП «Невское».

Кроме того, невыявление в ходе контрольных мероприятий каких-либо нарушений со стороны АО «СПП «Невское» при установлении их факта в ходе настоящего судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора о возмещении истице ущерба не имеет.

Доводы АО «СПП «Невское» о том, что предписаний, писем о сносе дерева с целью безопасной эксплуатации контактной сети от СПб ГУП «Горэлектротранс» не поступало, в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут, поскольку дерево не находилось в охранной зоне контактной сети, в связи с чем у СПб ГУП «Горэлектротранс» обязанность по направлению каких-либо предписаний в адрес АО «СПП «Невское» в данном случае отсутствовала.

Доводы АО «СПП «Невское» о том, что в досудебной претензии, акте внутреннего служебного расследования, дефектной ведомости СПб ГУП «Горэлектротранс» указывает адрес повреждения контактной сети – ул. Седова д.61, однако падение зеленого насаждения, обнаруженного представителями АО «СПП «Невское» 11.06.2019, произошло у дома 63 по ул. Седова, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО «СПП «Невское» от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание вверенных ему зеленых насаждений, поскольку оба адреса относятся к скверу, находящемуся в ведении АО «СПП «Невское», как усматривается из объяснений всех участвующих в деле лиц, в спорный период упало только одно дерево из этого сквера и именно оно повредило контактную сеть, что, в свою очередь, привело к повреждениям принадлежащего истице автомобиля. Расхождение в адресе падения дерева, по мнению суда, является технической ошибкой, которая не может влиять на существо решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Садово-парковое предприятие «Невское» обязанности по содержанию зеленых насаждений, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно АО «Садово-Парковое предприятие «Невское».

В подтверждение размера причиненного истице ущерба ею суду представлено заключение независимой экспертизы №980 от 20.06.2019г., составленное ООО «Перекресток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в названном выше ДТП, составляет без учета износа 267 079 руб.

Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы АО «Садово-парковое предприятие «Невское» суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что на удовлетворении ходатайства СПБ ГУП «Горэлектротранс» о проведении судебной автотовароведческой экспертизы АО «Садово-парковое предприятие «Невское» не настаивало, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Садово-парковое предприятие «Невское» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 079 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспресс-мойку для проведения независимой экспертизы в размере 200 руб. и измерения углов установки колес (результаты измерения содержатся в экспертном заключении, стр.16, 25) в размере 800 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на соответствующие суммы, заказ-нарядом и товарным чеком.

Поскольку из договора на выполнение работ по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю, следует, что автомобиль к осмотру должен быть представлен в чистом виде (п.1 раздела IV «Обязанности заказчика»), а также поскольку осмотр и определение ущерба требовало измерения углов установки колес, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись для истицы необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому подлежат отнесению к убыткам, которые должны быть возмещены за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (267 079 + 200 + 800) = 268 079 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию подтверждающиеся материалами дела расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы по размеру, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб., так как это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из объяснений истицы усматривается, что данный вред был ей причинен в связи с длительной невозможностью отремонтировать автомобиль, необходимостью возврата долга по договору займа, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав.

Однако, действующее законодательство, включая ст.151 ГК РФ, не предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного в связи с нарушением его имущественных прав из-за повреждения в ДТП автомобиля и невозможности его отремонтировать в течение длительного периода времени.

Оценивая представленные истицей справки магнитно-резонансной томографии и доводы истцовой стороны о том, что она имеет заболевание позвоночника, однако из-за отсутствия автомобиля вынуждена была ездить на дачу своим ходом и носить тяжелые сумки, суд полагает, что факт того, что истица носила в юридически значимый период времени тяжелые сумки, а также причинно-следственной связи между ношением данных тяжестей и ухудшением состояния здоровья истцовой стороной не доказан.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.181-183).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы на оказание ей юридической помощи в размере 28 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

Однако, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.82), поскольку решение суда кассационной инстанции состоялось в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс», а не в пользу истицы, при этом в иске к данному ответчику истице впоследствии было отказано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку представленная суду доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Невское» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 268 079 (двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 (пять тысячи восемьсот восемьдесят один) руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова