Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования (совместной деятельности) с рассрочкой платежа, в силу п. 1.1 которого истец обязуется передать ответчику денежные средства для осуществления строительства помещения с условным номером 12 ориентировочной (проектной) площадью 31,09 квадратных метров, расположенного на 2-м этаже в трехэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0205009:205 площадью 700 (семьсот) кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ответчик обязуется переданные по Договору средства использовать в соответствии с Договором на строительство Помещения и передать Помещение истцу. Срок окончания строительства жилого дома, в котором находится Помещение, и ввод его в эксплуатацию установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно никаких уведомлений об изменении указанного срока истцу от ответчика не поступало. Пунктом 1.4 договора установлено, что совокупная стоимость жилого Помещения составляет 1 305 780 рублей. В силу п.п. 1.6.1-1.6.2 договора оплата части денежных средств в размере 1 200 000 вносится в день подписания договора в полном размере. Оплата оставшейся части денежных средств в размере 105 780 — вносится с момента получения общего свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятое на себя обязательство по строительству помещений не исполнил. Ввиду того, что к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 353 руб. 64 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования (совместной деятельности) с рассрочкой платежа, в силу п. 1.1 которого истец обязуется передать ответчику денежные средства для осуществления строительства помещения с условным номером 12 ориентировочной (проектной) площадью 31,09 кв.м., расположенного на 2-м этаже в трехэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0205009:205, площадью 700 (семьсот) квадратных метров, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, а ответчик обязуется переданные по Договору средства использовать в соответствии с Договором на строительство Помещения и передать Помещение истцу. Срок окончания строительства жилого дома, в котором находится Помещение, и ввод его в эксплуатацию установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что совокупная стоимость жилого Помещения составляет 1 305 780 рублей. В силу п.п. 1.6.1-1.6.2 договора оплата части денежных средств в размере 1 200 000 вносится в день подписания договора в полном размере. Оплата оставшейся части денежных средств в размере 105 780 руб. вносится с момента получения общего свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом. 

Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик принятое на себя обязательство по строительству помещений не исполнил.

Доказательств обратного ответчику суду не представил и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 353 руб. 64 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате цены договора, в то время как ответчик принятое на себя обязательство по строительству и передаче помещения не исполнил.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что данный договор, несмотря на то, что назван договором о совместной деятельности - соинвестирования, по своей сути является договором участия в долевом строительстве.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. 

Из материалов дела следует, что ответчик не отвечает требованиям застройщика в смысле, придаваемом данному термину ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами истца подлежат возмещению ответчиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 413 руб. 94 коп. Однако с учетом заявленных истцом требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере 263 353 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 60 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим, из содержания данного пункта Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости следует, что указанные правовые последствия применяются в том случае, если в качестве лица, осуществляющего привлечение денежных средств для строительства дома, выступает юридические лицо или индивидуальный предприниматель. 

Вышеуказанное согласуется с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами – истцом и ответчиком, по смыслу положений указанного Закона о защите прав потребителей правила, содержащиеся в нем, не распространяются на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком аналогичных договоров о совместной деятельности (соинвестирования) с иными лицами, что исключает возможность квалификации действий ответчика, с учетом правил ст. 2 Гражданского кодекса РФ, как предпринимательской.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, поскольку данное право предоставлено потребителю п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, ввиду вышеизложенного, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 171 руб. 36 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 767 руб. 

При цене иска 1 463 353 руб. 64 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 15 516 руб. 77 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 353 руб. 64 коп., а также понесенные последним судебные расходы в общей сумме 25 688 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ