Дело № 2-11461/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А., 

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Шунен Мультитранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Шунен Мультитранс» (экспедитор, далее – ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс») и закрытым акционерным обществом «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент, далее – ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес») заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2013 №.

В рамках данного договора клиент обратился с заявкой к экспедитору на перевозку груза, в связи с чем, 27.11.2014 между ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), согласно которому водитель и транспортное средство, предоставленное перевозчиком, от имени заказчика 28.11.2014 получает груз в г. Калуга и обязуется доставить в г. Уфа не позднее 01.12.2014.

Согласно транспортной накладной от 28.11.2014 № и требованию-накладной № от 28.11.2014, водитель ФИО1 принял груз, но в пункт грузополучателя в г.Уфа автомобиль не прибыл.

ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» возместило клиенту стоимость утраченного груза в размере 1 660 553,40 рублей.

Руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Шунен Мультитранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 1 660 553,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 502,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза, принадлежащего ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», для исполнения договора транспортной экспедиции от 01.11.2013 №, заключенного между ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес».

Согласно транспортной накладной № от 28.11.2014 и требованию-накладной № от 28.11.2014, водитель, предоставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1 принял груз у грузоотправителя по адресу: 

<

адрес>, обязался сдать груз в пункте грузополучателя по адресу: 

<

адрес>, но автомобиль с перевозимым грузом к грузополучателю не прибыл.

Согласно пункту 6 договора-заявки на перевозку грузов от 27.11.2014, перевозчик несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки.

В связи с обращением ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» к истцу с требованием о возмещении утраченного груза, была произведена оценка, согласно которой цена перевозимой продукции составила 1 660 553,40 рублей.

ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» возместило клиенту стоимость утраченного груза в размере 1 660 553,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 660 553,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 502,77 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Шунен Мультитранс» ущерб в размере 1 660 553,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 16 502,77 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.