Судья: Пересыпкин А.Г. Дело № 22-1175/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 24 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

защитника – адвоката Терикбаева Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах обвиняемого Р.А.В., на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 3 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чирцова И.Н. на постановление начальника СО МОМВД России «(адрес)» Н.Д.А. от (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Терикбаева Р.А., действующего в интересах обвиняемого Р.А.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Защитник обвиняемого Р.А.В. – адвокат Чирцов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СО МОМВД России «(адрес)» Н.Д.А. от (дата) об отмене постановления следователя СО МОМВД России «(адрес)» С.К.А. от (дата) об удовлетворении ходатайства подозреваемого Р.А.В. о проведении следственного эксперимента в рамках уголовного дела (номер).

Постановлением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирцов И.Н. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что вопреки выводам суда обжалуемое постановление нарушает конституционные права Р.А.В. и затрудняет ему доступ к правосудию. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Р.А.В. о проведении следственного эксперимента существенно влияет на фактические обстоятельства уголовного дела и препятствует обвиняемому реализовать право защищать себя всеми доступными способами. Кроме того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении вошел в обсуждение вопроса о виновности Р.А.В., незаконно сославшись на доказательства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Вдовин А.М., не соглашаясь с доводами заявителя, просит постановление суда по жалобе адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах обвиняемого Р.А.В., оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Р.А.В., С.В.С., Т.А.А., В.А.А., Д.Г.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дата) в ходе дополнительного допроса подозреваемый Р.А.В. заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента; постановлением следователя СО МОМВД России «(адрес)» С.К.А. от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено.

(дата) данное постановление отменено руководителем следственного органа, в связи с отсутствием необходимости проведения следственного эксперимента исходя их фактических обстоятельств дела, установленных следствием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов по существу дела; ссылка в постановлении на исследованные документы, являющиеся доказательствами в уголовном деле, приведена исключительно в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; при этом с точки зрения относимости и допустимости данные доказательства оценку суда не получали.

Установив, что в основу постановления руководителя следственного органа от (дата) положены выводы относительно расследуемых по делу обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в рамках жалобы ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно проверил доводы заявителя в пределах своих полномочий, не входя в обсуждение вопросов по существу предъявленного Р.А.В. обвинения.

Не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление принято надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела и соответствует предъявленным к нему процессуальным требованиям. При этом постановление руководителя следственного органа от (дата) содержит мотивы принятого решения, которые не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции и не получивших соответствующую оценку; иных обоснований заявителем не приведено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, а также жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении конституционных и процессуальных прав обвиняемого Р.А.В. и не затрудняет ему доступа к правосудию, поскольку не препятствует обвиняемому и его защитнику реализовать свои права при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 3 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чирцова И.Н. на постановление начальника СО МОМВД России «(адрес)» Н.Д.А. от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова