№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдан С.Г., 

при секретаре Тютчева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новая перевозочная компания» к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 10 июля 2017 года общество заключило с ИП ФИО1 договор № *** на выполнение ремонта принадлежащих истцу колесных пар железнодорожных вагонов. 

В период с апреля по июнь 2018 года ИП ФИО1 произвел ремонт колесных пар в привлеченных им к выполнению этих работ вагоноремонтных депо. 

В период с февраля по сентябрь 2019 года отремонтированные колесные пары, установленные на вагоны АО «Новая перевозочная компания», были забракованы на сети Российских железных дорог в связи с неисправностями. 

Согласно актам – рекламациям ВУ-41М виновными в обнаруженных дефектах признаны вагонно-ремонтные депо, привлеченные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. 

Выявленные неисправности были устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 года №ТОР-ЦВ-00-23, за счет АО «Новая перевозочная компания», которой понесены расходы в сумме 102.242,67 руб. 

Претензия истца от 24.01.2020 года о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. 

07.05.2019 года ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В связи с этим Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102.242,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.244,85 руб.

В судебное заседание представитель АО «Новая перевозочная компания» В.С.В. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

По делу установлено, что 10 июля 2017 года между АО «Новая перевозочная компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № *** на выполнение ремонта колесных пар (средний, текущий) с учетом их транспортировки в/из ремонта и погрузо-разгрузочных работ в Вагонном ремонтном депо Льгов - структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (п. 1.1. раздела 1 Договора) (л.д.10-13). 

Согласно п. 2.1.8 Договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с Заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - РД) (л.д. 10).

По делу установлено, что в период с апреля по июнь 2018 года ответчик согласно названному договору произвел для заказчика АО «НПК» ремонт (средний, текущий) 3 колесных пар с номерами 39/3223/92, 29/647176/96, 29/801186/90 в привлеченных им вагоноремонтных депо АО «ВРК-2», что подтверждается Перечнем выполненных работ по ремонту колесных пар (средний, текущий) с 25.06.2018 года по 30.06.2018 года к Акту выполненных работ № *** от 30.06.2018 года (л.д. 40-42), Актом приема – передачи ТМЦ от 25.06.2018 года (л.д. 43), Актом приема – передачи ТМЦ от 26.06.2018 года (л.д. 44), Актом выполненных работ № *** от 30.06.2018 года (лд.45), Актом выполненных работ № *** от 28.05.2018 года (л.д. 111), Перечнем выполненных работ по ремонту колесных пар (средний, текущий) с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года к Акту выполненных работ № *** от 28.05.2018 года (л.д. 112-114).

Работы по ремонту колесных пар были оплачены ФИО1 согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями по перечислению оплаты от АО «НПК» на счет ИП ФИО1 (л.д. 46,47,48,115,116). 

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего периода гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4.5 Договора Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п. 34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанного в журнале формы ВУ-53 (л.д. 11).

В соответствии с п. п. 32.1, 32.1.2, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 г.) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных РД: при среднем ремонте колесных пар – до следующего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта, указанному в п. 1.2 договора, или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов. (п. 4.5.1. Договора). 

Расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем. 

Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно. 

Исполнитель возмещает Заказчику понесенные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения счета Заказчика на основании документов, подтверждающих факт понесенных расходов (п. 4.5.2. Договора). Перечень документов установлен 4.5.2.1; 4.5.2.2 Договора (л.д. 12).

Согласно п. 4.6 Договора при выявлении неисправности колесной пары в пределах установленного на нее гарантийного срока лицом, выполняющим ремонт вагона (колесной пары), составляется акт-рекламация форму ВУ-41М. Вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требуется (л.д.12).

Установлено, что в период с февраля по сентябрь 2019 года вагоны АО «НПК», на которые были установлены отремонтированные ответчиком вышеуказанные колесные пары, были забракованы на сети российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями (грением) буксовых узлов.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 года № ТОР-ЦВ-00-23 (л.д. 117-140). 

Общая сумма расходов АО «НПК» в связи с произведенным ремонтом составила 102.242,67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, выписками о приемке грузовых вагонов текущего ремонта (ТР-2) ВЧДЭ ОАО «РЖД», актами выполненных работ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, платежными поручениями об оплате АО «НПК» выполненных работ ОАО «РЖД» по текущему ремонту вагонов с выявленными неисправностями, первичными актами на грузовой вагон, планами расследования причин неисправностей буксового узла (л.д. 22,23,2425,26-27,28,32-35,50,51,52,53-54,55,56-57,58,59,65-69,80,81,82,83-84,85,86,8790,91,103).

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в возникновении неисправностей буксовых узлов спорных колесных пар были признаны вагонные ремонтные предприятия АО «ВРК-2», привлеченные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора (л.д.29-30, 62-63,101).

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, являющийся генеральным подрядчиком, несет ответственность перед заказчиком (АО «НПК») в случае, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика.

24.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших при исполнении договора № *** которая получена ФИО1 01.02.2020 года (л.д. 14-17, 18-19, 21).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

А согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 года № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин, отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП ОПЖТ от 26.07.2016 года (далее - Регламент).

В соответствии с указанным Регламентом расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, что согласуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073. 

Факты возникновения технологических неисправностей вагонов по вине привлеченных Ответчиком к выполнению работ по договору с истцом структурных подразделений АО «ВРК-2, в связи с некачественным ремонтом колесных пар под №№ 39/15771/79, 29/761021/90, 5/5259/80, 119/12608/83, 39/692/68, 29/713075/96, 5/33115/88, 5/2408/92, подтверждаются представленными истцом рекламационными документами, в частности, актами-рекламациями формы ВУ-41 №58/01 от 30.01.2019 года, № 195 от 12.02.2019 года, № 2070 от 08.02.2019 года, №329 от 01.03.2019 года, №401 от 07.03.2019 года, №169/03/19 от 02.04.2019 года, №1517 от 21.05.2019 года, № 804 от 17.06.2019 года, первичными актами на грузовой вагон, планами расследования, фотоматериалами вагонов с выявленными неисправностями

Представленные акты-рекламации полностью соответствуют форме, утвержденной Регламентом, и являются как документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, так и документами, удостоверяющими вину Ответчика как генерального подрядчика в возникновении указанных в них неисправностей в связи с некачественно выполненным ремонтом колесных пар.

В указанных актах-рекламациях формы ВУ-41М, планах расследования определены комиссионно причины возникновения дефектов спорных вагонов, с указанием кода неисправности, причины неисправности, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. 

Ответчик результат проведения расследования в установленном порядке не оспорил. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесных пар были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.6 договора № *** от 10.07.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требовался. Однако по смыслу вышеприведённых положений Регламента от 26.07.2016 года любое лицо, выполняющее работы/оказывающие услуги в сфере ремонта железнодорожного подвижного состава не лишено возможности контролировать случаи браковки вагонов, подпадающие под гарантийные обязательства соответствующего лица и при необходимости заявить о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 имел возможность обеспечить участие своего представителя в расследовании причин грения буксовых узлов по вагонам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при расследовании случаев отцепки вагонов и составления рекламационных документов, положения Регламента нарушены не были.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в некачественно выполненных ремонтах вышеуказанных колесных пар.

Доказательств отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока среднего ремонта по указанным колесным парам и причинении тем самым истцу убытков, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу не представлено. 

Установлено, что в связи с ремонтом выше указанных восьми колесных пар, истцом понесены расходы в общей сумме 102.242,67 руб., что подтверждается расчетом истца (позиции 1,2,3,4,5,6,8,9), расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работ, платежными поручениями, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает (л.д.9).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков по указанным выше восьми колёсным парам в общей сумме 102.242,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем АО «НПК» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3.244,85 руб., что подтверждается платежным поручением №НПК-К002695 от 10.03.2020 года.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Новая перевозочная компания» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания» в счет возмещения убытков 102.242,67 руб., в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3.244,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.