К делу 2-186/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 апреля 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7 – ФИО12, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10,

третьего лица - нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица - Лазаревский отдел 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес>, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО11 о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (действующей по доверенности ФИО7) и ФИО24 (ФИО25) С.В., применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли- продажи, истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, площадью 250 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109031:1029, площадью 190,2 кв.м., а также хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0109031:1211, площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности за ФИО25 (ФИО24) С.В., ФИО5 и ФИО6 на указанное недвижимое имущество и обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО2 на спорное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, площадью 250 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109031:1029, площадью 190,2 кв.м., а также хозяйственного блока с кадастровым номером 23:49:0109031:1211, площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В марте 2016 года ему стало известно, что ответчицы ФИО4 и ФИО7 зарегистрировали право на спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей - ФИО25 (ФИО24) С.В. на основании доверенности подписанной неизвестным лицом от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО25 (ФИО23) С.В. произвела дарение 4/5 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109031:1029, площадью 90,2 кв.м. и 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером 13:49:0109031:1188, площадью 250 квм., расположенных по адресу: 

<

адрес> за ответчиками ФИО5 и ФИО6 Истец обратился к эксперту с целью проведения почерковедческой экспертизы. Согласно выводам экспертизы, фактически доверенности и согласие на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 выдавались и подписывались не ФИО2 и не его женой ФИО3

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы и требования и просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец не подписывал доверенность на отчуждение спорного имущества.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что ранее на рассмотрении Лазаревского районного суда 

<

адрес> уже находилось исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям безденежности притворной сделки. Согласно исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО13 им лично на имя ФИО7 были выданы указанные доверенности. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск к ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 были выданы доверенности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5 и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, которыми он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109031:1029, хозяйственный блок с кадастровым номером 23:0109031:1211. Супруга ФИО2 - ФИО3 дала нотариальное согласие на продажу указанного имущества, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени и в интересах которого действует ФИО7, и ФИО17 был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответствующие выводы содержит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи 

<

адрес>вого суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой не подтверждены доводы истца. Также просил взыскать с истца понесенные ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании доводы своего представителя ФИО12 поддержала и просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, пояснив, что оспариваемая сделка была заключена с согласия истца. Она, истец, его жена и ФИО4 пошли к нотариусу ФИО11, которая выдала доверенность ей, ФИО7, действовать от имени ФИО2 на отчуждение имущества. Также ФИО11 было выдано согласие супруге истца - ФИО3 на продажу имущества. Нотариусом ФИО11 были разъяснены условия выданных документов как ФИО2, так и ФИО3 Впоследствии они расписались в журнале и ушли. Указала, что ФИО11 была выдана доверенность на продажу хозблока и согласие супруги истца на продажу, а нотариусом ФИО10 в 2014 году были выданы доверенности на продажу жилого дома и земельного участка. При получении доверенности у ФИО10 присутствовала она и истец. ФИО10 были разъяснены условия выданной доверенности. ФИО2 согласился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы своего представителя ФИО12 поддержала и просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Также поддержала пояснения ФИО7 Указала, что в последствии она и ФИО7 пошли в МФЦ и заключили договор купли-продажи.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения требований.

Третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что доверенность от имени ФИО2 удостоверялась и подписывалась самим истцом. Она неоднократно выдавала доверенности от имени ФИО2, которые он сам лично читал от начала до конца и подписывал. Он сам выразил желание на выдачу спорных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого дома и земельного участка, пояснив что, это дом семьи его сына. 

Третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что согласие ФИО3 своему супругу ФИО2 на продажу недвижимого имущества было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ они обязаны вносить в электронный реестр только доверенности, завещания и брачные договоры, а согласия они вносят с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оба документа, доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО7 и согласие ФИО3 своему супругу ФИО2 на продажу недвижимого имущества были оформлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Документы приносил ФИО2, сказав, что ему нужно оформить доверенность и согласие. При проверке документов, ею было замечено, что доверенность выдается на продажу хозяйственного блока, а согласие супруги - на продажу жилого дома, земельного участка и хозблока. На что ФИО2 пояснил, что доверенность на продажу дома и земельного участка он оформил ранее у нотариуса ФИО10, а поскольку ФИО10 в субботу не работает, а для совершения сделки требуется согласие супруги, он пришел к ней, ФИО11 После этого ФИО2 и его супруга лично подписали документы: ФИО2 свою доверенность, а ФИО3 свое согласие.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> – ФИО15, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО22 подтвердила выводы по проведенной ею экспертизе, пояснив, что при ознакомлении с поступившим к ней на экспертизу гражданским делом, она увидела, что в представленных документах есть различия, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о предоставлении образцов подписей. Полученных образцов подписей, было достаточно для проведения экспертизы. Указала, что на образцах, которые ею были исследованы, ею были проставлены печати.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснила, что среди ее специальностей это почерковедение, графология, психология, педагогика и лингвистика. Указала, что проведенная по делу экспертиза не соответствует оформлению экспертиз. Поскольку эксперт не давала подписку по делу №, она должна была отдать данный материал руководителю на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют приложения, не указана методика в заключении. ФИО16 подтвердила выводы по лингво-графическому исследованию, проведенном ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доверенности и согласие на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 выдавались и подписывались не ФИО2 и не его женой ФИО3 

Выслушав мнения участников процесса, специалиста ФИО16, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 23:4960109031:1188, жилого дома общей площадью 190,2 кв.м. и хозблока общей площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО7 на право продажи земельного участка с кадастровым номером 23:4960109031:1188 и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, зарегистрирована в реестре за № (том 1 л.д.253).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО7 на право продажи хозяйственного блока, по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, зарегистрирована в реестре за № (том 1 л.д.255).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 190,2 кв.м., хозблок общей площадью 129 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:4960109031:1188, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (даритель) и ФИО6, действующий с согласия законного представителя ФИО17 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и доли земельного участка, согласно условиям которого, даритель передала, а одаряемый принял в дар в общую долю собственность 2/5 долей жилого дома площадью 190,2 кв.м. и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 23:4960109031:1188, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (даритель) и ФИО5, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и доли земельного участка, согласно условиям которого, даритель передала, а одаряемый принял в дар в общую долю собственность 2/5 долей жилого дома площадью 190,2 кв.м. и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 23:4960109031:1188, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:4960109031:1188, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО6 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли и ФИО17 – 4/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 190,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО6 – 2/5 доли, ФИО5 – 2/5 доли и ФИО17 – 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником хозблока общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена (ч. 2 ст. 185 ГК РФ).

Исходя из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 Доверенность была выдана ФИО2 на имя ФИО7 и предоставляла ей право продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему (ФИО2) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:1188 и жилой дом литер Б, Б1, под Б, б, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Для чего ФИО7 имела право подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов. Доверенность была выдана сроком на три года.

Исходя из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 Доверенность была выдана ФИО2 на имя ФИО7 и предоставляла ей право продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему (ФИО2) хозяйственный блок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для чего ФИО7 имела право заключить и подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов. Доверенность была выдана сроком на один год.

Супругой ФИО2 - ФИО3 было дано согласие на продажу нажитого в период брака имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, площадью 250 кв.м., жилой дом и хозяйственный блок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированным в реестре за №.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение лингво-графического исследования, проведенное ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактически доверенности и согласие на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 выдавались и подписывались не ФИО2 и не его женой ФИО3 

Судом была назначена и проведена экспертом Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО22 почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой,

- рукописные записи «ФИО2», расположенные: на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 253); на строке «доверитель» в нижней части доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 255), выполнены одним лицом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- подписи от имени ФИО2, расположенные: на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 253); на строке «доверитель» в нижней части доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 255), выполнены одним лицом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- рукописная запись «ФИО3», расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 256), выполнена самой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 256), выполнена самой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 253), выполнена самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- рукописная запись «ФИО2», расположенная на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 253), выполнена самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 254), выполнена самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- рукописная запись «ФИО2», расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 254), выполнена самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 255), выполнена самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- рукописная запись «ФИО2», расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 255), выполнена самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 256), выполнена самой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- рукописная запись «ФИО3», расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело №, л.д. 256), выполнена самой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представителем истца ФИО2 – ФИО9 на заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО22 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключение-рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Центр Экспертных исследований» ФИО16, согласно выводам которого, почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ФИО22, не соответствует методическим и профессиональным требованиям, предъявляемым к почерковедческим экспертизам. Основанием для данного вывода являются нарушения, выявленные в процессе анализа заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и описанные на стр. 3-7 данного заключения-рецензии.

Также представителем истца ФИО2 – ФИО9 представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО18, согласно выводам которого исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2 на строке «Доверитель» в Доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, город-курорт 

<

адрес> Российской Федерации, на строке «Доверитель» в Доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, город-курорт 

<

адрес> Российской Федерации, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3 в строке «Заявитель» в Согласии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, город-курорт 

<

адрес> Российской Федерации, выполнена не самой ФИО3, а иным лицом.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО22 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, проведено по подлинным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

Суд не принимает в качестве доказательства иные заключения, представленные представителем истца ФИО2 – ФИО9, поскольку данные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.ст. 55, 59,60 ГПК РФ: произведены по копиям документов, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, ИП ФИО16 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на момент составления представленных представителем истца заключений не имели законных оснований для их производства, так как экспертная деятельность не являлась видом деятельности ИП ФИО16 (разрешенным видом ее деятельности являлась торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах) и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Также суд не принимает в качестве доказательства заключение-рецензию №, выполненную экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО16 и ее показания, данные в судебном заседании в качестве специалиста, так как ФИО16 представила сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.49084 по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», выданный ООО «Национальный центр сертификации» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельность ООО «Национальный центр сертификации» являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность сетевых изданий, исследование конъюнктуры рынка, деятельность web-порталов. То есть ООО «Национальный центр сертификации» не обладало правом на выдачу сертификата соответствия судебного эксперта №.RU.49084 по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе проведенной по делу экспертизой, и пояснениями нотариусов Сочинского нотариального округа ФИО10 и ФИО11, что доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лично ФИО2, а согласие 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, им на имя ФИО7 были выданы доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО7 и ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО24 С.В. и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи 

<

адрес>вого суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, надлежит отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что истец не является собственником спорного имущества, в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения также надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО7 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО12 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, сложность дела, время, затраченное представителем на его участие, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО7 – ФИО12 о взыскании расходов частично на сумму 30 000 рублей.

Начальник Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО20 обратился в суд с заявлением, в рамках ст. 96 ГПК РФ и просит возместить понесенные расходы, в связи с производством по определению Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу, стоимость которой составляет 31 236 рублей. Оплата за экспертизу была возложена на истца – ФИО2 Учитывая, что ФИО2 оплата за экспертизу не произведена, просит взыскать с него 31 236 рублей. Также просит взыскать возмещение, связанное с участием эксперта ФИО22 в судебном заседании в размере 1 644 рублей.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на истца, 31 236 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2

Поскольку, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, с него подлежит взысканию также возмещение, связанное с участием эксперта ФИО22 в судебном заседании в размере 1 644 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица - Лазаревский отдел 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес>, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (действующей по доверенности ФИО7) и ФИО24 (ФИО25) С.В., применении последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, площадью 250 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109031:1029, площадью 190,2 кв.м., а также хозяйственного блока с кадастровым номером 23:49:0109031:1211, площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, понуждении Управления Росреестра по 

<

адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности за ФИО25 (ФИО24) С.В., ФИО5 и ФИО6 на указанное недвижимое имущество и восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО2 на спорное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» расходы за производство по делу почерковедческой экспертизы в размере 31 236 рублей, а также возмещение, связанное с участием эксперта ФИО22 в судебном заседании в размере 1 644 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» 32 880 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>..

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.