Дело № 2-1161/2024 3 октября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000957-78 

Решение

 принято в окончательной форме 17.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 451520,44 руб. в счет возмещения убытков, указывая, что в государственной собственности находится земельный участок кад.№ площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и западной границей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом проведено обследование земельного участка, которым выявлено размещение бетонной площадки (пандуса) площадью 160 кв.м и открытое складирование строительных материалов; лицо, разместившее данную площадку, не представилось возможным выявить, однако предположительно владельцем объекта является ответчик. Площадка имеет признаки самовольного размещенного элемента благоустройства. Размещенное на площадке уведомление о необходимости освобождения земельного участка не было исполнено в установленный срок, в связи с чем работы по освобождению были поручены организации, заключившей контракт №. Стоимость работ составила вышеуказанную сумму. Поскольку ответчик не исполнил предписание о сносе площадки, расходы должны быть возложены на него. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, пояснил, что ответчик не является владельцем объекта.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт- Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации 

<

адрес> СПб составлен акт о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, владелец не установлен, предположительно ФИО2; в связи с чем в этот же день составлено уведомление ФИО2 о демонтаже самовольно установленного элемента благоустройства (л.д.41-42), сведения о направлении уведомления не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами истца проведено обследование указанного земельного участка, по результатам обследования составлен акт об обнаружении бетонной площадки (пандуса) площадью 160 кв.м и открытого складирования строительных материалов (л.д.33). В 2021 году ООО "Теннис Хаус" проведены работы по демонтажу указанной площади по контракту №.

Поскольку ответчик возражал против утверждения истца о принадлежности ему элемента благоустройства – пандуса, судом был сделан запрос в администрацию Петродворцового района СПб, согласно ответу от 29.05.2024 уведомление о демонтаже было размещено на элементе благоустройства 10.08.2020 и направлено в адрес предполагаемого владельца ФИО2 в этот же день, документы, подтверждающие принадлежность элемента благоустройства ФИО2 в администрации отсутствуют; в администрацию не поступала информация от ФИО2 о принадлежности ему данных элементов благоустройства (л.д.92).

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчику вышеуказанного объекта благоустройства, а ответчик данный факт отрицает, вывод истца о вине ответчика, разместившим бетонную площадку и строительные материалы на не принадлежащем ему земельном участке, является предположительным, и не может быть положен в основу решения о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по демонтажу объекта, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании 451520,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)