Дело № 1-71/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «10» марта 2025 года 

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Гагауза С.Г., Шиповского К.А., действующих на основании ордера, предоставивших удостоверение,

потерпевших Ф.И.О.3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Ф.И.О.3 – Ф.И.О.33, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, иные данные,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.4 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступления совершены в адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 19.20 час. по 19.46 час., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (далее по тексту - Правил), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 абзац 1, 3, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью 60 км/ч, в прямом направлении, в крайней правой полосе автомобильной дороги адрес г. Волгограда, со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда, при ясной погоде без осадков и с неограниченной видимостью, по асфальтированной проезжей части, покрытие которой находилось в сухом состоянии и дефектов не имело, с находившимся в салоне на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажиром Ф.И.О.1, который в нарушение п. 2.1.2. Правил, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» на момент движения указанного автомобиля, был не пристигнут ремнем безопасности. 

По пути следования ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата в период времени с 19.20 час. по 19.46 час., более точное время в ходе следствия не установлено, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящееся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также зная, что лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде создания аварийной ситуации, причинения смерти человеку, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и не убедился в безопасности своего движения.

В связи с этим, ФИО1, при осуществлении движения в прямом направлении на автомобиле марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», в крайней правой полосе по автомобильной дороге адрес г. Волгограда со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда, на участке автомобильной дороги, расположенном вблизи адресА по адрес г. Волгограда, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, избрал скорость при которой не обеспечивается постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и несвоевременно обнаружил впереди на своей полосе движения припаркованный Ф.И.О.16 автомобиль марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», с включенным сигналом аварийной остановки, в салоне которого никто не находился. 

В те же время и месте ФИО1 управляя автомобилем марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Ф.И.О.1, несвоевременно обнаружив на пути своего следования препятствие в виде припаркованного автомобиля марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», не применяя меры экстренного торможения, продолжил движение и в нарушение п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.2 Правил, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», подав сигнал левого поворота, с целью предотвращения столкновения, совершил маневр перестроения в среднюю полосу движения автомобильной дороги адрес г. Волгограда, не соблюдая при этом боковой интервал с автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», под управлением водителя Свидетель №1, движущегося в попутном направлении, в средней полосе движения указанной автомобильной дороги, где вблизи адресА по адрес г. Волгограда совершил столкновение с припаркованным Ф.И.О.16 автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», в салоне которого никто не находился, с последующим столкновением с автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», под управлением водителя Свидетель №1, не имеющего технической возможности предотвратить столкновение. 

Далее ФИО1, в те же время и месте, действуя в нарушение п. 2.6 абзац 1, 2 и 4 Правил, согласно которым «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», имея возможность принятия мер для оказания медицинской помощи потерпевшему Ф.И.О.1, пострадавшему в результате указанного столкновения, в продолжение своего преступного легкомыслия, мер к оказанию медицинской помощи Ф.И.О.1 не принял, о факте дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы не сообщил, и не дожидаясь сотрудников полиции место происшествия покинул, в связи с чем совершил оставление места совершенного им дорожно-транспортного происшествия. 

16.02.2024г. в неустановленное следствием время, но не позднее 12.40 час. инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №9 и старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Свидетель №8, являющимися должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, которые при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», наделены функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения в рамках проведенных мероприятий по материалу процессуальной проверки зарегистрированного в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, направленных на установление местонахождения ФИО1 который дата совершил дорожно-транспортное происшествие, и не дожидаясь сотрудников полиции место происшествия покинул, в связи с чем совершил оставление места совершенного им дорожно-транспортного происшествия, позже местонахождение ФИО1 было установлено. 

В те же время и месте в ходе разбирательства инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №9, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. После этого инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №9, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний в присутствии понятых отказался, после чего инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №9, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых согласился, в связи с чем инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №9 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, в котором поставили своим подписи ФИО1 и понятые. В этой связи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер», где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением технического средства измерения алкометр «Юпитер», заводской номер прибора 014378, дата последней поверки прибора дата, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 0,988 мг/л, при втором исследовании 1,051 мг/л, по факту которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) номер от дата.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил: 

пункт. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 1.6, согласно которому «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

пункт 2.1.1 абзац 1, 3, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

пункт 2.1.2, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункт 2.6 абзац 1, 2 и 4, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

пункт п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.2, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

пункт 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С места дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 на карете скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда, где находился с 15.02.2024г. по 14.03.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Ф.И.О.1 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер/ номер от дата, были причинены следующие телесные повреждения: 

- Закрытая травма головы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга;

- Закрытая травма шеи: оскольчатый, компрессионный, осложненный нестабильный перелом тела и дужки С5 позвонка. Ретроспондилолистез С5. Оскольчатый перелом дужки и левых поперечных отростков С4 позвонка с отрывом левого корня дужки и краевым переломом левой половины тела С4. Переломы левых суставных отростков С4, С5 позвонков без смещения. Перелом левых поперечных отростков С6 позвонка. Компрессионный, стабильный перелом С7 позвонка.

Все указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

С 03.07.2024г. Ф.И.О.1 находился в ГБУЗ ВОКБ номер г. Волгограда, где дата в 03.35 час. скончался от тупой сочетанной травмы головы, шеи, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, переломом позвоночника, повреждением спинного мозга, осложнившегося пневмонией, сепсисом, полиорганной недостаточностью, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 1,6; 2.1.1 абзац 1,3; 2.1.2; 2.6 абзац 1,2 и 4; 2.7; 8.1; 8.2; 10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», с автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», и наступлением преступных последствий в виде наступления смерти Ф.И.О.1

Он же, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу, водительское удостоверение ФИО1 было изъято дата. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В неустановленные в ходе расследования дату и время, но не позднее 18.00 час. дата, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории адрес г. Волгограда, при неустановленных обстоятельствах, употребил алкогольные напитки. дата не позднее 18.00 час., более точное время следствием не установлено у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно управления автомобилем марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион».

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, дата в неустановленное следствием время, но не позднее 18.00 час., сев за управление технически исправного автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», будучи подвергнутым административному наказанию, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории адрес г. Волгограда, тем самым, ФИО1 нарушил требования Правил п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (далее по тексту п. 2.7 Правил).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения дата в период времени с 19.20 час. по 19.46 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил, находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью 60 км/ч, в прямом направлении, в крайней правой полосе автомобильной дороги адрес г. Волгограда, со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда, с находившимся в салоне на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажиром Ф.И.О.1

По пути следования ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата в период времени с 19.20 час. по 19.46 час., более точное время в ходе следствия не установлено с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Ф.И.О.1, несвоевременно обнаружив на пути своего следования препятствие, в виде припаркованного автомобиля марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», не применяя меры экстренного торможения, продолжил движение, подав сигнал левого поворота, с целью предотвращения столкновения, совершил маневр перестроения в среднюю полосу движения автомобильной дороги адрес г. Волгограда, не соблюдая при этом боковой интервал с автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», под управлением водителя Свидетель №1, движущегося в попутном направлении, в средней полосе движения указанной автомобильной дороги, где вблизи адресА по адрес г. Волгограда совершил столкновение с припаркованным Ф.И.О.16 автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», в салоне которого никто не находился, с последующим столкновением с автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», под управлением водителя Свидетель №1, не имеющего технической возможности предотвратить столкновение. 

Далее ФИО1, в те же время и месте, имея возможность принятия мер для оказания медицинской помощи потерпевшему Ф.И.О.1, пострадавшему в результате указанного столкновения, мер к оказанию медицинской помощи Ф.И.О.1 не принял, о факте дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы не сообщил, и не дожидаясь сотрудников полиции место происшествия покинул.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Ф.И.О.1 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался дата, находясь в ГБУЗ ВОКБ номер г. Волгограда.

дата в неустановленное следствием время, но не позднее 12.40 час. инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №9 и старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Свидетель №8, являющимися должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, которые при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», наделены функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения в рамках проведенных мероприятий по материалу процессуальной проверки зарегистрированного в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, направленных на установление местонахождения ФИО1 который дата совершил дорожно-транспортное происшествие, и не дожидаясь сотрудников полиции место происшествия покинул, в связи с чем совершил оставление места совершенного им дорожно-транспортного происшествия, позже было установлено местонахождение ФИО1 

В те же время и месте в ходе разбирательства, находясь вблизи адрес г. Волгограда, инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №9, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. После этого инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №9, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний в присутствии понятых отказался, после чего инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №9, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых согласился, в связи с чем инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №9 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, в котором поставили свои подписи ФИО1 и понятые. В этой связи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер», где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением технического средства измерения алкометр «Юпитер», заводской номер прибора 014378, дата последней поверки прибора дата, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 0,988 мг/л, при втором исследовании 1,051 мг/л, по факту которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) номер от дата.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил, управляя автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что дата он приехал с работы, необходимо было подготовить машину для знакомого. Он позвонил Ф.И.О.1, чтобы тот съездил с ним до заправки и на мойку. Когда они ехали, произошло ДТП. Помнит, что он ехал по правому ряду, скорость была около 60 км/ч. Светофор как загорелся зелёный. Ему издалека показалось, что автовоз двигается и не стоит на месте, знаков там не было, аварийные сигналы тоже не моргали, в последний момент он увидел, что автовоз стоит, переключил взгляд на зеркало, увидел КамАЗ, но не увидел, что там был еще прицеп, думал, что успеет проскочить. Пояснят, что был после двух смен в ночь, у него было стрессовое состояние, толком Ф.И.О.35 и не видел после ДТП, просто крикнул ему выбегай. Сам он побежал, куда он бежал он не знает, так как находился в сильном шоковом состоянии. Он добежал до какой-то лавочки на которую он сел и потом уснул, его разбудил звонок его коллеги, которому он рассказал, что попал в ДТП, тот предложил ему приехать к нему и он согласился, но доехать он не успел, так как ему позвонила мама и сказала, что с ней связались сотрудники полиции, так как та является собственником автомобиля на котором он попал в ДТП и что та едет на место происшествия. Поясняет, что после работы немного выпил по три бутылки пива, выпивал с двумя машинистами. На следующий день он приехал домой, выпил. Решил пойти к жене Ф.И.О.35. Он подошёл к подъезду, дверь открылась, он зашёл, постучал, дверь открыл ребёнок и пояснил, что отец попал в ДТП и находится в больнице со сломанным позвоночником. Он испугался, заехал домой, взял документы, поехал в больницу, в больнице находились сотрудники полиции, и он с ними поехал на медицинское освидетельствование, далее поехали в Ворошиловский отдел полиции для составления протокола, потом его отпустили. Он созванивался с Ф.И.О.7, спрашивал какая помощь необходима. Оказывал Ф.И.О.7 материальную поморщь в размере 250000 рублей. Нашел массажиста, который Ф.И.О.1 делал массаж, после каждого массажа он созванивался с массажистом, и спрашивал о динамике Ф.И.О.1 Врач говорил, что была небольшая динамика, могла дёрнуться нога, импульс начинал проходить. Ему врач говорил, что ему необходимо делать постоянно массаж, но с перерывами. Перед тем как Ф.И.О.5 нужно было лечь в больницу, врач сказал, что Ф.И.О.1 стал немного похрипывать. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим. 

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого от дата, дата и обвиняемого от дата, согласно которым он в присутствии своего защитника показал, что постановление о предъявлении ему обвинения по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ им прочитано, текст ему понятен. В 2023 году он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свое водительское удостоверения он сразу сдал в органы ГИБДД. 

У его мамы имеется автомобиль марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», который был ранее оформлен на него и всеми вопросами по данному автомобилю он занимался самостоятельно, иногда давал его знакомым, если им нужно было что-то перевести, так как же и дата его знакомый Ф.И.О.9 попросил у него данный автомобиль для его нужд. Так как данный автомобиль был не заправлен и его надо было помыть, он решил сделать это сам. Так как он имел навыки вождения, то он сел на данный автомобиль и поехал приводить его в порядок. При этом он попросил поехать с ним его друга Ф.И.О.1, который жил рядом с ним, и они поехали по делам вместе. Он сел за руль, не рассчитывая, что может произойти что-то нехорошее и хотел сделать все быстро и вернуться домой. дата он и Ф.И.О.1 который сидел на пассажирском месте в автомобиле «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», за управлением которого он находился, поехали на мойку «ЭСО» расположенную в адрес г. Волгограда. Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, рулевая и тормозная системы работали исправно. Он двигался по адрес г. Волгограда со стороны адрес г. Волгограда со скоростью примерно около 60 км/ч, дорога была полностью сухая и ровная и когда он доехал примерно до светофора, который горел для него зеленым он увидел, что на его полосе движения (крайняя правая) стоит автомобиль «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», но то, что данный автомобиль, именно стоит, а не едет он понял не сразу и когда он его увидел, то расстояние между ними было как ему показалось примерно 150-200 метров. Когда он понял, что данный автомобиль просто стоит припаркованный, то он решил перестроиться в средний ряд, включил сигнал левого поворота и вывернул руль влево, но перестроиться он не успел, так как в среднем ряду двигался автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», который он несвоевременно заметил из-за чего произошло столкновение правой части управляемого им автомобиля сначала с «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», который стоял, а через доли секунды с «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», который ехал в среднем ряду куда он хотел перестроиться из-за чего его автомобиль задело между двумя указанными автомобиля, он не успел даже применить торможение. После столкновения он сильно ударился головой, и потом он самостоятельно выбрался из автомобиля, что произошло с пассажиром Ф.И.О.1 он сразу даже не обратил внимание, он просто ему крикнул, чтобы тот выбирался, и он побежал, куда он бежал он не знает, так как находился в сильном шоковом состоянии. Он добежал до какой-то лавочки на которую он сел и потом уснул, его разбудил звонок его коллеги, которому он рассказал, что попал в ДТП, тот предложил ему приехать к нему и он согласился, но доехать он не успел, так как ему позвонила мама и сказала, что с ней связались сотрудники полиции, так как та является собственником автомобиля на котором он попал в ДТП и что та едет на место происшествия. Он ей не стал говорить, что это он был за управлением автомобилем, а просто сказал, что тоже приедет. Они с ней приехали на то самое место, где он бросил «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», после столкновения и скрылся, на месте были сотрудники полиции. Те задавали различные вопросы, о том передавали ли они кому-то данный автомобиль, кто мог им управлять, но он очень испугался и ничего не рассказал, не говорил он так же, что именно он управлял данным автомобилем в момент ДТП. Так же он поинтересовался что с пассажиром Ф.И.О.1, так как его на месте уже не было, на что ему сказали, что того забрала скорая, и с ним все в порядке. Так как он подумал, что с Ф.И.О.1 ничего серьезного не произошло он с ним не связывался и в больницу не ездил. Мама заказала эвакуатор и они забрали автомобиль «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», с места происшествия. Когда он приехал домой, то ему было очень тяжело, он находился в сильном стрессе, поэтому решил выпить, чтобы успокоить нервы и выпил 1 бутылку водки объёмом 0,5л, это было уже примерно часа 4 утра и начинало светать. Уснуть из-за стресса он так и не смог и примерно часов в 8 утра дата он решил направиться домой к Ф.И.О.1 чтобы узнать, как тот. Он встретил его жену, которая сказала ему, что Ф.И.О.1 находится в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда, куда его доставили после ДТП. Он решил поехать к тому, а когда приехал, то около его палаты уже находились сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что Ф.И.О.1 им рассказал, что именно он был за управлением автомобилем «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», в момент ДТП. После этого он решил им во всем признаться и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте в присутствии двух понятых, которым и ему в том числе были разъяснены права и обязанности. На месте пройти освидетельствование он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте, а потом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же в присутствии понятых на которое он согласился и его отвезли в ГБУЗ «ВОКНД», где у него было установлено состояние опьянение 0, 988 мг/л концентрации этанола в моче, так как он до этого за несколько часов пил водку. Так же он дал сотрудникам ГИБДД объяснение, в котором признался в содеянном и изложил обстоятельство произошедшего. В настоящее время Ф.И.О.1 скончался в «ГБУЗ ВОКБ номер» г. Волгограда и на протяжении всего этого времени с момента ДТП тот не передвигался самостоятельно и лечился в различных медицинских учреждениях, проходил реабилитацию. Он с ним в основном общался через его жену, помогал финансово и переживал за здоровье того, оплачивал ему лечение и находил ему медицинских специалистов, чтобы тот быстрее восстановился. На момент ДТП он был трезвый и выпил только после ДТП когда уже был дома. 

Ф.И.О.1 в тот момент когда они с тем ехали на автомобиле «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», дата до столкновения, был не пристегнут ремнем безопасности. Так же постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД сразу после суда. При этом дата он произвел замену старого водительского удостоверения 9910 409141 в связи с утерей и получил новое водительское удостоверение 99 29 976220, именно которое и сдал.

Когда его освидетельствовали дата в медицинском учреждении у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 0,988 мг/л, при втором исследовании 1,051 мг/л. С данными результатами он был согласен, так как действительно пил в этот день. Но на момент ДТП дата он был трезвый и выпил только после того как скрылся с места ДТП. 

Он давал объяснение сотрудникам ГАИ дата., в ходе дачи которого на него не оказывалось какое-либо моральное либо физическое давление со стороны сотрудников ГАИ и в котором он говорил, что скрылся с места ДТП дата по причине того, что находился в состоянии опьянения и был лишен водительского удостоверения.

Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264, он признает в полном объёме, но не признает вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как на момент ДТП он находился в трезвом состоянии (т.1 л.д. 118-123, т. 2 л.д. 157-160, 191-193).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему деянии признал. Далее в ходе прений сторон вину признал частично, указал, что не признает свою вину по п.п.«а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и смертью Ф.И.О.1, указал что убежал с места ДТП, поскольку испугался, в части управления транспортным средством в алкогольном опьянении будучи лишенным прав управления, признал. Гражданский иск признает в части возмещения ущерба в размере 218 000 рублей, по взысканию суммы морального вреда полагается на усмотрение суда. Просил учесть, что он приносил извинения потерпевшему Ф.И.О.1 Указал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, а так же что в день ДТП был после двух ночных смен. 

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Несмотря на частичное признание вины, его вина в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Ф.И.О.3, допрошенная судом, показала, что дата в 22:00 пришли к ней домой из полиции и сказали, что ее муж попал в аварию, и находится в тяжёлом состоянии в 25 больнице. Полицейские спросили, где и с кем был ее муж, она пояснила, что он вышел во двор поговорить по работе с каким-то Ф.И.О.6. Потом они ей показали водительское удостоверение и спросили, знает ли она этого человека, на что она ответила, что не знает такого. Потом она позвонила в больницу мужу, он ей сказал, что ничего не чувствует. В реанимации, ей пояснили, что состояние мужа очень тяжёлое, у него нет чувствительности ног. На следующий день она поехала в больницу к мужу, когда она выходила из дома, ее догнал ФИО1, она начала у него спрашивать, что произошло, на что ФИО1 все отрицал и говорил, что тот не при чем. Потом она направилась в больницу, в которой находился ее муж. Ее муж Ф.И.О.1 ей рассказал обстоятельства ДТП: что дата ему позвонил ФИО1, который хотел поговорить, который приехал к их дому и ее муж к нему спустился. В ходе разговора ФИО1 начал уговаривать ее мужа поехать с ним на заправку, на что ее муж сначала отказывался, но в итоге согласился. Те поехали на автомобиле «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», за рулем которого находился ФИО1, ее муж сидел рядом на пассажирском сидении, сначала те поехали на заправку, а потом хотели поехать на мойку. Ее муж хотел выйти из автомобиля, потому что ФИО1 вел автомобиль очень неаккуратно, поэтому муж ждал когда ФИО1 остановиться на светофоре, чтобы покинуть салон автомобиля. В какой-то момент, когда те двигались по адрес со стороны адрес г. Волгограда с очень большой скоростью, тот начал сильнее давить на педаль газа набирая скорость и в какой-то момент те увидели, что в крайнем правом ряду по которому те ехали, стоит припаркованный автовоз, тогда ее муж стал кричать ФИО1 «стой, ты не успеешь проскочить», но тот не остановился и дальше, как сказал муж, тот ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Мужу требовался постоянный уход, сам он себя обслуживать не мог. Было потрачено много денег, есть суммы которые доказать невозможно, которые отдавались на руки сиделкам. ФИО1 несколько раз переводил деньги, в общей сложности где-то около двухсот тысяч рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшей Ф.И.О.3, данных в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что дата ее муж Ф.И.О.1 приехал домой с суток и лег спать, примерно около 18 часов тот проснулся, она у него спросила куда тот собрался, на что он сказал, что к нему приехал его знакомый ФИО1 с которым тот хотел просто поговорить. Она работала на дому и так как была сильно занята, после того как ее муж уехал она продолжила работать и даже не заметила, что его нет уже несколько часов. Примерно около 22 часов домой постучали люди, которыми оказались сотрудники полиции и которые ей сказали, что ее муж Ф.И.О.1 попал в ДТП и что в настоящее время тот доставлен в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда в тяжелом состоянии, стали спрашивать с кем муж был и с кем уехал, так как водитель который управлял автомобилем на котором ее муж попал в ДТП скрылся с места, на что она им ответила, что последний раз ее муж разговаривал с ФИО1 и более она ничего не знает. После этого она сразу начала звонить в больницу чтобы узнать, как состояние у ее мужа, где ей сказали, что у него тяжёлое состояние и что в настоящее время к нему никого не пускают, поэтому она осталась дома. Утром дата примерно около 10 часов она вышла из дома и к ней подошел ФИО1 который начал у нее спрашивать про ее мужа и его состояние, на что она сказала, что тот находится в больнице с тяжёлыми травмами и так же спросила у него был ли тот за рулем в момент когда произошло ДТП, на что ФИО1 все отрицал и говорил, что тот не при чем. При этом вид у него был, как будто тот долго употреблял алкоголь и у него начинался похмельный синдром. После этого ФИО1 ушел, а она позвонила в полицию, чтобы сообщить, что тот к ней приходил. Потом она направилась в больницу, в которой находился ее муж. Ее муж Ф.И.О.1 ей рассказал обстоятельства ДТП: что дата ему позвонил ФИО1, который хотел поговорить, который приехал к их дому и ее муж к нему спустился. В ходе разговора ФИО1 начал уговаривать ее мужа поехать с ним на заправку, на что ее муж сначала отказывался, но в итоге согласился. Те поехали на автомобиле «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», за рулем которого находился ФИО1, ее муж сидел рядом на пассажирском сидении сначала те поехали на заправку, а потом хотели поехать на мойку, но муж сказал, что ФИО1 начал вести себя как-то странно и неадекватно, при этом тот сказал ее мужу, что до этого пил водку и как показалось ее мужу, что от тепла автомобиля алкоголь начал действовать на водителя сильнее. Ее муж хотел выйти из автомобиля, потому что ФИО1 вел автомобиль очень неаккуратно, поэтому муж ждал когда ФИО1 остановиться на светофоре, чтобы покинуть салон автомобиля. В какой-то момент, когда те двигались по адрес со стороны адрес г. Волгограда с очень большой скоростью, муж сказал что в ФИО1 «как будто бес вселился», тот начал сильнее давить на педаль газа набирая скорость и в какой-то момент те увидели, что в крайнем правом ряду по которому те ехали, стоит припаркованный автовоз, тогда ее муж стал кричать ФИО1 «стой, ты не успеешь проскочить», но тот не остановился и дальше, как сказал муж, тот ничего не помнит, очнулся уже в больнице. 

В больнице ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда муж пролежал примерно до дата, потом мужа положили в госпиталь Ветеранов Войн, где тот пролежал примерно 21 день и его выписали домой. Ее муж не мог самостоятельно передвигаться, так как у него была серьезная травма позвоночника, тот не чувствовал все что ниже груди. Мужу необходим был постоянный уход, так как тот сам не мог за собой ухаживать и ему необходима была реабилитация. Для реабилитации они решили выбрать ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда, в которой ее муж скончался дата, где указали причину смерти: последствия травмы внутричерепных органов, кровоизлияние внутримозговое травматическое. 

На протяжении всего этого времени ФИО1 иногда помогал финансово, но постоянно говорил, что у него нет денег и более тот ничего давать не может. Тот иногда звонил ей спрашивая о состоянии мужа (т.1 л.д. 139-141). 

Оглашенные показания потерпевшая Ф.И.О.3 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная судом, показала, что она узнала все на следующий день от снохи, что ее сын - Ф.И.О.1 попал в больницу с травмой позвоночника. Так как она бывший медицинский работник, то поняла, что это серьезно. Когда сына перевели из реанимации она вместе со снохой Ф.И.О.7 за ним ухаживала. Один раз слышала разговор сына с ФИО1, сын ему говорил «Ф.И.О.6, почему ты меня бросил?..» Больше ничего пояснить не смогла, указала, что всем занималась Ф.И.О.7. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что у нее был ранее сын Ф.И.О.1. дата ей позвонила жена ее сына - Ф.И.О.3, которая сказала, что ее сын попал в ДТП и в настоящее время находится в реанимации ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда, сказала, что в настоящее время к нему пока попасть нельзя, так как состояние тяжелое. Когда Ф.И.О.1 перевели в обычную палату, они сразу к нему приехали, чтобы его проведать. Тот ей рассказал обстоятельства ДТП, а именно что ФИО1 попросил того съездить с ним насколько она помнит или на заправку или что - то похожее, на что ее сын согласился. Когда те уже поехали вместе с ФИО1 сын сказал, что ему показалось, что тот ведет себя странно, тот задал ему этот вопрос и ФИО1 сказал что немного выпил чего-то алкогольного перед тем как сесть за руль, поэтому ее сын Ф.И.О.1 хотел покинуть салон автомобиля, но не успел, так как ФИО1 совершил столкновение с другим автомобилем и более тот ничего не помнил. При этом ФИО1 она ранее до случившегося не знала и никогда не видела. 

В больнице ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда ее сын Ф.И.О.1 пролежал примерно до дата, потом его положили в госпиталь Ветеранов Войн, где тот пролежал примерно 21 день и его выписали домой где за ним ухаживала его жена, так как тот не мог самостоятельно передвигаться, у него была серьезная травма позвоночника, тот не чувствовал все, что ниже груди. Сыну необходим был постоянный уход, так как тот сам не мог за собой ухаживать, и ему необходима была реабилитация. Для реабилитации они решили выбрать ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда, в которой ее сын скончался дата, где указали причину смерти: последствия травмы внутричерепных органов, кровоизлияние внутримозговое травматическое. При этом она после ДТП практически каждый день была с ее сыном, но ФИО1 она не видела, тот при ней один раз звонил ее сыну, спрашивал как у него дела и состояние. 

Ей причинен смертью ее сына тяжелый моральный вред, и она в настоящее время до сих пор не может прийти в себя, так как ей очень тяжело от утраты (т.1 л.д. 235-237).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что дата она ехала с мужем. Их остановил сотрудник ДПС попросил поучаствовать в качестве понятых. Далее они прошли к автомобилям, увидели две фуры, посередине была газель. Фуры стояли в разных местах, а газель между ними. У фур не было повреждений, у газели был смят перед. Какие проводились процессуальные мероприятия сотрудниками полиции не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что, дата примерно около 21 часа вечера, точно уже не помнит она с Свидетель №3 ехали на автомобиле «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком «С 262 ХТ 34 регион», по адрес г. Волгограда со стороны адрес в сторону адрес. Они увидели впереди большое скопление большегрузных автомобилей, служебные автомобили ГИБДД и стали снижать скорость, потому что подумали, что что-то произошло, после чего их остановили сотрудники полиции и пояснили, что произошло ДТП и необходимы понятые, чтобы принять участие в процессуальных действиях, они согласились принять участие в качестве понятых. Когда они вышли из автомобиля, то увидели три автомобиля, а именно в крайней правой полосе движения адрес по направлению движения в сторону адрес г. Волгограда стоял большой автомобиль АВТОВОЗ, в среднем ряду стоял КАМАЗ, а между ними была ГАЗЕЛЬ, номеров автомобилей она не помнит. Газель была очень сильно деформирована, практически оторвана задняя грузовая часть. Как им пояснили, водитель Газели с места ДТП скрылся, а пассажира увезли на скорой. Далее следователь начала составлять протокол осмотра места происшествия и схему происшествия, производя различные размеры и фиксируя обстановку места происшествия. Предварительно им были разъяснены права и обязанности, а также и порядок производства процессуальных действий, как водителям КАМАЗа и АВТОВОЗА, которые тоже принимали участие при составлении протокола осмотра места происшествия имен которых она не помнит. После чего они все ознакомились с данными документами, и все поставили в них свои подписи. На момент осмотра места происшествия погода была холодная, но осадков не было, дорога была сухая и без наледи и снега. Как им стало известно, водитель Газели двигался по крайней правой полосе адрес в сторону адрес г. Волгограда и когда стал перестаиваться в средний ряд совершил столкновение с КАМАЗом, который в тот момент двигался в данной полосе движения. 

Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких – либо нарушений законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было. После того как все было окончено они направились домой (т.1 л.д. 189-191). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что составленная схема ДТП соответствует обстановке на месте ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.13 суду показала, что подсудимый стал ей знаком после ДТП. Пока она стояла и ждала сотрудников ДПС по поводу произошедшего с ней ДТП, к ним подъехала машина и попросили быть понятыми в другом ДТП. Она согласилась и проследовала в служебный автомобиль сотрудников полиции, где находился ранее неизвестный ей мужчина, которым оказался ФИО1 У данного мужчины были признаки опьянения, так как ощущался запах спирта, при этом он был спокойным, но у него присутствовал страх. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Ф.И.О.13, данных в ходе предварительного следствия от дата из которых следует, что, дата не позднее 12 часов 40 минут, она находилась вблизи адрес г. Волгограда, где она попала в небольшое ДТП без пострадавших, они уже все закончили оформлять и собирались разъехаться по домам со вторым участником данного ДТП, а именно водителем автобуса с которым они немного притерлись, когда мимо них проезжал другой экипаж сотрудников ГАИ, которые остановились и к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании ДПС, предоставили для обозрения свое служебное удостоверение. Данные сотрудники полиции пояснили ей и водителю автобуса, что с ними находится мужчина, в отношении которого необходимо составить различные протоколы и провести освидетельствование и для этого нужно участие понятых, предложили ей и указанному водителю автобуса, которого как звали она не помнит принять участие в качестве понятых, на что они согласились и прошли с ними к их служебному автомобилю, где находился ранее неизвестный ей мужчина, которым оказался ФИО1. У данного мужчины были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии ее, второго понятого и ФИО1 в отношении последнего были составлены протоколы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством Ф.И.О.14, в котором они все расписались предварительно с ним ознакомившись. Затем в ее присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции было предложено гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения данного освидетельствования на месте тот отказался, о чем была сделана им собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой так же расписались. Далее сотрудником полиции ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол в их присутствии, с которым она и все остальные участники ознакомились и поставили в нем свои подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем сотрудниками полиции на служебном автомобиле ФИО1 был отвезен в медицинское учреждение, в которое она и второй понятой уже не поехали и далее она направилась по ее делам (т.2 л.д. 111-113). 

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.13 подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашённым с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии свидетелей:

- Свидетель №6 от дата, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. дата он заступил на дежурство, согласно графика дежурств и его должностных обязанностей. В этот день около 20 часов, точно не помнит в связи с давностью события из дежурной части поступило сообщение о том, что на адрес г. Волгограда, вблизи адресА, произошло-дорожно-транспортное происшествие в котором имеются пострадавшие. 

После чего, он на служебном автомобиле «ДПС» с его напарником Свидетель №7 незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Приехав на место происшествия в результате оценки обстановки на месте ДТП, были обнаружена три автомобиля, а именно «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», который стоял в крайнем правом ряду указанной дороги по направлению в сторону адрес г. Волгограда, автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», который располагался в среднем ряду указанной дороги, а между ними бил автомобиль «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион». При этом водители первых двух автомобилей были на месте, а водителя автомобиля «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», на месте ДТП не было, так как позже стало известно, что тот скрылся. Пассажира автомобиля «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», забрала скорая до их приезда. После того как они пообщались с водителями указанных автомобилей стало понятно, что неустановленный водитель управляя автомобилем марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», двигаясь по проспекту адрес г. Волгограда, со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда, вблизи адресА проспекта Университетского не убедился в безопасности маневра перестроения и совершил столкновение с припаркованным в крайнем правом ряду автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», двигающемся в попутном направлении в среднем ряду проспекта адрес под управлением водителя Свидетель №1 Так же им был опрошен водитель Свидетель №1, который сказал, что перед ним неожиданно на его полосу выехала указанная Гезель и тот не успел даже остановиться. Его напарник Свидетель №7 опросил водителя Ф.И.О.15, который подтвердил слова первого водителя. 

После чего, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, где далее следователь СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду начал составлять протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия, где фиксировалась обстановка, при составлении данных документов, так же приняли участие, приглашенные ранее два понятых и водители Свидетель №1 и Ф.И.О.15, которые так же фиксировали правильность составления документов. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы все участвующие при их составлении лица, поставили в нем свои подписи. Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было. Дорога на момент осмотра была сухая, осадков не имелось (т.1 л.д. 108-110); 

- Свидетель №7 от дата, который показал, что он состоял в должности инспектора ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. дата он заступил на дежурство, согласно графика дежурств и его должностных обязанностей. В этот день около 20-20:30 часов, точно не помнит из дежурной части поступило сообщение о том, что на адрес г. Волгограда, вблизи адресА, произошло-дорожно-транспортное происшествие в котором имеются пострадавшие. После чего, он на служебном автомобиле «ДПС» с его напарником Свидетель №6 незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Приехав на место происшествия в результате оценки обстановки на месте ДТП, были обнаружена три автомобиля, а именно «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», который стоял в крайнем правом ряду указанной дороги по направлению в сторону адрес г. Волгограда, автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», который располагался в среднем ряду указанной дороги, а между ними был автомобиль «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», который был очень поврежден, кабина оторвана от задней части. При этом водители первых двух автомобилей были на месте, а водителя автомобиля «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», на месте ДТП не было, так как позже стало известно, что тот скрылся и на момент их нахождения на месте ДТП, личность данного водителя была не установлена. Пассажира автомобиля «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», забрала скорая до их приезда, тот находился в тяжелом состоянии. После того как они пообщались с водителями указанных автомобилей стало понятно, что неустановленный водитель управляя автомобилем марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», двигаясь по проспекту адрес г. Волгограда, со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда, вблизи адресА проспекта Университетского не убедился в безопасности маневра перестроения и совершил столкновение с припаркованным в крайнем правом ряду автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», двигающемся в попутном направлении в среднем ряду проспекта адрес под управлением водителя Свидетель №1 Так же им был опрошен водитель Ф.И.О.15, который сказал, что на момент ДТП его рядом с автомобилем «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», не было так как тот отходил и оставил автомобиль припаркованным, а когда вернулся увидел, что произошло столкновение. Его напарник опросил водителя Свидетель №1, который пояснил, что перед ним неожиданно на его полосу выехала указанная Газель и тот не успел даже остановиться. 

После чего, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, где далее следователь СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду начал составлять протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия, где фиксировалась обстановка, при составлении данных документов, так же приняли участие, приглашенные ранее два понятых и водители Свидетель №1 и Ф.И.О.15, которые так же фиксировали правильность составления документов. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы все участвующие при их составлении лица, поставили в нем свои подписи. Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было. Дорога на момент осмотра была сухая, осадков не имелось. 

Так же на место ДТП после приехала собственница автомобиля «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», с ее сыном ФИО1, которые пояснили, что им неизвестно, кто был за рулем данного автомобиля, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя (т.1 л.д. 111-113); 

- Свидетель №1 от дата, который показал, что дата около 19 часов 40 минут он двигался на автомобиле «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», по автомобильной дороге адрес г. Волгограда со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 Тагиру. Он работал водителем и перевозил различные грузы по России, так же как и в тот день он оказался транзитом в адрес, так как ехал без груза в адрес, загрузить кукурузу. В автомобиле он находился один и автомобиль был полностью гружен, поэтому он двигался не быстро, не более 40 км/ч, тот был полностью исправен. Он двигался в средней полосе движения указанной автомобильной дороги, а в крайнем правом ряду стоял припаркованный автомобиль «Автовоз» не помнит государственный регистрационный знак, у которого были включены аварийные сигналы.

В какой-то момент неожиданно для него на его полосу с крайней правой полосы движения выехал автомобиль Газель, он этого не ожидал и даже не успел ничего предпринять, только попытался уйти левее, потому что тот выехал прямо перед ним за секунду до столкновения и сразу совершил столкновение с припаркованным «Автовозом», а потом с его автомобилем, так как он находился в той полосе, в которой он ехал. 

После столкновения он не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. Он вышел из машины посмотрел в салон Газели. В салоне Газели на сиденье по середине без сознания лежал мужчина. Он стал звонить в службу 112, чтобы вызвать скорую. Водителя Газели он не видел, собравшиеся люди говорили, что кто-то из Газели вышел и убежал.

Далее прибыла скорая, которая забрала пострадавшего пассажира Газели, прибыли сотрудники полиции и следователь, которая начала составлять протокол осмотра места происшествия и схему происшествия, производя различные замеры и фиксируя обстановку места происшествия с его участием, водителем автовоза и двумя понятыми. Предварительно им были разъяснены права и обязанности, а также и порядок производства процессуальных действий. После чего они все ознакомились с данными документами, и все поставили в них свои подписи. На момент осмотра места происшествия погода была холодная, но осадков не было, дорога была сухая и без наледи и снега. Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких - либо нарушений законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было (т.1 л.д. 161-163); 

- Ф.И.О.17 от дата, который показал, что дата примерно около 21 часа вечера, точно уже не помнит он с Свидетель №2 ехали на автомобиле «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком «С 262 ХТ 34 регион», по адрес г. Волгограда со стороны адрес в сторону адрес. Они увидели впереди большое скопление большегрузных автомобилей, служебные автомобили ГИБДД и стали снижать скорость, потому что подумали, что что-то произошло, после чего их остановили сотрудники полиции и пояснили, что произошло ДТП и необходимы понятые, чтобы принять участие в процессуальных действиях, они согласились принять участие в качестве понятых. Когда они вышли из автомобиля, то увидели три автомобиля, а именно в крайней правой полосе движения адрес по направлению движения в сторону адрес г. Волгограда стоял большой автомобиль АВТОВОЗ, в среднем ряду стоял КАМАЗ, а между ними была ГАЗЕЛЬ, номеров автомобилей он не помнит. Газель была очень сильно деформирована, практически оторвана задняя грузовая часть. Как им пояснили, водитель Газели с места ДТП скрылся, а пассажира увезли на скорой. Далее следователь начала составлять протокол осмотра места происшествия и схему происшествия, производя различные замеры и фиксируя обстановку места происшествия. Предварительно им были разъяснены права и обязанности, а также и порядок производства процессуальных действий, как водителям КАМАЗа и автовоза, которые тоже принимали участие при составлении протокола осмотра места происшествия имен которых он не помнит. После чего они все ознакомились с данными документами, и все поставили в них свои подписи. На момент осмотра места происшествия погода была холодная, но осадков не было, дорога была сухая и без наледи и снега. Как им стало известно, водитель Газели двигался по крайней правой полосе адрес в сторону адрес г. Волгограда, и когда стал перестаиваться в средний ряд совершил столкновение с КАМАЗом, который в тот момент двигался в данной полосе движения. Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких - либо нарушений законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было. После того как все было окончено они направились домой (т.1 л.д. 192-194); 

- Свидетель №4 от дата, который показал, что в настоящее время он занимает должность в Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере в городе Волгограде заведующего отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и контроль за исполнением сотрудниками его обязанностей. В указанной должности он состоит примерно с 2017 года и по настоящее время. дата в ходе исполнения его должностных обязанностей, к ним в учреждение сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который со слов последних стал участником ДТП, имевшего место быть на территории города Волгограда. Далее сотрудники полиции предоставили ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 При первом исследовании в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя алкотектором «Юпитер», заводской номер, который был поверенный, установлено наличие выдыхаемого алкоголя 0,988 мг/л у ФИО1, при повторном исследовании 1,051 мг/г (значение может отличаться в связи с тем, что испытуемый находился в тепле после холода и на выводы не влияет). Далее он осмотрел ФИО1 и в ходе осмотра им была обнаружена симптоматика поведения человека находящегося в состоянии опьянение, а именно смазанность речи, неустойчивость походки, рассеянность внимания, гиперимия (отечность лица), расширение зрачков, отсутствие реакции на свет, горизонтальный крупноразмашистый нистагм (подергивание глазных яблок при отведении пальцев), неустойчивость в позе Ромберга, ответы на вопросы давал по существу, поведение было упорядоченное, при этом при задании вопросов о факте приема наркотических средств или алкогольных напитков ФИО1, пояснил, что с утра пил пиво, отмечался выраженный запах алкоголя на расстоянии, о чем им также впоследствии была сделана соответствующая отметка. При проведении предварительного ХТИ и психоактивных веществ не обнаружено. По результатам исследования им был составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от дата, в заключении которого установлено состояние опьянения ФИО1 При этом почерк в указанном акте отличается, так как паспортные данные исследуемого заполняет медицинская сестра, а им уже все последующие графы акта (т.1 л.д. 212-214); 

- Свидетель №8 от дата, который показал, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно - регулировочных действий и ведение административного расследования по ДТП. При исполнении его должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах его компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему на исполнение поступил материал проверки зарегистрированный КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата по факту дорожно-транспортного происшествия на территории адрес г. Волгограда, так как необходимо было установить личность и местонахождение водителя, который покинул место ДТП. Так, дата, он совместно с инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Свидетель №9 выполняли свои обязанности по выявлению и установлению местонахождения лица совершившего дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги адрес г. Волгограда вблизи адресА, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», после чего неустановленное лицо с места ДТП скрылось. С этой целью он и Свидетель №9 прибыли в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда, в которую доставили пострадавшего после ДТП пассажира Ф.И.О.1, который на момент ДТП находился в указанном автомобиле, чтобы выяснить у него обстоятельства произошедшего. Ф.И.О.1 в виду состояния здоровья дать объяснения не смог, но при этом пояснил, что на момент ДТП тот находился в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», за управлением которого был водитель ФИО1, который приходился ему товарищем, потом произошло столкновение указанного автомобиля с АВТОВОЗОМ и более тот ничего не помнил. После того как им стало установлено, что скрывшимся водителем является ФИО1, дата года рождения, они стали выяснять его местонахождения для привлечения его к ответственности, однако покинуть территорию больницы они не успели, так как спустя короткое время ФИО1 самостоятельно пришел в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда с целью навестить его товарища Ф.И.О.1, в результате чего тот и был обнаружен. Далее он взял у ФИО1 объяснение в котором тот ему пояснил, что дата примерно в 19 часов 40 минут тот двигался на автомобиле «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», по адрес г. Волгограда в сторону адрес по крайней правой полосе, у него в автомобиле был пассажир Ф.И.О.1 и в какой-то момент вблизи адресА тот совершил столкновение с автомобилем «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и последующим столкновением с автомобилем «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305». После столкновения тот покинул слон указанного автомобиля и побежал в сторону адрес г. Волгограда, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Спустя какое-то время тот возвращался на место ДТП, но сотрудникам ГИБДД находившимся на месте не сознался в содеянном. Так же ФИО1 пояснил, что дата тот вновь после случившего употреблял алкоголь. При этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании изложенного в отношении ФИО1 необходимо было проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для этого они проследовали из больницы, так как все необходимое находилось в служебном автомобиле, где уже ими были приглашены двое понятых. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего Свидетель №9 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ф.И.О.14 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых Свидетель №9 было предложено гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения данного освидетельствования на месте тот в присутствии понятых отказался, о чем была сделана им собственноручная запись в акте адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а понятые расписались в данном акте. Далее Свидетель №9 ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол адрес в присутствии понятых и ФИО1, которые ознакомились с указанным протоколом и поставили в нем свои подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем был доставлен в адрес клинический наркологический диспансер в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, где уже был освидетельствован медиком и у ФИО1 после проверки его в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, установлено наличие выдыхаемого алкоголя 0,988 мг/л., при повторном исследовании 1,051 мг/г, в связи с чем было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Свидетель №9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было составлено в отношении ФИО1 определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении в проведении административного расследования (т.2 л.д. 117-120); 

- Свидетель №9 от дата, который показал, что он работает в должности инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно - регулировочных действий и ведение административного расследования по ДТП. При исполнении его должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах его компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата по факту дорожно-транспортного происшествия на территории адрес г. Волгограда, так как необходимо было установить личность и местонахождение водителя, который покинул место ДТП. Так, дата, он совместно со старшим инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитаном полиции Свидетель №8 выполняли свои обязанности по выявлению и установлению местонахождения лица совершившего дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги адрес г. Волгограда вблизи адресА, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», после чего неустановленное лицо с места ДТП скрылось. С этой целью он и Свидетель №8 прибыли в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда в которую доставили пострадавшего после ДТП пассажира Ф.И.О.1, который на момент ДТП находился в указанном автомобиле, чтобы выяснить у него обстоятельства произошедшего. Ф.И.О.1 в виду состояния здоровья дать объяснения не смог, но при этом пояснил, что на момент ДТП тот находился в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», за управлением которого был водитель ФИО1, который приходился ему товарищем, потом произошло столкновение указанного автомобиля с «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и более тот ничего не помнил. После того как стало установлено, что скрывшимся водителем является ФИО1, они стали выяснять его местонахождения для привлечения его к ответственности, однако покинуть территорию больницы они не успели, так как спустя короткое время ФИО1 самостоятельно пришел в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда с целью навестить его товарища Ф.И.О.1, в результате чего тот и был обнаружен. Далее Свидетель №8 взял у ФИО1 объяснение в котором тот сообщил обстоятельства совершенного ДТП. Так же ФИО1 пояснил, что дата тот вновь после случившего употреблял алкоголь. Какого-либо давления на ФИО1 не оказалось. При этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании изложенного в отношении ФИО1 необходимо было проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для этого они проследовали из больницы, так как все необходимое находилось в служебном автомобиле, где уже ими были приглашены двое понятых. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ф.И.О.14 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых им было предложено гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения данного освидетельствования на месте тот в присутствии понятых отказался, о чем была сделана им собственноручная запись в акте адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а понятые расписались в данном акте. Далее им ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол адрес в присутствии понятых и ФИО1, которые ознакомились с указанным протоколом и поставили в нем свои подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем был доставлен в адрес клинический наркологический диспансер в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, где уже был освидетельствован медиком и у ФИО1 после проверки его в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, установлено наличие выдыхаемого алкоголя 0,988 мг/л., при повторном исследовании 1,051 мг/г, в связи с чем было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее им за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было составлено в отношении ФИО1 определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении в проведении административного расследования (т.2 л.д. 121-124). 

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Ф.И.О.18 зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому дата около 19 часов 40 минут, неустановленный водитель управляя автомобилем марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», двигаясь по проспекту адрес г. Волгограда, со стороны адрес г. Волгограда, вблизи адресА проспекта Университетского совершил столкновение с припаркованным в крайнем правом ряду автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», двигающемся в попутном направлении в среднем ряду проспекта адрес под управлением водителя Свидетель №1, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В ходе ОРМ неустановленный водитель был установлен, которым оказался ФИО1, который в содеянном сознался. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», Ф.И.О.1 получил травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д 3-5); 

- рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Свидетель №6, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому дата около 19 часов 40 минут, неустановленный водитель управляя автомобилем марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», двигаясь по проспекту адрес г. Волгограда, совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», двигающемся в среднем ряду проспекта адрес под управлением водителя Свидетель №1, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион», Ф.И.О.1 был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда (т.1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, приложение к протоколу: фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, на автомобильной дороге, вблизи адресА по адрес г. Волгограда, после совершения столкновения автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», с автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305». При этом отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП, произведены замеры, которые нашли отражены в схеме. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион» изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный смыв на марлевый тампон и марлевый тампон, которые упакованы в три раздельных бумажных конверта, клапаны которых оклеены биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При этом водитель ФИО1 в осмотре места происшествия не принимал, так как на момент его проведения на месте происшествия указанного водителя не было (т.1 л.д. 8-22); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер от дата, согласно которому, дата на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование адрес было установлено у ФИО1 с применением технического средства измерения алкометр «Юпитер», заводской номер прибора 014378, дата последней поверки прибора дата, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 0,988 мг/л, при втором исследовании 1,051 мг/л, о чем вынесено медицинское заключение о состоянии опьянения у водителя ФИО1 (т.1 л.д. 44); 

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями, отражающим момент ДТП, а именно совершения столкновения автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», с автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305». Осмотренный предмет признан вещественными доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 164-173); 

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписями, отражающим момент ДТП, а именно совершения столкновения автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», с автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263» и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная видеозапись соответствует действительности, а именно, что он в автомобиле Газель двигающейся по крайней правой полосе узнал автомобиль «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком «Е 616 ТК 134 регион» на котором он двигался дата и на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305». При этом в салоне его автомобиля находился на момент ДТП пассажир Ф.И.О.1 (т.2 л.д. 161-169); 

- заключением судебно-медицинского эксперта номер/ номер от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, Ф.И.О.1 причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая травма головы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга;

- Закрытая травма шеи: оскольчатый, компрессионный, осложненный нестабильный перелом тела и дужки С5 позвонка. Ретроспондилолистез С5. Оскольчатый перелом дужки и левых поперечных отростков С4 позвонка с отрывом левого корня дужки и краевым переломом левой половины тела С4. Переломы левых суставных отростков С4, С5 позвонков без смещения. Перелом левых поперечных отростков С6 позвонка. Компрессионный, стабильный перелом С7 позвонка.

Все указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ф.И.О.1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, переломом позвоночника, повреждением спинного мозга, осложнившегося пневмонией, сепсисом, полиорганной недостаточностью (т.1 л.д. 207-210); 

- заключением судебно-автотехнического эксперта номер от дата, согласно которому:

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки водитель автомобиля «ГАЗ 33023» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, а также согласно результатам исследования по третьему вопросу, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 33023» по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля «ГАЗ 33023» располагал технической возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «КАМАЗ 65117» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 65117», несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 65117» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 33023».

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «МАЗ номер» должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ номер», несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматриваете (т.1 л.д. 180-186); 

- справкой из Государственного казенного учреждения адрес «Центр управления и связи», согласно которой, временем первого сообщения о ДТП является 19 часов 46 минут дата с абонентского номера номер принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д. 104-105); 

- справкой из Волгоградского ЦГМС, согласно которой дата в период времени с 18 часов 00 минут до 21 час 00 минут в адрес наблюдались следующие погодные условия: облачно, метеорологическая дальность видимости 10 км, туман не наблюдался, без осадков (т.1 л.д. 107); 

- справкой от заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.19 от дата, согласно которой ФИО1 ранее имел водительское удостоверение, на основании постановления суда от дата вступившего в законную силу дата назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Административный штраф оплачен. дата водительское удостоверение было изъято (т.1 л.д. 216-217); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № адрес города Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 220-221). 

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6 от дата (т.1 л.д.108-110), Свидетель №7 от дата (т.1 л.д.111-113), Свидетель №4 от дата (т.1 л.д.212-214), Свидетель №5 от дата (т.2 л.д.111-113), Свидетель №9 от дата (т.2 л.д.121-124), Свидетель №8 от дата (т.2 л.д.117-120). 

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер от дата (т.1 л.д. 44), справкой от заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.19 от дата (т.1 л.д. 216-217), копией постановления мирового судьи судебного участка № адрес города Волгограда от дата (т.1 л.д.220-221); а также: 

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион» (т.1 л.д 41); 

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 42); 

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 43). 

По инициативе стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.20, который показал, что ФИО1 нанял его для того чтобы он делал массаж и физио процедуры Ф.И.О.1, которые он сделал 15 раз подряд, потом ходил раз в неделю еще сделал около 8-9 массажей. ФИО1 интересовался результатом после каждого массажа. По его мнению, после массажа у Ф.И.О.1 наступало улучшение. 

Данные показания, не подтверждают невиновность подсудимого в совершенных преступлениях и не влияют на квалификацию его действий, при этом, суд принимает показания свидетеля защиты, положительно характеризующего подсудимого, и считает возможным положить их в основу смягчающих обстоятельств.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенных преступлений. У суда нет оснований, не доверять приведенным показаниям. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В суде установлено, что показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Их показания не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения или потерпевших при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Приведённые выше экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно-обоснованными.

Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПДД водителем ФИО1, который, не имея права управления транспортным средством, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК 134 регион», двигался со скоростью 60 км/ч, в прямом направлении, в крайней правой полосе автомобильной дороги, при ясной погоде без осадков и с неограниченной видимостью, по асфальтированной проезжей части, покрытие которой находилось в сухом состоянии и дефектов не имело, с находившимся в салоне на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажиром Ф.И.О.1, который в нарушение п. 2.1.2. Правил, был не пристигнут ремнем безопасности. При осуществлении движения не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, избрал скорость при которой не обеспечивается постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и несвоевременно обнаружил впереди на своей полосе движения припаркованный Ф.И.О.16 автомобиль марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», с включенным сигналом аварийной остановки, в салоне которого никто не находился, не применяя меры экстренного торможения, продолжил движение и в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил, подав сигнал левого поворота, с целью предотвращения столкновения, совершил маневр перестроения в среднюю полосу движения автомобильной дороги, не соблюдая при этом боковой интервал с автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», под управлением водителя Свидетель №1, движущегося в попутном направлении, в средней полосе движения указанной автомобильной дороги, где совершил столкновение с припаркованным Ф.И.О.16 автомобилем марки «МАЗ номер», государственный регистрационный знак «В 599 КА 763 регион», с полуприцепом марки «9963000001001», государственный регистрационный знак «АС 684263», в салоне которого никто не находился, с последующим столкновением с автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак «Е 626 РЕ 161 регион», с полуприцепом марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак «АЕ 788305», под управлением водителя Свидетель №1, не имеющего технической возможности предотвратить столкновение. После чего в нарушение п. 2.6 абзац 1, 2 и 4 Правил, имея возможность принятия мер для оказания медицинской помощи потерпевшему Ф.И.О.1, пострадавшему в результате указанного столкновения, в продолжение своего преступного легкомыслия, мер к оказанию медицинской помощи Ф.И.О.1 не принял, о факте дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы не сообщил, и не дожидаясь сотрудников полиции место происшествия покинул, в связи с чем, совершил оставление места совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Все полученные травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.1

Таким образом, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 нарушая пункты п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 1,6; 2.1.1 абзац 1,3; 2.1.2; 2.6 абзац 1,2 и 4; 2.7; 8.1; 8.2; 10.1 ПДД, предвидел в своих действиях наступление общественно-опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке.

Факт управления ФИО1 автомобилем без права управления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № адрес города Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно справки штраф оплачен, водительское удостоверение дата изъято в подразделении МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес. 

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривает, что зная о том, что лишен права управления транспортным средством, сел за руль. В ходе проведения процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Ф.И.О.1 были отобраны объяснения от дата (т.1 л.д.66-67), из которых следует, что в ходе разговора с ФИО1 он рассказал Ф.И.О.1 об употреблении алкоголя, данные действия ФИО1 указывают на целенаправленное стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и смертью Ф.И.О.1, поскольку смерть наступила через продолжительное время после ДТП, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

Согласно акту судебно-медицинского исследования труппа номер смерть Ф.И.О.1 наступила в результате – тупой сочетанной травмы головы, шеи, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, переломом позвоночника, повреждением спинного мозга, осложнившегося пневмонией, сепсисом, полиорганной недостаточностью, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, все сопутствующие заболевания образовались из-за полученных травм тела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1 ряда требований ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как следствие повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.1

Допрошенная в ходе судебного следствия государственный судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.32, по проведенному судебно-гистологическому исследованию, поддержала выводы, содержащиеся в исследовании, указала, что сначала проводится вскрытие трупа, потом на исследование направляются частички внутренних органов для гистологического исследования. Из этих кусочков внутренних органов она производит вырезку, потом лаборант готовит стекла, и она уже проводит судебно-гистологическую экспертизу. Указала, что она дата проводила гистологическое исследование Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На исследование были представлены кусочки головного мозга, сердца, лёгкого, печени, почки, мягких тканей. При исследовании было установлено: прижизненные мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, установить давность не представилось возможным, морфологические признаки полногранной недостаточности, гнойно-фибриозная пневмония. Инфаркт миокарде микроскопия не установила. Очаги ишемии миокарде, это входит в совокупность полиорганной недостаточности. Она выявляет только те признаки которые нашла. Пояснила, что гистолог не подменяет собой эксперта и не делает выводов по механизму образования повреждений, причинно-следственным связям между повреждениями и наступившей смертью. Гистолог исследует лишь выделенный судмедэкспертом препарат, описывает изменения, произошедшие в конкретном органе или тканях.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве эксперта был допрошен судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.И.О.31, который полностью подтвердил выводы, проведенной им судебно-медицинской экспертизы номер/номер от 16.09.2024г. Указал, что при описании трупа Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущена техническая погрешность, а именно ошибочно указано описание трупа женщины, при больших нагрузках такое может произойти. Поясняет, что позвоночник трупа не вскрывался в связи с многочисленными переломами шейных позвонков, в связи с отсутствием показаний. Детально не отображалось, так как это есть в документации. По гистологическому исследованию, признаки полиорганной недостаточности: отек оболочек, вещества коры, ствола, очаговые некробиотические изменения нейронов; респираторный дистресс-синдром. Это все признаки сепсиса. Сепсис возник в результате травм, которые возникли в результате ДТП. У Ф.И.О.1 могла быть пневмония которая визуально не определяется, косвенные проявления есть, это отёк лёгких, увеличение объёма, это как следствие проявления пневмонии. Визуально пневмония не определяется, но определяется по гистологическому исследованию. Осложнение ввиду неподвижного состояния потерпевшего. Как правило, возникает на вторые сутки, это в среднем, не обязательно, что у всех так происходит. Признаков инфаркта миокарды нет, очаги ишемии миокарде, как последствие полиорганной недостаточности. Полиорганная недостаточность возникает в результате стресс-реакции организма, которая проявляется при посттравматическом синдроме. Потерпевший лежит в реанимации и никак не может двигаться, примерно на вторые сутки возникает пневмония, идёт интоксикация – сепсис, как следствие возникает полиорганная недостаточность каждого органа. Отек мозга, сердечная, лёгочная недостаточность, это все называется полиорганная недостаточность. Каждый организм индивидуален и случаи бывают разные. 

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалиста не имеется, его выводы, являются научно обоснованными и понятными, а описание в экспертизе трупа женщины является технической опиской, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. 

В судебном заседании эксперт Ф.И.О.31 подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы номер/номер от 16.09.2024г., оснований не доверять выводом эксперта у суда не имеется. 

Указания стороны защиты как на довод о невиновности ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что подтверждает, по их мнению, приобщенное к материалам дела заключение специалиста в области медицины, судебной медицины (по материалам дела) номер от дата АНО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», суд отвергает как несостоятельный, поскольку заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебно-медицинского эксперта номер/ номер от дата, являются субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, они составлены по инициативе и за счет стороны защиты и являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств по уголовному делу не входит в компетенцию специалиста, а является исключительной прерогативой суда.

В связи с чем, заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» номер от дата не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает это заключение доказательственного значения. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами и сопряжено с оставлением места его совершения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Одно из совершенных ФИО1 деяний в силу положений ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека; одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы филиала ОАО «РЖД» характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, со слов приносил извинения потерпевшему Ф.И.О.1, в ходе судебного следствия публично принес извинения супруге и матери погибшего, оказывал материальную помощь в лечении Ф.И.О.1 размере 250000 рублей, в том числе оплачивал услуги массажиста. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по преступлению ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, признание вины, положительные характеристики, хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по преступлению по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. «г,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи в лечении Ф.И.О.1), принесения извинений, положительные характеристики, хронические заболевания. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ нахождения пассажира Ф.И.О.1 не пристегнутым ремнем безопасности не имеется, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является квалифицирующим признаком по преступлению по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно при назначении наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в день ДТП был после двух ночных смен, выпивал с машинистами, и это повлияло на совершение им преступлений, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, и, опровергаются показаниями свидетелей, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при оценке доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что по ч.4 ст.264 УК РФ лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку совершенное преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ), так как подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора. 

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст.ст.264, 264.1 УК РФ является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При назначении срока наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения данной нормы по преступлению ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется. 

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. адреса, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления обстоятельств его совершения, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак «Е 616 ТК» 134 регион, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит.

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Ф.И.О.3 был подан гражданский иск в уголовном деле о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причинённого гибелью ее супруга, в размере 3 000 000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба в размере 218 000 рублей, который потерпевшая (гражданский истец) Ф.И.О.3 поддержала в судебном заседании, настаивала на его удовлетворении. 

Потерпевшей Потерпевший №2 был подан гражданский иск в уголовном деле о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причинённого гибелью ее сына, в размере 3 000 000 рублей, который потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №2 поддержала в судебном заседании, настаивала на его удовлетворении. 

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) заявленную сумму в части возмещения ущерба в размере 218 000 рублей признал, в части морального вреда полагался на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель полагал гражданские иски подлежащими удовлетворению.

Оценивая гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ФИО1, сопряженными с управлением им источником повышенной опасности - автомобилем, потерпевшим безусловно причинены нравственные страдания, переживания относительно утраты близкого родственника, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Ф.И.О.3 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда. А также о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 218 000 руб. в пользу Ф.И.О.3

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ф.И.О.3 и Потерпевший №2 суд учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного Ф.И.О.3 и Потерпевший №2, подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим взысканию с ФИО1, вина которого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, в пользу потерпевших Ф.И.О.3 и Потерпевший №2 подлежит компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, каждой.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.4 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, и на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из колонии-поселении, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по адрес - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой: территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Ф.И.О.3 о взыскании ущерба причиненного преступлением и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.3 в качестве ущерба причиненного преступлением сумму в размере 218 000 рублей и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших Ф.И.О.3 и Потерпевший №2, оставить без удовлетворения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья А.В. Бондарь