В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2249/2026

УИД 36RS0001-01-2025-002581-83

Строка 2. 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2165/2025 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к Потребительскому лодочному кооперативу «ФИО13» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ПЛК «ФИО14», оформленных протоколом общего собрания членов ПЛК «ФИО15», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2025

(судья Филимонова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЛК «ФИО16» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ПЛК «ФИО17», оформленных протоколом общего собрания членов ПЛК «ФИО18», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года, указывая, что является членом ПЛК «ФИО19», созданного в 1990 году и зарегистрированного как юридическое лицо 27.02.1990.

На 21.12.2024 число членов ПЛК «ФИО20» составляло 499 человек.

02.07.2025 ему стало известно из объявления, размещенного на доске объявлений ПЛК «ФИО21», что с 29 марта по 24 апреля 2025 года проводилось общее собрание членов ПЛК «ФИО22» в очно-заочной форме под председательством ФИО9, в котором приняли участие 33 человека, что, по мнению лиц, организовавших собрание, соответствует 55% членов кооператива.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания, извещения членов ПЛК «ФИО23» о проведении собрания, на отсутствие кворума при проведении данного собрания, просит признать все решения, принятые на указанном общем собрании членов ПЛК «ФИО24», недействительными в силу их ничтожности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 к Потребительскому лодочному кооперативу «ФИО25» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ПЛК «ФИО26», оформленных протоколом общего собрания членов ПЛК «ФИО27», состоявшегося 29 марта 2025 года – 24 апреля 2025 года – удовлетворены; признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ПЛК «ФИО28», оформленные протоколом общего собрания членов ПЛК «ФИО29», состоявшегося 29 марта 2025 года – 24 апреля 2025 года (л.д. 194, 195-197, т. 2).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО9 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2025, вынести по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске о признании недействительным решения общего собрания ПЛК «ФИО30», состоявшегося от 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, представитель ПЛК «ФИО31» по доверенности ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПЛК «ФИО32» осуществляет свою деятельность на основании устава.

Согласно п. 1.4 устава ПЛК «ФИО33» является некоммерческой организацией, созданной гражданами и юридическими лицами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и образованной путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив организуется из владельцев маломерных судов (лодок), зарегистрированных в Государственной инспекции маломерных судов (ГИМС) (т. 1, л.д. 104-115).

Согласно п. 3.1 устава высшим органом управления кооперативом является общее собрание.

Порядок принятия решений общим собранием закреплен в п. 3.3 устава ПЛК «ФИО34». Решение общего собрания членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов ПЛК «ФИО35».

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся:

- утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему,

- избрание председателя кооператива и членов правления ПЛК «ФИО36» (п. 3.2 устава) (т. 1, л.д. 104-115).

Из протокола общего собрания членов ПЛК «ФИО37», состоявшегося

29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года на территории ПЛК «ФИО38» по адресу:

<

адрес>, усматривается, что собрание проводилось в очно-заочной форме.

29 марта 2025 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. в очной части общего собрания путем голосования поднятием руки приняли участие 18 человек, 15 человек голосовали письменными решениями (бюллетенями). Для определения кворума общего собрания приняты 60 членов ПЛК «ФИО39», в голосовании приняли участие 33 члена ПЛК «ФИО40», что составляет 55% членов ПЛК. Определено время подведения итогов общего собрания - 18 часов 00 минут 24 апреля 2025 года.

Утверждена повестка дня следующего содержания:

1. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

2. Об утверждении повестки дня собрания.

3. О допуске к голосованию членов ПЛК «ФИО41» и определении кворума общего собрания.

4. Об утверждении формы и способа голосования.

5. Об организации голосования и подведении итогов общего собрания.

6. Об утверждении формы письменного решения (бюллетеня).

7. О восстановлении стоянки маломерных судов ПЛК «ФИО42».

8. О внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с судебными решениями о признании недействительными общих собраний от 28.05.2022, 18.03.2023 и 20.04.2024 об органах управления и видах деятельности ПЛК «ФИО43».

9. О выборах членов правления ПЛК «ФИО44».

10. О выборах председателя ПЛК «ФИО45».

11. Об избрании членов ревизионной комиссии ПЛК «ФИО46».

12. Об истребовании отчета о работе председателя ПЛК «ФИО47», расходовании денежных средств и ведении реестра членов кооператива с 2020 по 2024 годы.

13. О ведении реестра членов ПЛК «ФИО48» ФИО10

14. Об истребовании отчетов членов правления и ревизионной комиссии за период с 2020 года по март 2024 года.

15. Об организации работы правления в стационарном помещении конторы кооператива по адресу: 

<

адрес>.

16. О размере членского и вступительного взноса на 2025 год.

Протокол изготовлен 25.04.2025, подписан председателем общего собрания членов ПЛК «ФИО49» ФИО9 и секретарем общего собрания членов ПЛК «ФИО50» ФИО8 (т. 1, л.д. 7-15).

В обоснование возражений против заявленных исковых требований третьим лицом по делу ФИО9 предоставлены также акт подсчета голосов общего собрания членов ПЛК «ФИО51», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года, реестр членов ПЛК «ФИО52» по состоянию на 29.03.2025 в количестве 60 человек, явочный лист на 18 человек, письменные решения (бюллетени голосования) на 15 человек

(т. 2, л.д. 124-127, 137-144, 145, 146-160).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ПЛК «ФИО53», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось выше, в протоколе общего собрания членов ПЛК «ФИО54», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года, указано на наличие членов ПЛК «ФИО55» в количестве 60 человек.

При этом согласно положениям п. 3.3 устава ПЛК «ФИО56» решение общего собрания членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов ПЛК «ФИО57» (т. 1, л.д. 107).

Как следует из представленного ФИО9 реестра членов ПЛК «ФИО58», по состоянию на 29.03.2025 в кооперативе числилось 60 членов (т. 2, л.д.137-144). Указанный реестр членов ПЛК «ФИО59» по состоянию на 29.03.2025 составлен и подписан председателем ПЛК «ФИО60» ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО9 адвокат ФИО5 пояснила, что указанный реестр членов составлялся ФИО9 как председателем ПЛК «ФИО61», избранным по результатам общего собрания членов ПЛК «ФИО62», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года, и оспариваемого в настоящем судебном заседании. При этом ФИО5 согласилась с тем, что по состоянию на 29.03.2025 в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что председателем ПЛК «ФИО63» являлся ФИО10

В деле имеются выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2025, 23.09.2025, 10.03.2026, согласно которым председателем ПЛК «ФИО64» по состоянию на указанные даты являлся

ФИО10

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать допустимым доказательством реестр членов ПЛК «ФИО65» по состоянию на 29.03.2025, составленный и подписанный ФИО9 как председателем ПЛК «ФИО66», поскольку ФИО9 мог быть избран председателем только по результатам оспариваемого общего собрания членов ПЛК «ФИО67», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года, то есть не ранее окончания голосования 24.04.2025, когда были сданы 15 бюллетеней голосования (т. 2, л.д. 146-160).

Таким образом, по состоянию на 29.03.2025 ФИО9 не являлся председателем ПЛК «ФИО68» и не имел полномочий в соответствии с пп. 5 п. 3.7 Устава вести учет членов кооператива (т. 1, л.д. 108).

При этом в материалы дела представлен реестр членов ПЛК «ФИО69» по состоянию на 21.12.2024, составленный председателем ПЛК «ФИО70» ФИО10, согласно которому по состоянию на 21.12.2024 в кооперативе числилось 499 члена (т. 2, л.д. 1-87).

Кроме того, судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда первой инстанции и о наличии ранее принятых судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении установленных выше обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.06.2024 по гражданскому делу № 2-1886/2024 по иску ФИО10 к ПЛК «ФИО71» о признании решений общего собрания от 07.05.2022 недействительными, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2025, следует, что с 2013 года по 15.05.2021 ФИО10 являлся председателем правления ПЛК «ФИО72», на дату разрешения спора также является председателем правления данного кооператива (т. 1, л.д. 37-38, 207-217, 218-225).

При этом ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что по состоянию на 15.01.2021 в составе ПЛК «ФИО73» числилось не менее 463 члена; по состоянию на 22.05.2022 в составе ПЛК «ФИО74» числилось 503 члена

(т. 2, л.д. 176-190).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств того, что в настоящее время число членов ПЛК «ФИО75» в установленном уставом порядке сократилось до 60 человек, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при проведении общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, принимало участие лишь 33 члена кооператива, что менее 50% от общего количества членов ПЛК «ФИО76», суд первой инстанции пришел к праивльному выводу о том, что кворум при принятии решений общего собрания членов ПЛК «ФИО77», оформленных протоколом общего собрания членов ПЛК «ФИО78», состоявшегося 29 марта 2025 года - 24 апреля 2025 года, отсутствовал, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений, в связи чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании оспариваемых истцом решения в силу положений п. 2 ст. 185.1 ГК РФ недействительными ввиду их ничтожности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица ФИО9 и его представителя о том, что ФИО1 не представлено доказательств членства в кооперативе, поскольку указанные доводы опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2021, в котором ФИО1 указан как член ПЛК «ФИО79» (т. 1, л.д. 139-148, 144 лист).

Кроме того, ФИО1 представлены доказательства членства в ПЛК «ФИО80» - сведения об оплате членских взносов с 2018 года; договор на оказание услуг от 23.05.2004 по охране в ПЛК «ФИО81»; пропуск на имя ФИО1 в кооператив; квитанции об уплате членских взносов; договор о закреплении участка; судовой билет

(т. 2, л.д. 100-113).

Заявляя о подложности указанных документов, а также реестра членов по состоянию на 21.12.2024, ФИО9 доказательств в подтверждение доводов о подложности не представлено, ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз в подтверждение доводов о подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: