Дело № 2-342/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что она является сособственником в ? доли 

<

адрес>, площадью 10,9 кв.м., 

<

адрес> по переулку Яновского в городе 

<

адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Яновского, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полученного свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2 является сособственником в ? доли 

<

адрес>, площадью 10,9 кв.м., 

<

адрес> по переулку Яновского в городе 

<

адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Яновского, 6 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полученного свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками общего имущества в указанном домовладении.

Ответчик ФИО2, самоуправно, без согласования, осуществила в 2016 году неправомерно и незаконно самовольную перепланировку 

<

адрес>, в результате которой нарушились права другого собственника квартиры, а именно:

-установила перегородку-ограждение посреди комнаты из гипсокартона от пола до потолка и разделила площадь комнаты 10,9 кв.м., на две половину, чем нарушила права другого собственника квартиры ФИО1

Самовольная перепланировка 

<

адрес> была произведена без соответствующего разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города –курорта Кисловодска и письменного согласия второго собственника квартиры ФИО1

В результате незаконной перепланировки она-ФИО1 лишена возможности пользоваться квартирой, как собственник в полном объёме.

Также ФИО1 указала, что в результате незаконной перепланировки квартиры она вынуждена входить в часть квартирыне предусмотренной проектной документацией, лишена возможности пользоваться квартирой, как собственник в полном объёме, так как согласия на уменьшение общего имущества собственников квартиры никому не давала. В результате незаконной перепланировки квартиры она вынуждена входить в часть квартиры через узкий проход шириной 60 см, где выступают металлические крепления профиля с шурупами, в результате которых возможны различные ранения и повреждения одежды, а также отсутствие электричества в отведённой ей части квартиры, с чем она не согласна. 

На неоднократные устные телефонные требования к ответчице убрать в квартире установленную ею перегородку из гипсокартона и привести все переоборудованное ею в квартире в первоначальное положение, ей-ФИО1- ответчицей ФИО2 было отказано.

На предложения и требования ФИО2 предоставить письменное разрешение на производство перепланировки спорной квартиры, было отказано.

Считает, что самовольной перепланировкой,произведённой ФИО2, нарушены её права как собственника по владению и пользованию в своих целях для проживания в квартире площадью 10,9 кв.м., чем чинит препятствия и нарушает права собственника и владельца.

С учётом изложенногои уточнённых исковых требований, Ч.О.НБ. просила суд:

-обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в праве пользования в целом квартирой № расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, переулок Яновского, 

<

адрес>, а именно:

-обязать ответчицу ФИО2 произвести демонтаж за свой счёт гипсокартонных плит и демонтаж металлического каркаса перегородки установленной ею от пола до потолка в 

<

адрес>, площадью 10,9 кв.м., 

<

адрес> по переулку Яновского в 

<

адрес> края, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчицы ФИО2 в её пользу судебные расходы в сумме 51039 рублей 63 копейки, состоящие из:

-госпошлины по иску-300 рублей;

-проведение судебной строительно-технической экспертизы-20000 рублей;

-услуги адвоката-17500 рублей;

-за ксерокопирование экспертизы -300 рублей;

-консультация юриста 

<

адрес>-6000 рублей;

-договор подряда №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ. с ГУП СК «

<

адрес>имущество» по выходу на место обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по переоборудованию ФИО2 и составлению нового технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. для подачи в суд 1500 рублей+228 рублей 81 копейка (НДС)=1728 рублей 81 копейку;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск-Армавир за ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению иска в суде и назначении судебной строительно-технической экспертизы на сумму 1017 рублей 20 копеек;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск Армавир за17ДД.ММ.ГГГГ., за участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу на сумму 1034 рубля;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск Армавир за 28.04.2019г. для получения в суде судебной строительно-технической экспертизы на сумму 1169 рублей 40 копеек;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск Армавир за 05.05.2019г. и 06.05.2019г. по рассмотрению иска в суде на сумму1990 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседанииответчик ФИО2 возражала относительно заявленных истцом требований, предоставив суду возражения и предложения на иск, в которых просила суд:

-произвести передачу, её доли-ФИО2 во владении 

<

адрес> переулок Яновского 

<

адрес> края в пользу ФИО1 с правом прекращения владения 3/8 части квартиры. С одновременной передачей ? доли ФИО1 в пользу ФИО2 с правом прекращения владения ФИО1 квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> края.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. в судебном заседании просила суд исковые требования об устранении препятствий удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорупо составлению нового технического паспорта в размере 1728 рублей 81 копейка.

Выслушав истца, ответчикапредставителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив представленные в суд доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в ? доли 

<

адрес>, площадью 10,9 кв.м., 

<

адрес> по переулку Яновского в городе 

<

адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Яновского, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2, самоуправно, без согласования осуществила в 2016 году неправомерно и незаконно самовольную перепланировку 

<

адрес>, в результате которой нарушились права другого собственника квартиры, а именно:-установила перегородку-ограждение посреди комнаты из гипсокартона от пола до потолка и разделила площадь комнаты 10,9 кв.м., на две половины, чем нарушила права другого собственника квартиры ФИО1 Указанное подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительной экспертизы и не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

По вопросу самовольной перепланировки ФИО1 обращалась в ОМВД по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и указано, что данные отношения гражданско-правовые могут быть разрешены в суде в частном порядке.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», следует, что: 

-самовольно перепланированная жилая комната в однокомнатной 

<

адрес> расположена на первом этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> по переулку Яновского 

<

адрес>, не соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам;

-техническое состояние помещения не допускает безопасное использование (эксплуатация) по назначению, помещение, которое находится в жилом доме, угрожает жизни и здоровью граждан и создаёт препятствия пользования истцом;

-приведение 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по переулку Яновского 

<

адрес> в прежнее состояние до её перепланировки возможно. Для этого необходимо демонтировать гипсокартонный плиты и выполнить демонтаж металлического каркаса перегородки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части не чинить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании в целом квартирой № по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2, произвести демонтаж за свой счёт гипсокартонных плит и демонтаж металлического каркаса перегородки установленной ею от пола до потолка в 

<

адрес>, площадью 10,9 кв.м., 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> края, отказав в удовлетворении требований осуществить указанные работы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку порядок и сроки исполнения судебного решения вступившего в силу регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат удовлетворению следующие судебные расходы, которые были фактически понесены истцом и подтверждены платежными документами: оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость билетов на 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1017 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1034 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. на проезд для получения судебной строительно-технической экспертизы в размере 1169 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на проезд по рассмотрению иска в суде в размере 1990 рублей 22 копейки. 

Судебные расходы за консультацию, написание иска в суд, уточнённого искового заявления по экспертизе подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей, поскольку истец ФИО1 самостоятельно участвовала в судебных заседаниях, услуги адвоката и представителя в большем размере не могут быть удовлетворены, так как суду не представлено доказательств о фактически оказанных услугах.

Не могут быть удовлетворены судебные расходы по ксерокопированию экспертизы в размере 300 рублей, консультации юриста 

<

адрес> в размере 6000 рублей, договора подряда № по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 1728 рублей 81 копейку, поскольку копирование материалов дела производится за счёт стороны, а обследование квартиры произведено истцом по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ., что нельзя отнести в судебным расходам, а какая и в каком объёме была оказана консультация юриста, суду доказательств не представлено.

Иные доводы ответчика ФИО2, относительно 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, не могут приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в праве пользования в целом квартирой № по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2, произвести демонтаж за свой счёт гипсокартонных плит и демонтаж металлического каркаса перегородки установленной ею от пола до потолка в 

<

адрес>, площадью 10,9 кв.м., 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес> края, отказав в удовлетворении требований осуществить указанные работы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость билетов на 

<

адрес> и Кисловодск-Армавир ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1017 рублей 20 копеек, 17.04.2019г. в размере 1034 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. на проезд для получения судебной строительно-технической экспертизы в размере 1169 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на проезд по рассмотрению иска в суде в размере 1990 рублей 22 копейки, судебные расходы за консультацию,написание иска в суд, уточнённого искового заявления по экспертизе в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на услуги адвоката в размере 15000 рублей, по ксерокопированию экспертизы в размере 300 рублей, консультации юриста 

<

адрес> в размере 6000 рублей, по договору подряда № по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 1728 рублей 81 копейки–отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев