ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 12 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Зарипова И.И., при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

17.05.2018 года в период с 13 часов 39 минут до 13 часов 41 минуты, ФИО2 находясь в кафе «Диана» по улице 10 Лет Октября 191 в городе Омске, действуя с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что за ней никто не наблюдает, а Потерпевший №1, с которым она распивала спиртные напитки, оставил принадлежащий ему смартфон «iPhone-6» на столике и вышел из помещения кафе покурить, тайно похитила смартфон «iPhone-6», стоимостью 28.000 рублей, в полимерном чехле с сим-картой не представляющими материальной ценности. С похищенным принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 28.000 рублей скрылась, распорядилась по своему усмотрению. 

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину в хищении признала частично показав суду, 17.05.2018 года после работы с коллегой по работе ФИО5 зашла в кафе-бар по улице 10 Лет Октября 191 в Омске. При распитии пива познакомились с тремя молодыми людьми, среди которых был Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, один из молодых людей не умышленно уронил ее смартфон, который упал и перестал работать. Нерабочий смартфон с разбитым дисплеем убрала в сумку. Как и при каких обстоятельствах она с ФИО5 ушла из кафе, как добиралась до дома, она из-за сильного алкогольного опьянения не помнит. 18.05.2018 года ее вызвали в ОП-9 УМВД РФ по городу Омску, где задали вопрос по поводу пропавшего смартфона у Потерпевший №1 На, что она ничего пояснить не могла. После этого ей предъявили видеозапись, согласно которой она находясь в кафе 17.05.2018 года подошла к столику, с которого взяла смартфон с неразбитым дисплеем, и положив его себе в карман покинула помещение. По факту хищения написала явку с повинной, хотя из-за алкогольного опьянения она не помнит с какой целью и при каких обстоятельствах взяла смартфон принадлежащий Потерпевший №1 как и обстоятельства распоряжения. В этой связи она вину признает частично, понимая, что от ее действий наступил материальный ущерб у потерпевшего. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. В настоящее время по состоянию здоровья не работает. Просит из-за тяжелого материального положения дать рассрочку на возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 28.000 рублей. 

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО2 в тайном хищении смартфона подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными доказательствами в материалах уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, 17.05.2018 года находясь с друзьями в кафе-баре «Диана» по улице 10 лет Октября-191 в Омске распивал спиртные напитки в том числе с ранее незнакомыми 2 девушками. Одна из девушек была одета в белый пуховик, синие джинсы и кроссовки, а вторая в зеленую куртку, темные джинсы и кроссовки. В ходе распития спиртного они периодически выходили на улицу покурить, при этом он оставлял на столе принадлежащий ему смартфон. В один из таких моментов вернувшись в помещение кафе-бара обнаружил, что на столе отсутствует его смартфон «iPhone-6», стоимостью 28.000 рублей, в полимерном чехле с сим-картой не представляющими материальной ценности. Видя, что девушки которые с ними распивали спиртные напитки отсутствуют, спросил у продавца бара, кто взял смартфон. На, что продавец ответила, что она ничего не видела. На его требование показать записи с камер видеонаблюдения, ему отказали. После этого он обратился с заявлением о хищении в полицию. В ходе очной ставки подозреваемая ФИО2, не отрицая обстоятельств хищения показала, что она из-за алкогольного опьянения не помнит событий, происходящих в кафе «Диана» от 17.05.2018 года, но факт, что она со стола в кафе взяла принадлежащий ему смартфон и положила его в карман своего пуховика, подтвердила. С какой целью она это сделала, ФИО2 в ходе очной ставки не пояснила. Похищенный смартфон ему не возвращен. Ущерб при заработной плате в 35.000 рублей для него значительный. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 28.000 рублей. л.д. 16-19, 126-128. 

Свидетель ФИО5 суду показала, 17.05.2018 года после работы с ФИО2 зашла в кафе-бар по улице 10 Лет Октября 191 в Омске. При распитии пива познакомились с тремя молодыми людьми, среди которых был Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, один из молодых людей не умышленно уронил смартфон ФИО2, который упал и перестал работать. Нерабочий смартфон с разбитым дисплеем ФИО2 убрала в сумку. Через некоторое время они с кафе-бара ушли. Как и при каких обстоятельствах ФИО2 добиралась домой ей неизвестно. В последующем когда она вновь зашла в бар «Диана» там встретила Потерпевший №1 с которым 17.05.2018 года распивали спиртные напитки. Последний говоря, что у него пропал смартфон попросил телефон ФИО3 В этом последнему отказала, дав номер своего телефона. В последствии ее вызвали в отдел полиции, где сообщили, что хищение телефона совершила ФИО2, предоставив видеозапись на которой отчетливо было видно, что ФИО2 подходит к столику в помещении кафе «Диана», берет со столика и кладет в карман своей одежды смартфон с целым дисплеем. Сама хищения не совершала. 

Свидетель ФИО7 показал, как участковый инспектор ОП-9 УМВД РФ по городу Омску, по факту хищения смартфона в кафе-баре «Диана» по улице 10 Лет Октября-191 вызвал ФИО2 После осмотра видеозаписи от 17.05.2018 года, на которой было отчетливо видно, что ФИО2 походит к столику, берет с него смартфон и кладет в карман своей одежды, последняя написала явку, указав обстоятельства хищения смартфона у потерпевшего Потерпевший №1 л.д. 120-121.

Свидетель ФИО8 показал, совместно с Потерпевший №1, ФИО9 и двумя ранее ему незнакомыми девушками распивал спиртные напитки в кафе-баре «Диана» 17.05.2018 года. В ходе распития спиртного все выходили на улицу. При очередном выходе на улицу покурить у Потерпевший №1 со столика в помещении кафе пропал смартфон. От сотрудников полиции в последствии узнал, что хищения смартфона совершила ФИО2 л.д. 130-132.

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 л.д. 52-54.

Согласно заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение смартфона 17.05.2018 года в помещении кафе «Диана» по улице 10 Лет Октября-191 в Омске. Л.д.-3.

Согласно явки с повинной ФИО2, она 17.05.2018 года со стола в кафе-баре «Диана» по улице 10 Лет Октября-191 тайно похитила смартфон. л.д.-10.

Согласно оглашенного протокола осмотра видеозаписи и просмотра видеозаписи в судебном заседании видно, что ФИО2 подходит к столику в помещении кафе-бара «Диана» с которого берет смартфон с неразбитым дисплеем, кладет его себе в карман и покидает помещение. Л.д. 31-34.

В ходе проверки показаний на месте происшествия от 07.06.2018 года, подозреваемая ФИО2 находясь в помещении кафе-баре «Диана» показала и рассказала обстоятельства хищения смартфона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 л.д. 109-112.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2, которая в ходе совместного распития спиртных напитков, пользуясь обстоятельством, что потерпевший смартфон оставил на столе в помещении кафе-бара, а сам вышел на улицу покурить, видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила смартфон принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 28.000 рублей с которым скрылась, распорядившись по своему усмотрению и исходя из обстоятельств, что прокурор в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения по сумме похищенного, исходя из материального положения потерпевшего, суд исключая из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, считает необходимым действия подсудимой ФИО2 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества. 

В выводе о виновности подсудимой суд исходит из видеозаписи камеры наблюдения в кафе от 17.05.2018 года, согласно которой ФИО2 видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похищает смартфон потерпевшего, кладет его в карман одежды и уходит из помещения кафе.

Вышеуказанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение и в материалах уголовного дела.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, просмотревшего видеозапись с камеры наблюдения, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение его имущества, о чем засвидетельствовал и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2

Под неопровержимостью доказательств вины, ФИО2 в явке с повинной отразила обстоятельства совершенного хищения смартфона, принадлежащего ФИО10 из помещении кафе-бара «Диана».

Доводы подсудимой и защиты, что ФИО2 из-за сильного алкогольного опьянения не помнит с какой целью и при каких обстоятельствах взяла смартфон принадлежащий Потерпевший №1 как и обстоятельства распоряжения смартфоном, суд считает таковые доводы последних необоснованными, направленными на избежание наказания за совершенное преступление небольшой тяжести и желания не нести материальной ответственности в качестве гражданского ответчика и в выводе о виновности суд исходит из противоречивых показаний подсудимой как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах хищения, при неопровержимом доказательстве в части видеозаписи с камеры наблюдения, где отчетливо видно, что ФИО2 видя, что на столике в помещении кафе-бара лежит смартфон не принадлежащий ей, к вышеуказанному столику походит и отчетливо осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, берет со столика и кладет в свой карман смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, после этого с похищенным покидает помещение кафе-бара.

ФИО2 характеризуется по месту прежней работы и участковым инспектором с положительной стороны, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «И» УК РФ является явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63.1 ч-1 п.п. «А» УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, употребление в кафе пива ФИО3 вызвало алкогольное опьянение, что послужило поводом к совершению хищения, о чем в судебном заседании не возражала ФИО2

При назначении вида и размера наказания ранее не судимой подсудимой ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, фактическое признание вины, явку с повинной, признание исковых требований, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья и текущие заболевания, что в соответствии со ст. 61 ч-2 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами. 

Исходя из содеянного, личности ФИО2, влияния назначения наказания на условия её жизни, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания ФИО2 назначить наказание в виде штрафа, исходя из тяжелого материального положения в размере 5.000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 28.000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании материальный ущерб в сумме 28.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 наступил в результате противоправных действия подсудимой ФИО2, при этом возмещение материального ущерба в размере 28.000 рублей, суд считает необходимым рассрочить на 14 месяцев с суммой выплаты 2.000 рублей в месяц исходя из установленного в судебном заседании тяжелого материального положения подсудимой ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-1 УК РФ назначив наказание штраф в размере 5.000 рублей. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

В счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскать в пользу Потерпевший №1 28.000 рублей, рассрочив возмещение материального ущерба на 20 месяцев по 2.000 рублей в месяц.

Вещественное доказательство – ДВД диск, хранить в материалах дела, коробку от смартфона, возвращенную под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.