ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 3 класса Синеока А.В., подозреваемых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Пяточенко Е.В. и Дмитриевой К.П., представивших ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте младшего лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

в суд поступило ходатайство от следователя следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте младшего лейтенанта юстиции ФИО4, который с согласия заместителя начальника следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте просит о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Телков и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, совершили группой лиц по предварительному сговору хищение складированных там и ранее использованных (но пригодных для повторной укладки в путь) деталей верхнего строения пути - двух штук шестидырных накладок по цене 

<

данные изъяты> рублей (за одну штуку), двух штук четырёхдырных накладок по цене 

<

данные изъяты> рублей (за одну штуку) и одиннадцати штук подкладок марки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей (за 1 штуку), принадлежащих филиалу ОАО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, которые погрузили в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), а затем сдали похищенное в пункт приёма металлолома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В тот же день в 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Телков и ФИО3 были выявлены сотрудниками полиции на станции 

<

данные изъяты> и вышеназванные предметы у них изъяты.

Таким образом, Телков и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подозреваемые Телков и ФИО3 просили удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину они признают полностью, впервые привлекаются к уголовной ответственности и осознают содеянное.

Представитель потерпевшего - филиала Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом не возражал против назначения судебного штрафа подозреваемым. 

Государственный обвинитель Синеок А.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал и просил удовлетворить ходатайство следователя.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением судебного штрафа, считает возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением им судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (статья 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (статья 446.3 УПК РФ).

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе исходя из требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 2 статьи 446.2 УПК РФ определено, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Потерпевшему разъяснены последствия освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении этих лиц с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае проверяет, достаточно ли предпринято виновными после совершения преступления действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить их от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, значит предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О), по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. 

При этом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, статьями 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что преступление, в совершении которого подозреваются Телков и ФИО3 относится к преступлению средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, согласились с основаниями привлечения их к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ. 

Убедившись, что причастность ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами и подозрение их в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подозреваемых и их защитников считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности Телков и ФИО3 привлекаются впервые, в содеянном раскаялись, вину в совершенном преступлении признали в полном объёме.

При разрешении ходатайства суд, учитывает активное способствование подозреваемыми расследованию преступления, их положительные характеристики с места жительства, а также наличие у них на иждивении по одному малолетнему ребёнку.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ условий допускается и в случае, если диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

В судебном заседании установлено, что Телков и ФИО3 добровольно вносили пожертвования на благотворительность в Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> для оказания социальной поддержки и защиты граждан, а также то, что похищенное имущество было возвращено организации полностью, а поэтому суд считает, что они загладили причинённый преступлением вред и этим компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, условия и порядок заявленного ходатайства и принятия такого решения, предусмотренные статьями 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 27, 29, 446.2 УПК РФ, соблюдены и проверены судом.

При этом в силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплён статьёй 104.5 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд, принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, считает возможным определить им размер судебного штрафа в сумме по 7000 рублей каждому.

Учитывая ежемесячный размер дохода, остающийся в распоряжении подсудимых после оказания помощи своим семьям, а также принимая во внимание саму цель уголовно-правового воздействия, оказываемого судебным штрафом, суд не считает возможным применить в отношении данных лиц рассрочку уплаты такого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, избранную органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шестидырные накладки - 2 штуки, четырёхдырные накладки - 2 штуки, подкладки марки 

<

данные изъяты> - 11 штук, находящиеся на ответственном хранении у мастера укрупнённой бригады 

<

данные изъяты> ФИО1, - следует оставить у законного владельца; автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), переданный на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращённым по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте младшего лейтенанта юстиции ФИО4 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 7000 (семь тысяч) рублей каждому.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ФИО3 

<

данные изъяты>.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ подлежит отмене, а лицо привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (по пункту «а» части 2 статье 158 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- шестидырные накладки - 2 штуки, четырёхдырные накладки - 2 штуки, подкладки марки КД Р-65 - 11 штук, находящиеся на ответственном хранении у мастера укрупнённой бригады 

<

данные изъяты> ФИО1, - оставить у законного владельца; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), переданный на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращённым по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>