Судья Навойчик М.Н. № 1-107-22-1567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Береза О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 августа 2021 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, судимый: 

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден 24 октября 2018 года по отбытию срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 по 13 ноября 2020 года, со 2 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под запретом совершать определенные действия с 14 ноября 2020 года по 24 июля 2021 года включительно с применением расчета два дня нахождения под запретом совершать определенные действия за один день лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 

<

...> минут 

<

...> по 

<

...> 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в один из дней 

<

...> в ночное время он, проходя мимо магазина «

<

...>», расположенного в 

<

...>, решил совершить кражу. С этой целью осколком кирпича разбил стекло в окне и через образовавшийся проем проник в помещение. При этом, возможно, порезал руку и снял обувь, перемещаясь в магазине в носках. Со стеллажа, расположенного в середине торгового зала похитил около 20 флаконов с туалетной водой различных наименований. Похищенное сложил под куртку и вернулся домой, спрятав все в сарае. В дальнейшем часть похищенного продал в Великом Новгороде незнакомым лицам, а часть была изъята в ходе обыска. В содеянном раскаивается 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении срока и вида наказания признал, но не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а учел только обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. Также осужденный не согласен с приговором в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств, поскольку часть изъятого принадлежит членам его семьи. Просит приговор Солецкого районного суда изменить, снизить и изменить срок и вид назначенного наказания. Разрешить вопрос по вещественным доказательствам, а именно вернуть владельцам по праву принадлежности. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Батецкого района Зайкин С.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайное хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО1 и его явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего К., показаниями свидетелей Л., Л., К.; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Л.; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому в ходе осмотра зафиксировано повреждение окна, изъяты следы ног и вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением эксперта № 1021Б от 

<

...>, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия кровь могла произойти от ФИО1; протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружено и изъято 12 флаконов парфюмерной продукции; справкой и товарными накладными, определяющими наименования похищенной парфюмерной продукции и её стоимость; протоколом осмотра вещественных доказательств. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. 

Судом правомерно установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против собственности. По месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в 

<

...>.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, оказание помощи родителям супруги, являющимися пенсионерами.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешен и сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживают внимания.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не подпадающие под имущество, предусмотренное пп. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних - переходят в собственность государства. 

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Так, из материалов дела следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружен и изъяты 12 флаконов парфюмерной продукции, при этом часть из них находилась в упакованном виде (т.1 л.д.72-76).

В ходе судебного разбирательства у представителя потерпевшего К. и директора магазина Л. выяснялся вопрос о возможности передачи изъятой части похищенного имущества по праву принадлежности (т.2 л.д.156, 157). Представители потерпевшей стороны заявили, что если осмотром будет установлено повреждение товарного вида, то такое имущество на реализацию принято быть не может. Однако, осмотр вещественных доказательств с их участием, а также с участием стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, не производился. Кроме этого, осужденный в апелляционной жалобе указал, что часть изъятой парфюмерной воды принадлежит его родственникам и должна быть возвращена им по принадлежности.

При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении вещественных доказательств – 12 флаконов парфюмерной воды является преждевременным. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд, но в ином составе для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке исполнения приговора, в судебном заседании с участием сторон.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств отменить, направив материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Михайлова