Дело № 2а-507/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп.

Требования административного истца мотивированы тем, что приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ржевскому району Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 21 февраля 2018 г. №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, постановлением от 17 апреля 2018 г. произведен арест имущества, а именно автомобиля МАЗ 54329-020 ГВЗ, 2001 года выпуска, и полуприцепа марки МАЗ 9919-010, 2004 года выпуска, которые предварительно оценены по 250 000 руб. каждый. Арестовывая данное имущество судебный пристав-исполнитель не учла существенные обстоятельства, чем нарушила права, законные интересы административного истца, а именно: автомобиль и прицеп являются источником дохода административного истца. Последующая реализация данного имущества лишит административного истца источника существования, а также источника исполнения обязательств по содержанию ребенка. Заработная плата истца составляет 12 000 руб. По решению суда от 16 августа взысканы алименты в твердой денежной сумме равной 1/2 прожиточного минимума. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, являющегося источником дохода для административного истца, нарушают принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. При этом, административный истец указал имущество, на которое возможно обратить взыскание, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть необходимости ареста имущества находящегося в аренде, по сути у третьих лиц, у пристава не имелось. На основании положений ч. 6 ст. 69, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, просит признать незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что трудоустроен в должности директора в ООО «Гефест», которое занимается приемом и реализацией черного металла. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 апреля 2018 г. не обжалует, не согласен с актом наложения ареста на транспортные средства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что был составлен акт о наложении ареста на автомобиль МАЗ и полуприцеп МАЗ. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Административный ответчик Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Также предоставило возражения на административное исковое заявление, согласно которым, на основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 4 и п. 5 ст. 69, п. 1 и п. 4 ст. 80, ст. 85, ч. 1 ст. 119, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 446 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2018 г., решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 октября 2017 г. отменено в части и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за проданное совместно нажитое имущество – грузовой самосвал с манипулятором, государственный регистрационный знак № регион, - в сумме 553 550 руб.

На основании исполнительного документа ФС № от 16 января 2018 г. по заявлению взыскателя ФИО3, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 февраля 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 553 550 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен 05 марта 2018 г. запрос о наличии у ФИО1 зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД от 02 апреля 2018 г. за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль МАЗ 54329-020, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, полуприцеп МАЗ 9919-010, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

17 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 17 апреля 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника: автомобиль МАЗ 54329-020, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, полуприцеп МАЗ 9919-010, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2018 г. арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им с правом беспрепятственного пользования, при этом местом его хранения определен адрес его местонахождения: автостоянка 

<

адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества определен ФИО1

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности не доказан, в том числе с учетом того, что основное место работы ФИО1 – директор 

<

данные изъяты>». Более того, использование данного транспортного средства в иной трудовой деятельности еще не означает, что возможное его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого акта о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что в удовлетворении предъявленного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ча к Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 г.