Судья Суранов А.А.

№ 33-9529/2025

№ 2-1799/2025

64RS0045-01-2025-001861-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее - САО «

<

данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 80 км автодороги Котельниково-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Exeed LX, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО9 

<

дата> обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. При этом желаемой формой возмещения была указана выплата в денежной форме.

ФИО9 

<

дата> было вручено САО «

<

данные изъяты>» заявление об отказе от выплаты в денежной форме и направлении автомобиля на ремонт.

Истец указывает на то, что САО «

<

данные изъяты>», проигнорировав просьбу ФИО9 о направлении автомобиля на ремонт, в этот же день, 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей.

<

дата> между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП.

ФИО1 

<

дата> в адрес САО «

<

данные изъяты>» было направлено уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «

<

данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

САО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом требования Единой методики составляет: с учетом износа 217 300 рублей; без учета износа 363 200 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 567 291 рубль.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 203 000 рублей, убытки в размере 245 300 рублей, неустойку, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения основного обязательства по 3 901 рублей, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 245 300 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 28 копеек, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203 000 рублей, убытки в размере 245 300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 28 копеек, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 245 300 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «

<

данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, САО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> на 80 км автодороги Котельниково-

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Exeed LX, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», а ФИО8 в АО «ОСК».

<

дата> в САО «

<

данные изъяты>» от ФИО9 поступило заявление о выплате страхового возмещения, при этом желаемой формой возмещения была указана выплата в денежной форме.

<

дата> в САО «

<

данные изъяты>» от ФИО9 поступило заявление об отказе от выплаты в денежной форме и направлении автомобиля на ремонт в связи с отсутствием у него возможности по самостоятельному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля.

<

дата> САО «

<

данные изъяты>» проигнорировав просьбу ФИО9 о направлении автомобиля на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей.

<

дата> между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> в САО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов.

<

дата> в САО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 поступила претензия, в которой предлагалось произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы.

Письмом № № от 

<

дата> САО «

<

данные изъяты>» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 

<

дата> №, установлено что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 217 300 рублей, без учета износа составляет 363 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 567 291 рубль.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составляет без учета износа запасных частей 390 100 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 242 700 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа запасных частей 693 900 рублей, на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 635 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания со страховой компании денежных средств сверх установлено лимита не имелось судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (390 100 рублей).

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований как для довзыскания со страховщика суммы страхового возмещения (до установленного законом лимита ответственности с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы), так и убытков.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела право на ремонт, поскольку не является потребителем услуг, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Также судебная коллегия отмечает, что с первоначальным заявлением о страховом случае обратился законный владелец транспортного средства, которому было отказано в проведении ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи