Дело № 1-203/20019

(91RS0009-01-2019-001753-90)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Евпатория - Провотаря Ю.А.,

потерпевшего - ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Акимова Г.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее медицинское образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в филиале 

<

данные изъяты>» врачом-кардиологом высшей категории, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выполнял должностные обязанности дежурного врача-кардиолога, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанное время в помещении реанимационного зала (в палате интенсивной терапии) кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» без надлежащих правовых оснований находились ранее знакомые ФИО1 ФИО6 и ФИО7, о чем стало известно последнему, которые делали друг другу электрокардиограмму в профилактических целях.

Желая продемонстрировать указанным выше лицам принадлежащий ему травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. с серийным номером №, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, напугать и пошутить над ними, спровоцировав у них выплеск адреналина в кровь, ФИО1 вошел в помещение реанимационного зала и положил указанный пистолет на грудь находившемуся на кушетке ФИО6 и сказал: «Сейчас кардиограмма будет лучше». После этого ФИО6 попросил ФИО1 убрать пистолет, что последний и сделал, после чего вышел из помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут, в связи с отсутствием ожидаемой реакции ФИО6 и ФИО7, которые продолжали находиться в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и делали друг другу электрокардиограмму в профилактических целях, ФИО1, желая повторно продемонстрировать указанным выше лицам принадлежащий ему травматический пистолет, напугать и пошутить над ними, спровоцировав у них выплеск адреналина в кровь, вошел в помещение реанимационного зала, демонстративно передернув затвор, направил пистолет на ФИО7, а после подошел к ФИО6 направил на его грудную клетку в область сердца пистолет и, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике, нажал на спусковой крючок, в результате чего был осуществлен из данного пистолета один выстрел резиновой пулей с расстояния 20-25 см. в грудь ФИО6

При совершении указанных действий ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, т.к. полагал, что поскольку частично изъял магазин из рукояти пистолета, то при передергивании затвора, патрон не будет извлечен из магазина, дослан в патронник, и при нажатии на курок выстрела не произойдет, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть, поскольку перед нажатием на спусковой крючок в отсутствии патрона в патроннике не убедился, по небрежности перепутал очередность своих действий, в результате чего магазин, снаряженный 8 патронами на момент передергивания затвора еще не был отсоединен, и произошло досылание патрона в патронник с заведением курка на боевой взвод. 

В результате совершенного по неосторожности ФИО1 выстрела ФИО6 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде огнестрельного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную область и полость перикарда, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении потерпевшему вреда здоровью по неосторожности признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». Около 17 часов он употребил алкоголь для снятия напряжения в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: у него умерла мама, он не смог поехать на свадьбу к сыну в ФИО3, у него выявили и он прошел курс лечения от туберкулеза. Ближе к 18 часам позвонил ФИО6 и сообщил, что привезет больного. Через некоторое время приехали ФИО6, ФИО7 и пациент. Пока оформляли пациента ФИО6 и ФИО7 пошли в палату интенсивной терапии (реанимационный зал), где стали делать друг другу электрокардиограмму в профилактических целях. Разрешения воспользоваться залом и оборудованием не спрашивали. ФИО6 и ФИО7 до этого случая также неоднократно делали себе кардиограмму. Он решил пошутить и напугать их. В ФИО3 дежурного врача он взял свой травматический пистолет, на который у него имелись разрешительные документы, пошел в палату интенсивной терапии. В палате он подошел к лежащему на кушетке ФИО6, положил ему на грудь пистолет и сказал: «Сейчас кардиограмма будет лучше». Его попросили убрать пистолет, он забрал пистолет и ушел. Через некоторое время он решил опять пошутить, вызвать выброс адреналина в кровь у своих знакомых, вернулся с пистолетом в палату, спросил у ФИО7: «У тебя сердце болит?», на что тот ответил, что ничего не болит. Тогда он спросил у ФИО6: «А у тебя сердце болит?», на что тот ответил, что болит. Тогда он снял предохранитель с пистолета, направил его в область груди ФИО6, после чего нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. Он был уверен, что пистолет был не заряжен, поскольку до выстрела частично высунул магазин из рукояти и придерживал его пальцем. Он хотел просто «щелкнуть» в медицинских целях, для терапевтического эффекта, чтобы напугав спровоцировать всплеск адреналина в кровь, для стимуляции всех систем организма. После выстрела он растерялся, остолбенел. ФИО7 взял из его руки пистолет, после чего отдал его медсестре ФИО8 После выстрела ФИО6 был жив, в сознании, держался за грудь, говорил с медицинским персоналом, сидел на кровати. ФИО7 организовал оказание помощи ФИО6 Далее в помещение сбежался медицинский персонал и ФИО6 был направлен на операцию. После операции он интересовался его здоровьем, просил прощения, предлагал потерпевшему помощь, но последний от нее отказался. Он не желал смерти ФИО6, не хотел причинять вред его здоровью. Все произошло вследствие случайного стечения обстоятельств. Они были с ним коллегами, у них были хорошие отношения, они знали друг друга около 10 лет. Каких-либо конфликтов у него с ФИО6 и ФИО7, которого он тоже знал до этого, в том числе в этот вечер, не было. Считает, что поступил неправильно и глупо. Сожалеет о том, что произошло. 

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО6 пояснил, что в день произошедших событий заканчивал прием пациентов в частной клинике. Один из пациентов нуждался в незамедлительной госпитализации в стационар. К нему пришел его друг, врач-эндоскопист ФИО7 Они договорились, что сначала доставят пациента в кардиологическое отделение Евпаторийской городской больницы, а потом поедут по своим делам. По приезду в больницу, они видели дежурного врача-кардиолога ФИО2, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока медицинский персонал оформлял пациента, они с ФИО7 решили сделать друг другу кардиограмму, при этом разрешения ни у кого не спрашивали. Когда они были в помещении реанимационного зала (в палате интенсивной терапии) кардиологического отделения, туда вошел ФИО1 и положил пистолет ему на грудь, при этом сказал: «Сейчас кардиограмма будет лучше». После этого он попросил ФИО1 убрать пистолет, что последний сделал и вышел из помещения. При этом он вел себя спокойно, никакой угрозы от него не исходило. Через некоторое время ФИО1 вернулся в палату с пистолетом, обратился к ним и сказал: «Сейчас будет русская рулетка», после чего вытащил из пистолета магазин с патронами, два раза перезарядил пистолет, убедившись, что патрона в патроннике не имеется, после чего подвел пистолет к своему виску и спустил курок, произведя щелчок затвора без выстрела. Затем ФИО1 присоединил магазин к пистолету, перезарядил пистолет, приставил пистолет к груди ФИО7 вплотную и спросил: «У тебя сердце болит?». ФИО7 сказал, что у него ничего не болит. Он сказал ФИО1, чтобы тот убрал пистолет, после чего аккуратно отвел пистолет от груди ФИО7 Тогда ФИО1 направил пистолет на него и спросил: «А у тебя сердце болит?». На данный вопрос он ответил: «А если болит, то что?» и, осторожно отводя пистолет от себя, сказал: «Гена, не балуй, раз в год и палка стреляет». После этого ФИО1 вновь направил пистолет ему на грудь, на расстоянии около 20-25 см от нее. В этот момент он сидел на койке, а ФИО1 стоял напротив него, держал пистолет в правой руке. В это время ФИО7 на мобильный телефон кто-то позвонил, и тот стал по нему разговаривать. В этот же момент ФИО2 нажал на спусковой крючок и выстрелил ему в грудь. ФИО7 сразу же отобрал у ФИО1 пистолет и позвал медперсонал. Он находился в сознании. Помнит, что ФИО2 спросил его: «Что Паша, тебе конец (нецензурно)?». Потом ФИО1 сказал: «Я дурак» и ушел. Он не может поверить в то, что ФИО1 хотел его убить, но по-другому поступок подсудимого объяснить не может. Ему показалось, что у подсудимого перед выстрелом взгляд был осознанный. До этого случая у них с подсудимым были ровные, деловые отношения, никогда никаких конфликтов не было. О подсудимом может сказать, что последний не лишен чувства юмора. Через некоторое время после произошедшего подсудимый, действительно извинялся, предлагал ему помощь, но он принимать ее не стал. Обратил внимание, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО6 отвезли пациента последнего в Евпаторийскую городскую больницу. Пока оформляли пациента, примерно в 18 часов 15 минут поднялись в палату интенсивной терапии, где был электрокардиограф, чтобы провериться на нем. В помещение пришел ФИО1, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, не ругался, спокойно демонстративно положил пистолет на грудь ФИО6 и сказал, что кардиограмма будет лучше. ФИО6 попросил ФИО1 убрать пистолет. ФИО1 забрал пистолет и ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся в палату с тем же пистолетом, вел себя странно, сообщил, что сейчас они будут играть в «русскую рулетку», после чего, передергивал затвор, вытягивал обойму, прикладывал пистолет к своей голове и нажимал курок. Потом ФИО1 вставил обойму, перезарядил пистолет, направил пистолет на него и спросил: «У тебя сердце болит?». Он сказал, что у него ничего не болит. ФИО6 сказал ФИО1, чтобы тот убрал пистолет. Подсудимый переключился на ФИО6 и спросил у него, направив на него пистолет: «А у тебя сердце болит?». ФИО6 ответил: «А если болит, то что?», затем отводя от себя пистолет сказал: «Гена, не балуй, раз в год и палка стреляет». После этого ФИО1 вновь направил пистолет на грудь ФИО6, держа его на расстоянии около 20 см. Он отвлекся на телефонный звонок и увидел, как ФИО1 нажал на спусковой крючок и выстрелил ФИО6 в грудь. Он сразу же схватил ФИО2 за правую руку с пистолетом и забрал его. Пистолет он затем отдал прибежавшей медсестре. Обойму из пистолета после выстрела никто не вытаскивал. После выстрела ФИО1 сел напротив ФИО6 на корточки и спросил: «Что Паша, конец? (нецензурно)». Помнит также, что ФИО1 сказал: «Я дурак» и спокойно ушел. В это время ФИО6 на каталке отвезли в приемное отделение хирургического корпуса больницы. После чего ему была оказана помощь. Никогда никаких конфликтов ни у него, ни у ФИО6 со ФИО2 не было. В момент событий ФИО2 угроз лишить жизни потерпевшему не высказывал. После выстрела ФИО6 был в сознании. Подсудимый иных угрожающих жизни потерпевшего действий не совершал. 

Свидетель обвинения ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что работает медицинской сестрой палатной кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». В феврале 2019 года в их больнице произошел инцидент, когда дежурным врачом-кардиологом был ФИО2, санитаркой была ФИО4. Ближе к вечеру ФИО2 был выпивший. После 18 часов приехали ФИО6 и ФИО7, привезли больного на оформление. Они вдвоем пошли в процедурный ФИО3 (реанимационный зал), где снимали друг другу кардиограмму. Помнит, что видела как ФИО2 зашел к ФИО3, положил пистолет Павловскому на грудь и сказал: «Сейчас у тебя будет хорошая кардиограмма». При этом он вел себя спокойно, агрессии не высказывал. После этого ФИО2 взял пистолет и вышел из помещения. Она тоже вышла и они с ФИО4 сели ужинать в специальной комнате. Через некоторое время они услышали хлопок в процедурном ФИО3 и крики ФИО5: «Что ты сделал! Ты выстрелил Павлу Викторовичу прямо в сердце!». Когда они с ФИО4 зашли в процедурный ФИО3, то ФИО5 отдал ей пистолет ФИО2 и сказал спрятать его куда-нибудь. В это время Павловский сидел на кровати и держался за грудь, ФИО2 стоял напротив спокойно, агрессии и угроз не высказывал. Она отнесла пистолет в соседний ФИО3, положила его на пол, по дороге ничего с ним не делала, обойму не вытаскивала. После этого она побежала за реаниматологом, а когда вернулась, то ФИО2 уже не было. Ни в тот вечер, ни до этого ФИО2 ни на кого пистолет не направлял, на больных также его не направлял, с пистолетом по палате при ней не ходил. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как хорошего врача, никаких ссор и скандалов у неё с ним не было. С кем-либо из сотрудников он никогда не конфликтовал, в том числе и с Павловским. 

Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой кардиологического отделения Евпаторийской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. После 18 часов они с ФИО17 ужинали и услышали, что в палате интенсивной терапии произошел необычный хлопок. Когда они пошли посмотреть, что произошло, ФИО5 кричал, что в Павловского выстрелил ФИО2, срочно необходима медицинская помощь и реанимация. Она увидела, что в палате ФИО6 сидел на кровати, держался за грудь. ФИО2 молча спокойно сидел возле Павловского, агрессии не выражал, был подавленный, его лицо выражало чувство вины. Павловского на каталке отвезли в хирургическое отделение, ФИО2 пошел к себе в ФИО3 и до приезда полиции находился там. Ссор между Павловским и ФИО2 никогда не было. Ранее пистолета у ФИО2 она не видела. В ее присутствии ФИО2 никогда пистолет никому не показывал. Она участвовала в осмотре сотрудниками полиции места происшествия, были изъяты пистолет, гильза, магазин из пистолета с патронами, прицел, кофта ФИО6, а также пустая бутылка из-под коньяка.

Свидетель ФИО10 пояснил, что, выполняя обязанности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, осуществил выезд по сообщению о произошедшей стрельбе в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». На момент прибытия оперативной группы ФИО6 находился на операции в хирургическом отделении больницы, а ФИО2 находился у себя в рабочем ФИО3 дежурного врача-кардиолога, был в состоянии алкогольного опьянения, но агрессии не высказывал. В помещении реанимационного зала на полу возле кровати были обнаружены следы крови, гильза, кофта ФИО6 со следами крови, а в соседней комнате на полу был обнаружен травматический пистолет с магазином патронов с резиновыми пулями, принадлежащий ФИО2 При этом магазин был частично изъят из рукояти, следующего патрона в патроннике не было. До приезда следователя пистолет никто не трогал. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в указанный день, а также ранее, никаких конфликтов у ФИО2, ФИО6 и ФИО7 не было.

Также вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о произведении ФИО2 выстрела в его грудь из пистолета (т. 1 л.д. 38);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он неумышленно произвел выстрел из пистолета в область сердца ФИО6 (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен реанимационный зал второго этажа кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого на полу зала обнаружена кофта ФИО6 сине-желтого цвета с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета; на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с одного из которых произведен смыв на марлю, на полу у тумбочки у окна помещения обнаружена и изъята гильза с маркировкой «RAmmRAF». В помещении № на полу обнаружен пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. со снятым предохранителем и магазином с патронами, выпирающим на 1,5 см и из рукояти пистолета (т. 1 л.д. 16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФИО3 дежурного врача кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в шкафу ФИО3 изъяты: крепление для лазерного прицела, шестигранный ключ, пустая бутылка из-под коньяка «Жан-Жак» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята резиновая пуля, извлеченная из его груди ДД.ММ.ГГГГ, при проведении операции в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО7 Согласно детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ФИО7 позвонил абонентский номер +№. В указанное время, со слов ФИО7, ФИО2 выстрелил в грудь ФИО6, находясь в помещении реанимационного зала кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пистолета модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. с серийным номером №, семистреляных гильз калибра 9 мм Р.А., одной стреляной гильзы калибра 9 мм Р.А., марлевого отрезка с веществом бурого цвета, пустой стеклянной бутылки из-под коньяка «Жан-Жак», кофты ФИО6 с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, лазерного целеуказателя, креплений лазерного целеуказателя и шестигранного металлического ключа, а также резиновой пули, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-161).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещении реанимационного зала кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «МР-79-9ТМ», калибра 9мм Р.А., №, 2013 года выпуска, изготовленным промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод» (

<

адрес>, Россия). Пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибра 9мм Р.А., №, 2013 года выпуска, представленный на исследование, исправен. Пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибра 9мм Р.А., №, 2013 года выпуска, представленный на исследование, для стрельбы пригоден. Изменения в конструкцию пистолета модели «МР-79-9ТМ», калибра 9мм Р.А., №, 2013 года выпуска, представленный на исследование, не вносились. Магазин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещении реанимационного зала кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», является сменным магазином к пистолетам моделей ИЖ-79Т, МР-79Т, МР-79ТМ, изготовленным промышленным способом. 7 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещении реанимационного зала кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом, и к боеприпасам не относятся. Патроны для стрельбы пригодны. 1 гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещении реанимационного зала кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», стреляна в пистолете модели «МР- 79-9ТМ», калибра 9мм Р.А., №, 2013 года выпуска, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещении реанимационного зала кардиологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (т. 1 л.д. 183-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость и полость перикарда (подтвержденного операцией и компьютерными томограммами). Данное телесное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения, патроном, снаряженным эластичным поражающим элементом. По степени причиненного вреда здоровью, данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 197-199).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 перед направлением дела в суд квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. С данной квалификацией дело было передано на рассмотрение в суд.

При этом изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 1).

Вместе с тем в ходе судебного следствия квалификация по ч.3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем предъявленное подсудимому обвинение и его деяние подлежит переквалификации, с учетом следующего.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Действия виновного должны свидетельствовать о том, что подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшего, желал этого, однако смертельный исход не наступил лишь в силу обстоятельств, не зависящих от его воли. 

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При этом, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый и потерпевший были знакомы около 10 лет, работали в одном отделении больницы, между ними были ровные, деловые отношения, каких-либо конфликтов никогда не возникало. 

Об этом поясняли непосредственно подсудимый, потерпевший, свидетели ФИО8 и ФИО9, которые охарактеризовали и подсудимого и потерпевшего с положительной стороны.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 пояснил, что длительное время работал в кардиологическом отделении со ФИО2 и ФИО6, охарактеризовал их обоих с положительной стороны. Конфликтов между ними никогда не возникало. ФИО1 о потерпевшем никогда плохо не говорил. Он не может допустить мысли о том, что подсудимый хотел убить потерпевшего, имел для этого какие-либо причины. Знает, что ФИО7 несколько раз обращался в их кардиологическое отделение в частном порядке. Ему без направления проводились исследования, патологий выявлено не было. Знает, что у подсудимого был травматический пистолет, который он приобрел после того, как на него с супругой пытались напасть хулиганы. В отделении в общении с коллегами и пациентами подсудимый всегда вел себя спокойно, в состоянии алкогольного опьянения он его на работе не видел.

Судом установлено, что материалы дела содержат исключительно положительные сведения о личности подсудимого. За период работы он неоднократно удостаивался грамотами и поощрениями различного уровня (в том числе грамотой ФИО3) в связи с добросовестным исполнением своих профессиональных обязанностей.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где выполнял должностные обязанности дежурного врача-кардиолога. В это же время в помещение реанимационного зала (в палате интенсивной терапии) отделения зашли и находились там ФИО6 и ранее также знакомый ФИО1 ФИО7, которые делали друг электрокардиограмму в профилактических целях, используя оборудование больницы. 

При этом, ФИО6 и ФИО7 разрешения воспользоваться помещением реанимационного зала и оборудования ни у кого не спрашивали, свои действия документально не оформляли, то есть совершали их без надлежащих правовых оснований, по своему усмотрению.

Из фабулы обвинения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении реанимационного зала … грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, желая себя им противопоставить и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений с применением оружия, умышленно направлял на присутствующих в указанном месте ФИО6 и ФИО7 принадлежащий ему пистолет ….., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и на их просьбы прекратить свои неправомерные действия не реагировал, чем совершал хулиганские действия, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».

В то же время, как установлено судом из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 в указанное время ФИО2 действительно вошел с травматическим пистолетом в помещении реанимационного зала, где находились ФИО6 и ФИО7, положил пистолет на грудь ФИО6, при этом сказал: «Сейчас кардиограмма будет лучше». После этого подсудимый по просьбе потерпевшего убрал пистолет с его груди и вышел из помещения. При этом он вел себя спокойно, без агрессии, никакой угрозы от него не исходило. Пошутив таким образом, он добровольно покинул помещение. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 непосредственно перед событием преступления, будучи на дежурстве, подсудимый вел себя спокойно, ни на кого (в том числе пациентов, на них) пистолет не направлял, не демонстрировал его, каких-либо хулиганских действий не совершал.

Данное фактическое поведение подсудимого объективно подтверждает мотивацию его действий желанием продемонстрировать ранее знакомым ему конкретным лицам – ФИО6 и ФИО7 принадлежащий ему травматический пистолет, напугать и пошутить над ними, спровоцировав у них выплеск адреналина в кровь, а не нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.

Потерпевший подтвердил, что подсудимый не лишен чувства юмора, мог и ранее пошутить.

Суду стороной обвинения не представлено безусловных доказательств того, что указанное и последующее поведение подсудимого сопровождалось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Действия подсудимого были направлены в отношении конкретных, ранее знакомых ему лиц, были адресными, не сопровождались желанием привлечь внимание посторонних.

При этом суд находит обоснованным утверждение защитника о том, что действия его подзащитного были частично мотивированы и чувством несправедливости от того, что ФИО6 и ФИО7 разрешения у ФИО1, как у дежурного врача, а равно как и у иных находящихся при исполнении обязанностей работников больницы разрешения воспользоваться помещением реанимационного зала и оборудования не спрашивали, свои действия документально не оформляли, то есть совершали их без надлежащих правовых оснований, по своему усмотрению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ожидаемой реакции ФИО6 и ФИО7, которые продолжали находиться в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и делали друг электрокардиограмму в профилактических целях, ФИО1, желая повторно продемонстрировать указанным выше лицам принадлежащий ему травматический пистолет, напугать и пошутить над ними, спровоцировав у них выплеск адреналина в кровь, вошел в помещение реанимационного зала, демонстративно передернув затвор, направил пистолет на ФИО7, а после подошел к ФИО6 направил на его грудную клетку в область сердца пистолет и, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике, нажал на спусковой крючок, в результате чего был осуществлен из данного пистолета один выстрел резиновой пулей с расстояния 20-25 см. в грудь ФИО6

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 и ФИО7, перед этим подсудимый сообщил, что сейчас они будут играть в «русскую рулетку», после чего, передергивал затвор, вытягивал обойму, прикладывал пистолет к своей голове и нажимал курок. Потом ФИО1 вставил обойму, и перезарядил пистолет.

В то же время подсудимый утверждает, что он был уверен, что пистолет был не заряжен и выстрела не произойдет, т.к. частично высунул магазин с патронами из рукояти и придерживал его пальцем. 

Факт частичного изъятия магазина из рукоятки пистолета перед выстрелом подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-27), согласно которому пистолет был обнаружен на полу «со снятым предохранителем и магазином с патронами, выпирающем на 1,5 см из рукояти пистолета».

Факт того, что магазин из пистолета был частично изъят до выстрела подсудимым подтверждается и тем обстоятельством, что при выстреле подача очередного патрона в патронник произведена не была. В 8 зарядном магазине пистолета было обнаружено 7 патронов, также с места происшествия была изъята 1 стрелянная гильза. 

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что имеет 13 лет стажа в области криминалистики, ранее работал начальником подразделения Экспертно-криминалистической службы при МВД, обладает специальными познаниями в области исследований, в т.ч. трасологии, ручного огнестрельного оружия. В своей практической деятельности сталкивался с пистолетом модели «МР-79-9ТМ». Относительно него может пояснить, что он является оружием ограниченного поражения, ввиду небольшой кинетической энергии и использования резиновых пуль. При частично изъятом из рукоятки на 1,5 см магазине при передергивании затвора зацепа патрона не произойдет, т.е. пистолет не зарядится. Сам магазин из рукоятки выдвинуться не может, в т.ч. и при падении, поскольку пистолет обустроен удерживающей магазин защелкой, которую можно отщелкнуть только рукой сознательно. В случае снаряженного магазина и нормальном размещении его в рукояти при выстреле происходит автоматическая досылка следующего патрона.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, т.к. полагал, что поскольку частично изъял магазин из рукояти пистолета, то при передергивании затвора, патрон не будет извлечен из магазина, дослан в патронник и при нажатии на курок выстрела не произойдет, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть, поскольку перед нажатием на спусковой крючок в отсутствии патрона в патроннике не убедился, по небрежности перепутал очередность своих действий, в результате чего магазин, снаряженный 8 патронами на момент передергивания затвора еще не был отсоединен и произошло досылание патрона в патронник с заведением курка на боевой взвод. 

Способ и орудие преступления также не свидетельствуют о том, что подсудимый прямо предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, желал этого.

Фактические установленные судом обстоятельства заключаются в том, что пистолет, в результате выстрела из которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, не предназначен для причинения смерти человеку, и согласно паспорта к нему (т.1 л.д. 121-126), приведенного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенного для стрельбы резиновыми пулями. 

Данное оружие конструктивную особенность ствола – сужения, затрудняющие свободный вылет пули, а также возможность стрельбы нестандартными либо боевыми патронами.

Выстрел был произведен с расстояния, не в упор, хотя для этого у подсудимого имелась возможность. Перед выстрелом имела место демонстрация оружия, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения повысить эффективность его применения неожиданностью. 

По своему характеру действия подсудимого с пистолетом – передергивание затвора были умышленно демонстративными для потерпевшего и свидетеля ФИО7, в то время как частичное изъятие обоймы подсудимый произвел скрытно от указанных лиц, что также в совокупности свидетельствует об отсутствии у него намерения произвести реальный выстрел из пистолета.

По настоящему делу не имеется достаточных доказательств того, что у ФИО1 был прямой умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО6, и что он не смог довести его реализацию до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При этом суд принимает во внимание, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В данном случае способ совершения преступления, характерные особенности орудия, действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего не свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании показаниями всех допрошенных по делу лиц установлено, что ФИО1 до и в момент нанесения нажатия на курок пистолета не высказывал угроз и намерений убить потерпевшего. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что если бы он хотел кого-либо убить или причинить тяжкий вред здоровью, то он бы не вытаскивал магазин из пистолета, а также мог бы произвести несколько выстрелов в ФИО6, чего не сделал, либо ударить его любым предметом, находившимся в этой палате. После случившегося он получил шок и растерялся, не ожидая такого результата (т. 1 л.д.117-120)

Данные показания в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты. 

После произошедшего выстрела для подсудимого было очевидным, что потерпевшей жив, в сознании.

В то же время подсудимый, будучи не ограниченным в движениях, каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершал.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что после того, как она зашла в помещение, где произошел хлопок (выстрел) ФИО2 молча спокойно сидел возле потерпевшего, агрессии не выражал, был подавленный, его лицо выражало чувство вины. 

Само по себе то обстоятельство, что подсудимый не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не свидетельствует о его намерении лишить жизни последнего, поскольку в присутствии подсудимого оказание медицинской помощи было организовано свидетелем ФИО7, о чем подсудимый знал перед тем как покинул помещение, где происходили эти события. 

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7 следует, что перед уходом ФИО1 сказал: «Я дурак», осудив собственное поведение.

Из показаний самого потерпевшего следует, что подсудимый через некоторое время после произошедшего, действительно интересовался его здоровьем, извинялся, предлагал ему помощь, но он принимать ее не стал.

Других данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого объективно был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, в обвинительном заключении не приведено. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство также не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оказанная потерпевшему медицинская помощь не повлияла на фактически наступившие последствия относительно вреда здоровью потерпевшего. 

Установлено, что при первичной операции пуля в теле потерпевшего найдена не была, а была извлечена только во время хирургической операции спустя более чем 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Все это время его состояние было стабильным.

Таким образом, изложенное в фабуле обвинения утверждение о том, что подсудимый «довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 из хулиганских побуждений до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь» является необоснованным и неподтвержденным.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и поставляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО6, то есть на причинение ему смерти, органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства дела указывают на то, что преступление совершенно ФИО1 по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО6, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УПК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

При этом такая переквалификация не ухудшает положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, не нарушает его право на защиту.

Одновременно, сформулированные защитником подсудимого сомнения в наступлении в результате действий подсудимого последствий в виде тяжкого вреда здоровью подсудимого суд отвергает как необоснованные.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13 и ФИО15 выводы эксперта не опровергают.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что проводил потерпевшему первичную операцию. На рентгене пули видно не было. При проведении операции шел по раневому каналу, но пуля им обнаружена не была. На тот момент выделения воздуха с плевральной полости не было. Допускает, что пуля могла срикошетить от ребра, кроме того на тот момент он принял решение не превышать объем операции. До перикарда по раневому каналу не дошел.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена вторая операция потерпевшего, в ходе которой была удалена резиновая пуля. Повреждение перикарда пулей им не было описано, поскольку пуля была «фиксирована перикардом», ее извлечение потребовало вскрытия перикарда. Кроме того пояснил, что пуля повредила кожу, подкожную клетчатку, мышцы, жировую клетчатку сердца. Левое легкое было целое.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость и полость перикарда (подтвержденного операцией и компьютерными томограммами) и по степени причиненного вреда здоровью, данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Судебно – медицинская экспертиза потерпевшего выполнена уполномоченным компетентным экспертом, противоречий не содержит, проведена на основании постановления следователя, с которым подсудимые, их защитники и законный представитель ознакомлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Как следует из мотивировочной части экспертизы, она основана на исследовании медицинских документов потерпевшего. В том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «КРКЦФиП» 

<

адрес> (заверенной печатью лечебного учреждения и подписью должностного лица) на имя ФИО6, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение в диагнозом: Проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция № «Торакотомия слева, ревизия левой плевральной полости, ревизия перикарда, удаление инородного тела перикарда (резиновая пуля), дренирование левой плевральной полости»: «...боковым доступом слева в пятом межреберье послойно вскрыта плевральная полость. Левое легкое без сращений. Удалено до 100 мл геморрагического отделяемого (гемолизированная кровь). При ревизии предсердная жировая клетчатка области левого желудочка уплотнена, покрыта фибрином, раневой канал до 3 см, идет перпендикулярно к левому желудочку. При ревизии раневого канала инородное тело не обнаружено, канал оканчивается перикардом. Перикард вскрыт на протяжении 4-5 см, инородное тело удалено из полости перикарда (круглая резиновая пуля до 0,8 мм - 1,0 см в диаметре). При ревизии сердечная мышца (миокард) не повреждена, крови в полости перикарда не обнаружено. Перикард ушит единичными узловыми швами (3). Удалена предсердная жировая клетчатка области раневого канала 3-5 см. Гемостаз. Сухо. При ревизии левого легкого повреждений не выявлено... Плевральная полость дренирована. Послойно ушита на глухо». Послеоперационный диагноз: Проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева. Ранение перикарда. В послеоперационном периоде состояние средней степени тяжести, без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан для продолжение амбулаторного лечения по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: Проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева. Ранение перикарда. В стационаре проведено 17 к/дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО16 выводы экспертизы подтвердил и настоял на них.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, также выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/ отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет высшее медицинское образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, официально трудоустроен - работает в филиале ГУП РК СОК «Руссия» «Санаторий «Приморье» врачом-кардиологом высшей категории, 

по месту жительства жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (т. 2 л.д. 9-10), 

за время работы врачом кардиологом в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, справляющийся со своими обязанностями. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий ранее не имел. Был удостоен неоднократных поощрений за хорошую работу. Оценивается как надежный человек, готовый оказать помощь в любой ситуации, не конфликтный, с другими сотрудниками доброжелателен, проявляет выдержку и терпение (т. 2 л.д. 11), 

проходил службу в МЧС ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях начальника сектора медико-биологической защиты Евпаторийского городского управления Главного управления МЧС ФИО3 в АР Крым, начальника сектора охраны здоровья и медико - биологической защиты Евпаторийского городского управления Главного управления МЧС ФИО3 в Автономной 

<

адрес>. За период службы зарекомендовал себя трудолюбивым, дисциплинированным, инициативным, ответственным и грамотным сотрудником. Знал руководящие документы, регламентирующие работу, и правильно применял их в своей служебной деятельности. По личным качествам был честен и исполнителен, умел быстро входить в контакт с людьми. Имел хорошие теоретические и практические навыки в профессиональной подготовке, все распоряжения и приказы руководства выполнял качественно и в установленные сроки. Среди личного состава пользовался заслуженным уважением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было присвоено специальное звание майора службы гражданской защиты. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по состоянию здоровья (т.2 л.д. 12);

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ награждался грамотами ГУ МЧС ФИО3 в АР Крым за верность служебному долгу, достижение высоких показателей в оперативно-служебной деятельности, инициативу, профессиональное мастерство, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей (т.2 л.д. 38, 39);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялись благодарности и награждался грамотой городского головы Евпатории за достигнутые высокие результаты в работе по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (т.2 л.д. 40, 46, 48);

ДД.ММ.ГГГГ был награжден почетной грамотой ФИО3 за мужество, самоотдачу, высокий профессионализм, проявленный во время ликвидации последствий взрыва в жилом доме в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой Евпаторийского городского управления ГУ МЧС ФИО3 в АР Крым за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, личный вклад в разрешение заданий по медицинской и биологической защите населения при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, высокий профессионализм (т.2 л.д. 41);

ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность за организаторский, творческий подход и активную профессиональную поддержку проекта «Оказание технической помощи для быстрого реагирования на птичий грипп в ФИО3» (т.2 л.д. 45);

ДД.ММ.ГГГГ отмечен грамотой за усердные труды Симферопольской и Крымской епархии УПЦ Московской Патриархии (т. 2 л.д. 47);

в 2013-2015 годах неоднократно награждался грамотами ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за добросовестный труд в здравоохранении, высокий профессионализм в оказании медицинской помощи населению, за активное участие в общественной жизни коллектива (т. 2 л.д. 49-52).

на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 5); ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 8, 23-24).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдал и мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) в настоящее время не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 172-175).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает добровольное сообщение о преступлении, об отдельных обстоятельствах его совершение, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему посредством предложения помощи, принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 15), в т.ч. наличие стенокардии, атеросклероза венечных артерий и аорты, перенесенного туберкулеза легких (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Из обвинения следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, хотя и признается судом установленным (в том числе и из показаний самого подсудимого, который факт употребления алкоголя не отрицал, а также подтверждено результатами медико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 46), суд не относит к обстоятельству, отягчающему его наказание, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что наличие у него такого состояния увеличило степень общественной опасности преступления, способствовало его совершению, т.е. находится с ним в прямой причинно-следственной связи, увеличило негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Учитывая, что имеет место факт совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей, которые в соответствии со статьей 53 УК РФ являются обязательными.

ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

При этом подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым.

По мнению суда, именно наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому предусмотренных ограничений и обязанностей, направленных на контроль его поведения в течение определенного периода времени, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. Т.е. именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В том числе, принадлежащий подсудимому пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. с серийным номером № с магазином к нему, хранящийся в специализированной комнате хранения оружия МВД по 

<

адрес>, является орудием преступления, поэтому в силу ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ должен быть передан как уже конфискованный в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27) в ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о его судьбе в соответствии с законодательством.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. с серийным номером № с магазином к нему, хранящийся в специализированной комнате хранения оружия МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) передать как конфискованный в ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об их судьбе в соответствии с законодательством; 

- восемь стреляных гильз, марлевый отрезок с веществом бурого цвета, пустую стеклянную бутылку из-под коньяка «Жан-Жак» объемом 0,5 литра, кофту ФИО6 марки «NSC Red Style XL» с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями, деформированную пулю калибра 9 мм из эластичного материала - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +79787008384 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров