Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объеденная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объеденная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 204 100 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения (т. 1 л.д. 95).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «Объеденная страховая компания» страховое возмещение в размере 184 300 руб., в части возмещения ущерба в размере 184 300 руб. решение суда не исполнять, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф (т. 2 л.д. 92).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Т.М.Р., управляя автомобилем «Форд 222700», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Б.С.В. застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование», полагая, что последний страховщик является представителем АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено. 

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 100 руб., без учета износа 289 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 96), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 96, 102).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года (т. 1 л.д. 92), на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 99), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, убытков по оценке ущерба (т. 2 л.д. 1, 2).

Третье лицо Б.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Б.С.В. - адвокат Пещеров В.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 263), возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что виновным в ДТП является истец, в связи с чем у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 98).

Третье лицо Т.М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 101).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Б.С.В. - адвоката Пещерова В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла указанных норм материального права решение вопросов о наличии (отсутствии) правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, объеме подлежащих выплате сумм, при взаимодействии источников повышенной опасности напрямую зависит от установления степени вины их владельцев.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд 222700», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.М.Р., и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником транспортного средства «222700» «Форд», государственный регистрационный знак №, является Б.С.В., собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 206, 207). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд 222700», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 129).

Поскольку в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 121).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью А.Т.И., в связи с чем ею было подано заявление о возмещении расходов на восстановление здоровья от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 115). 

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» является представителем АО «Объединенная страховая компания», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о перенаправлении документов в страховую компанию виновника ДТП – АО «Объединенная страховая компания» (т. 1 л.д. 21). 

После получения заявления АО «Объединенная страховая компания» направило истцу ответ и разъяснило, что выплата страхового возмещения будет приостановлена на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, в связи с подачей виновником ДТП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 100 руб., без учета износа 289 600 руб. (т. 1 л.д. 23-88), стоимость расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику через ПАО «Аско-Страхование» (официального представителя АО «Объединенная страховая компания») с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 11).

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Палата экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 300 руб. (т. 2 л.д. 13-22). 

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Объединенная страховая компания» на основании экспертного заключения ООО «Палата экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты в размере 186 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг., страховым актом, согласно которому 184 300 руб. – ущерб, 2 000 руб. – расходы на эвакуацию (т. 2 л.д. 3, 4).

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было заявлено. 

Истец, согласившись с размером ущерба на основании экспертного заключения ООО «Палата экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного в материалы дела ответчиком, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с АО «Объеденная страховая компания» страховое возмещение в размере 184 300 руб., однако в указанной части просил решение суда не исполнять, поскольку указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГг., также просил взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф (т. 2 л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица Б.С.В. - адвоката Пещерова В.Л. поступили возражения относительно виновности Б.С.В. в указанном ДТП, то есть между сторонами имеет место спор о вине водителей в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлись наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя Т.М.Р. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево в момент указанного ДТП, а также наличие или отсутствие нарушений в действиях ФИО1 ПДД РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.

Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменные объяснения водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а также исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, диаграмму переключения светофорной сигнализации, полагает, что факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ в действиях водителя Т.М.Р. установлен, поскольку при совершении маневра поворота налево он не убедился в безопасности данного маневра и не пропустил движущееся по встречной полосе без изменения направления движения транспортное средство «Ниссан Кашкай», имеющее преимущество в движении, тем самым создал опасную дорожную ситуацию, при которой произошло ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в размере 184 300 руб., которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГг., в размере 184 300 руб. (т. 2 л.д. 3), решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

Из пункта 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) следует, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, ответчиком страховое возмещение произведено не было, равно как и не была произведена страховая выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного потерпевшим. 

Истцом к заявлению о страховом возмещении была представлена справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано о нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем Т.М.Р., то есть нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП. Сведения о том, что в действиях ФИО1 имелись какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в данных документах отсутствовали.

Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом возмещении документы не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в неоспариваемом размере, не имеется.

Таким образом, у ответчика имелись основания произвести выплату страхового возмещения, поскольку истец представил в страховую компанию документы, подтверждающие вину в происшествии другого участника ДТП и содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГг., поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа. 

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 92 150 руб., исходя из следующего расчета: (184 300 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 90, 91).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требований к ответчику, с учетом требований разумности в размере 8 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23-88). 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 186 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объеденная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объеденная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Объеденная страховая компания» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 184 300 руб. - не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Объеденная страховая компания» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объеденная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова