Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 15690 рублей 27 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком, состоящим в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в должности главного бухгалтера, причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. 

В обосновании исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик замещала должность главного бухгалтера бухгалтерии. В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 несла ответственность за несвоевременность и неправильность выверки операций по лицевым счетам в казначействе, расчетов с дебиторами и кредиторами. 

В соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами. Кроме того, ФИО1 являлась членом состава группы финансового сопровождения контрактной группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, в обязанность которого входила оплата поставленного товара, выполненной работы, оказания услуги, а также отдельных этапов исполнения контрактов. 

В период замещения должности главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а именно - несвоевременно перечисляла денежные средства по оплате электроэнергии на счет АО «Алтайэнергосбыт» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем решением Арбитражного суда Алтайского края с истца взыскана пеня в сумме 149256 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

В ходе проведенной служебной проверки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю установлено, что пеня в сумме 15690 рублей 27 копеек возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером бухгалтерии ФИО1 Ответчик ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно сумму материального ущерба не погасила, в связи с чем истец обратился с данным заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю поступило исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании пени, которое решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме, - с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 149256 руб. 55 коп. в счет пени и 2000 руб. в счет расходов по госпошлине, решением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения. По данному факту в ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что пеня в размере 15690 руб. 27 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера учреждения – ФИО1, которая в соответствии с п. 8 раз. 4 должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, несла ответственность за выверку операций по лицевым счетам в казначействе, расчетов с дебиторами и кредиторами, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несла полную материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб учреждению, копия заключения служебной проверки была направлена ответчику, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки ответчик не обжаловала, однако в добровольном порядке возмещать ущерб учреждению не желает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что работала в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России 7 лет, у нее имелись полномочия по распределению должностных обязанностей среди сотрудников бухгалтерии, также у нее был заместитель - с ДД.ММ.ГГГГ года - Ш.Т.С., и другие работники – бухгалтера, неаттестованные сотрудники. Ведение и учет по расчетам с поставщиками, включая своевременную оплату услуг по гос. контракту, входило в обязанности заместителя главного бухгалтера, должностную инструкцию для своего заместителя разрабатывала самостоятельно; своевременно оплачивать счета по госконрактам не представлялась возможным, поскольку очень часто счета-фактуры поступали в Учреждение с опозданием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю на должность главного бухгалтера (л.д.167-168 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, несет ответственность за несвоевременность и неправильность выверки операций по лицевым счетам в казначействе, расчетов с дебиторами и кредиторами (п.8), ФИО1 входила в состав контрактной службы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю по финансовому сопровождению госзакупок (л.д.50-53 т.1) 

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-6 был заключен ряд государственных контрактов с АО «Алтайэнергосбыт» на энергоснабжение - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-59, т. 2 л.д.48-50, 56-67). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-6 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана пени в размере 149 256 рублей 55 копеек за несвоевременную оплату электроэнергии, а именно – нарушение п.6.2 вышеуказанных госконтрактов, в соответствии с которыми согласован порядок расчетов между сторонами и установлено, что перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа следующего за расчетным (т. 2 л.д.36,37). 

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28), оплата неустойки и судебных расходов в произведена ФКУ ИК-6 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в полном объеме. 

В обосновании иска представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по перечислению денежных средств за потреблённую электроэнергию, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено 10 просрочек по оплате контракта, неустойка за указанные периоды составила 15 690 рублей 27 копеек; в подтверждении указанной позиции истец ссылается на результаты проведенной служебной проверки (л.д.97-112).

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика неустойки (штрафа) третьему лицу.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени по своему существу является неустойкой, на что также ссылается в своем решении Арбитражный суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-37).

Сама по себе выплата неустойки не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 149 256 рублей 55 копеек был уплачен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в рамках исполнения исправительным учреждением договорных отношений, которые вытекают из заключенных с АО «Алтайэнергосбыт» государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае неустойка была уплачена в пользу АО «Алтайэнергосбыт» потому, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю нарушило условия госконтрактов в части порядка расчета.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

В данном случае договорные отношения между организациями (между истцом и АО «Алтайэнергосбыт») не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, поскольку стороной указанных контрактов ФИО1 не являлась, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для нее указанный договор не влечет. 

Выплаченные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО «Алтайэнергосбыт» штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика и в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года