ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 

17 апреля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО10 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

представителя истца ФИО5 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

В марте 2017 года ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО1, и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 1,6, регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

Требования иска мотивированы тем, что в период брака с ответчиком ФИО1 было приобретено транспортное средство Mitsubishi ASX 1,6 регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её отцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении гражданского дела № по иску о разделе общего имущества супругов пришла к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства брачные отношения между сторонами фактически не существовали, а истец своего согласия на продажу спорного движимого имущества не давал, и установила, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками по настоящему делу, осуществлен с целью сокрытия общего имущества супругов, подлежащего разделу. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля повлек для истца неблагоприятные последствия - невозможность взыскания присужденных судом сумм компенсации за долю в автомобиле.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 не усматривала оснований для удовлетворения требований иска, мотивируя свою позицию отсутствием нарушений прав истца в настоящее время оспариваемой сделкой по причине взыскания в судебном порядке в его пользу соответствующей компенсации за общее имущество, а также пропуском срока на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного брака супругами ФИО9 приобретено транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, являющимся родным отцом ФИО1, заключен договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование иска о признании указанной сделки недействительной истцом указано, что он не устного, не нотариально удостоверенного согласия на продажу транспортного средства не давал, намерений продавать автомобиль не имел.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана денежная компенсация ? доли автомобиля Mitsubishi ASX 1,6, регистрационный номер №, в размере 371925,00 руб.

Исходя из анализа указанных выше норм законодательства и неоспариваемых сторонами обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств нарушения в настоящее время его прав оспариваемой сделкой, поскольку соответствующая денежная компенсация предмета данной сделки присуждена в его пользу в судебном порядке.

Не исполнение в полном размере решения суда о взыскании компенсации не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку вопросы условий и порядка принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представителем ответчика суду предоставлена справка отдела судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № о частичном исполнении решения суда о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд принимает во внимание пропуск истцом срока на обращения в суд с данным требованием.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начитается со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права или об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела о наличии оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению общего имущества, истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества.

С иском о признании договора недействительным ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске приняты меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Севастополя были приняты меры по обеспечению настоящего иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Наложен арест на автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, регистрационный номер №.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения действия принятых по делу мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу данного решения суда отменить меры по обеспечению иска ФИО2, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, регистрационный номер №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО10

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО10