Дело № 2а-266/20243 

УИД 74RS0032-01-2023-004854-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование которого указала, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА НОМЕР, которое окончено ДАТА, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА НОМЕР и не возвращении оригинала исполнительного документа; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА НОМЕР и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 17).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо начальник отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, по гражданскому делу НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 82 654,53 руб. (л.д.13)

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14). 

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07 октября 2022 года не направлены до настоящего времени в адрес взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания бездействия должностных лиц по следующим основаниям.Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Из представленных материалов дела следует, что оригинал судебного приказа НОМЕР от ДАТА и постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП направлены взыскателю почтой ДАТА, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащий оттиск почтового штемпеля (л.д.14 оборот).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

ДАТА постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено. После отмены постановления об окончании исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем утрачен исполнительный документ – судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выданный мировым судьей судебного участка АДРЕС. 

Сам по себе факт не своевременного направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом возобновления исполнительного производства в отношении должника по инициативе руководителя Миасского ГОСП, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА НОМЕР и не возвращении оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА НОМЕР и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года