Дело №2-157/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО4

с участием прокурора Кузьминой К.С.

26 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Валериевны, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>, принадлежащей ФИО7, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

...> которые квалифицируются экспертом как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Ответчик оплатил лечение ФИО2 лишь частично. В соответствии с выпиской ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» с "."..г. по "."..г. ФИО2 находилась на лечении в детском отделении ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» у врача стоматолога ФИО8, "."..г. по "."..г. проведено лечение 

<

...> С "."..г. по "."..г. вылечены 

<

...> С "."..г. и по настоящее время находится на лечении у врача-ортодонта ФИО9 с диагнозом 

<

...> В результате повреждения здоровья дочь истца ФИО2 испытала болевые ощущения и дискомфорт, физические и моральные страдания. До сих пор она испытывает страх, который она перенесла в момент ДТП, находилась на длительном лечении и испытывала дискомфорт, боль и неловкость в связи с отколом коронок, повреждением и деформацией зубов. Она до настоящего времени проходит лечение в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника».ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 10 минут в городе 

<

адрес> напротив дома по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...> принадлежащем ФИО7, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей легкий вред здоровью.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в штрафа в размере 3000 рублей. 

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в области нижней губы, около коронок 11и 21 зубов. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой / таковые/ до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Определением суда от "."..г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой была поручена ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы №...-гр от "."..г. ФИО2 "."..г. получены повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и переломов коронок 11 и 21 зубов. Проводилось стоматологическое лечение по "."..г. и ортодонтическое лечение с "."..г. по "."..г., Лечение проведено правильно и своевременно. Объем проведенного стоматологического лечения соответствует полученным повреждениям. Ортодонтическое лечение с применением брекет-системы на нижнюю челюсть не связано с полученной травмой

Заключения экспертов сомнений не вызывают, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме; эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не является лицами, заинтересованным в исходе дела, предупреждены об уголовной (административной) ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец пояснила, в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия она испытала болевые ощущения и дискомфорт, физические и моральные страдания. До сих пор она испытывает страх, который она перенесла в момент ДТП, находилась на длительном лечении и испытывала дискомфорт, боль и неловкость в связи с отколом коронок, повреждением и деформацией зубов. Она до настоящего времени проходит лечение в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец ФИО2 находилась на длительном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда. 

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес> с ФИО1

Кроме того, с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41088 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,"."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

...>) в пользу ФИО2,"."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес> края (

<

...> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

...>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН3443900052) расходы по проведению экспертизы в размере 41088 рублей.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

...> в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: