Дело № 2-1754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя истца Щурина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по исполненному обязательству, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по исполненному обязательству в сумме 121832 рублей 75 копеек, убытки по оплате исполнительского сбора в размере 8550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3807 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы следующим образом. Решением Балаковского районного суда от 29.03.2009 года с ФИО2, ФИО1, ООО «Балремострой», ООО «Керамич» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка РФ ОАО (далее – Банка) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2006 года (в том числе просроченная ссуда, проценты по договору, расходы по уплате госпошлины) в сумме 121832 рубля 75 копеек. 

На основании вступившего в законную силу решения суда были выписаны исполнительные листы и направлены на принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства № * с должника ФИО1 удержаны денежные средства на общую сумму 121832 рублей 75 копеек. Кроме того, истцом был оплачен исполнительский сбор в размере 8 550 рублей. 

ФИО1, ООО «Балремострой», ООО «Керамич» являлись сторонами договоров поручительства, заключенных между указанными лицами и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2006 года. В настоящее время ООО «Балремострой», ООО «Керамич» прекратили деятельность в качестве юридических лиц в связи с ликвидацией.

22.12.2016 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Поручитель ФИО1 исполнил свои обязательства по договору поручения, следовательно, имеет право взыскать в порядке регресса исполненное по кредитному обязательству с заемщика ФИО2 Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, работа представителя заключалась в сборе материала, устных консультациях, составлении искового материала и представление интересов ФИО1 в суде. Размер представительских расходов разумный, справедливый, соответствует объему проделанной представителем работы.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения с отметкой о неявке адресата для его получения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.03.2009 года по гражданскому делу № 2-395/2009 с ФИО2, ФИО1, ООО «Балремострой», ООО «Керамич» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка РФ ОАО по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2006 года взысканы просроченная ссуда в сумме 116053 рублей 42 копеек, проценты по договору в сумме 2742 рублей 79 копеек, пени в размере 246 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 790 рублей 42 копеек, всего 121832 рублей 75 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 29.03.2009 года (л.д. *). 

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлены следующие обстоятельства. 12.10.2006 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, Заемщику предоставлены кредитные средства на цели личного потребления в сумме 190000 рублей. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО1 12.10.2006 года, между банком и ООО «Балремострой», ООО «Керамич» 25.12.2008 года были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед банком за исполнение обязательства по возврату денежных средств банку по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Заемщик ФИО2 не исполнила обязательства, вытекающие из кредитного договора. 

Деятельность юридических лиц ООО «Балремострой», ООО «Керамич» – поручителей по кредитному договору 

<

***> – прекращена 26.02.2013 года и 29.12.2010 года соответственно в связи с их ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. *).

14.05.2009 года на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1 был выписан и предъявлен для исполнения исполнительный лист № 2-395/2009. На основании которого, 08.06.2009 года возбуждено исполнительное производство № *.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, работающего в МУП «Балаковоэлектротранс» (л.д. *).

Как следует из содержания копии справки от 06.12.2016 года и платежных поручений, с ФИО1 в период его работы в МУП «Балаковоэлектротранс» с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года удержаны денежные средства по исполнительному листу № 2-395 в сумме 121832 рубля 70 копеек (л.д. *). 

22.12.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. *).

Задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 22.06.2017 года отсутствует (л.д. *).

Таким образом, поручитель ФИО1 надлежащим образом исполнил обеспеченное поручительством обязательство на сумму 121832 рубля 75 копеек.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию всё исполненное по данному обязательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика убытков истца по уплате исполнительского сбора в размере 8550 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера несения расходов по оплате услуг представителя представлены: ордер № 204 от 22.06.2017 года (л.д. *), который подтверждает полномочия представителя адвоката Щурина Р.Г. на представление интересов истца в суде, квитанции об оплате услуг за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде (л.д. *) на сумму 5000 рублей. 

Содержание перечисленных письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, исходя из принципов разумности, справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 800 рублей

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 807 рублей 65 копеек, что подтверждается квитанцией от 31.05.2017 года (л.д. *). Исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 121832 рубля 75 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3636 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу ФИО1 задолженность по исполненному обязательству в сумме 121832 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3636 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева