Дело № 2-3253/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 11.03.2016 между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 480 769 рублей. Одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», истцом была уплачена страховая премия в размере 80 769 рублей. 08.02.2017 ФИО2 полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем считает, что страховая компания обязана возвратить ей за неиспользованную часть страхового периода страховую премию в размере 65 961 рубль 17 копеек. Просит суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 65 961 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 480 769 рублей, на срок 60 месяцев (с 11.03.2016 по 11.03.2021), под 17% годовых.

Пунктом 20 Кредитного договора было предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 80 769 рублей.

ФИО2 был выдан полис страхования, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляло страхование истца по рискам смерть, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы на период с 12.03.2016 по 11.03.2021. 

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору от 11.03.2016 перед Банком в полном объеме, закрыв кредит 10.02.2017.

14.02.2017 истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор страхования и вернуть ей денежную сумму в размере 65 961 рубль 17 копеек.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о том, подлежат ли в конкретном случае применению положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен решаться исходя из оценки взаимосвязанных положений договора страхования, содержащихся в полисе и условий страхования, а также путем установления конкретных случаев прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее Особые условия) предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 6.7 Особых условий определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 4 Особых условий и Полисом страхования установлено, что страховщик осуществляет страхование гражданина при наступлении страховых случаев: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо предоставляет страховщику, в том числе справку из Банка об остатке фактической задолженности по кредитному договору на дату составления страхового акта (пункт 9.2.1).

Выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя (пункт 10.7 Особых условий), которым, согласно Полису страховая является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Анализируя положения договора страховая, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен истцом с целью застраховать свои имущественные интересы при выполнении возникших обязательств из кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 11.03.2016, следовательно, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО2 была досрочно погашена в полном объеме, до истечения срока действия договора страхования, существование страховых рисков и возможность наступления страхового случая отпала. 

Следует отменить, что ни полисом, ни Особыми условиями страхования не предусмотрен расчет страховой премии по каждому периоду страхования. В пункте 5.3 Особых условий лишь установлено, что размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска, таким образом, учитывая, что неиспользованный период страхования составил 49 месяцев, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 961 рубль 35 копеек = 80 769 рублей - (80 769 рублей / 60) х 11 (использованный период страхования с 12.03.2016 по 11.02.2017)).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 961 рубль 17 копеек, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ее требования в заявленном размере.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО2 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 65 961 рубль 17 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 480 рублей 59 копеек.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по возврату страховой премии, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что, что ранее определением Вологодского городского суда от 13.02.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» было прекращено, в связи с отказом истца от иска не могут быть приняты судом во внимание, так как правила, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, поскольку определение Вологодского городского суда было вынесено по иску, предметом которого являлось расторжение договора страхования по основанию навязывания услуги потребителю, а вместе с этим истец просила взыскать полную стоимость страхования – 80 769 рублей.

В рассматриваемом же споре, истцом не ставится вопрос о расторжении договора страхования по причине навязывания услуги, предметом является лишь вопрос о наличии правовых оснований у ФИО2 требовать с ответчика возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 65 961 рубль 17 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 178 рублей 84 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 478 рублей 84 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 задолженность в размере 65 961 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 480 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 478 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2017.