Судья Менделеева О.А.Материал № 10 - 17675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда *** от 18 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, с высшим, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ***, ФИО1, *** и неустановленных лиц. 

17 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Руководитель следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, которое, по версии следствия, совершено в составе организованной группы, в состав которой входят, в том числе неустановленные участники, в настоящий момент проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 18 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 сентября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дибров Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, следователем не представлено достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению; суд первой инстанции не указал конкретных оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, положив в обоснование постановления лишь голословные доводы следователя, не подтвержденные доказательствами по делу. Сообщает, что при задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, добровольно выдал мобильный телефон следователю, согласился на проведение очных ставок в ночное время, ФИО1 не имеет в собственности имущества за границей, у него нет гражданства иностранного государства, на *** у него имеется постоянное место жительства, работа и семья. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 18 июля 2025 года отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. 

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать данные вопросы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства на ***.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. 

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев