Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33а-43361/2025

2а-2514/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-002120-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 

<

данные изъяты> частную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО1 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании задолженности безнадежной к взысканию.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в 

<

данные изъяты> руб., поскольку, при рассмотрении дела ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Взысканы с ИФНС России по 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (восемнадцать тысяч) рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области просит об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ФИО1 расходы были понесены при разрешении настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя с учетом принципа соразмерности.

При этом нельзя согласиться с суммой судебных расходов взысканной в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прихожу к выводу о том, что взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, не отвечает объему оказанных юридических услуг, указанная сумма взыскана без учета принципа разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящее дело не представляет большой юридической сложности и не требовало значительных затрат времени на квалифицированную подготовку, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судьей судебной коллегии учитывается, характер рассматриваемого спора, его категория, сложность, непродолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая