...

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителей ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, в обоснование указав, что ... истцом был получен от продавца приобретенный по договору купли-продажи ..., заключенному 24.06.2015 с ООО «Автомир-Трейд» (официальный дилер), автомобиль Ford Eco Sport, ... года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля согласно договору розничной купли-продажи ... составила 874500 рублей. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до 25.06.2020. Учитывая многократные длительные ремонты (32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 27.07.2018, то есть на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. С самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным истцом дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры не только отказывались замечать данные дефекты, но и прямо препятствовали их выявлению и фиксации. В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2018 по гражданскому делу ... было установлено, что на автомобиле имеются существенные дефекты: разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов. Суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований ФИО3 об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке: фотоматериалами, на которых зафиксированы недостатки, заказ-нарядом от 07.03.2018, актом осмотра автомобиля от 31.05.2018, которые представлялись как дилеру, так и ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Дилеру и изготовителю неоднократно представлялся на осмотр автомобиль в целях самостоятельного установления ими дефектов и их устранения. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте оставлены без удовлетворения, истцом заявлены требования о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которых ответчиком также отказано. Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2018 по гражданскому делу ..., взысканная с ответчика в пользу истца составила 1197000 рублей. Ответчик осуществил перевод денежных средств 07.05.2019. Руководителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» отправлена претензия о выплате неустойки, полученная 07.12.2020. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества за период с 26.11.2018 по 07.05.2019 в размере 1927170 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 85 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, а также учесть оплату ответчиком неустойку в размер 10 000 рублей

Представители ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, просили снизить размер неустойки и учесть оплату неустойки в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Ford Eco Sport, VIN ... года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 874500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2019, исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, принят отказ ФИО3 от договора купли-продажи № ..., заключенного с ООО «Автомир-Трейд», взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1197000 рублей, за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» 21000 рублей, за комплект зимних шин 15560 рублей, проценты по кредиту 124087 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823 рубля 91 копейка, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора - 18721 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг автосервиса 3519 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего взыскано 2155712 рублей 32 копейки, возложена обязанность на ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у ФИО3 автомобиль Ford Eco Sport, ... года выпуска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства государственная пошлина в размере 14988 рублей 24 копейки. Судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Согласно платежному поручению ... решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2018 исполнено ответчиком.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ФИО3 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности.

Первая претензия об устранении производственного дефекта в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов направлена почтой 27.03.2018 и получена ответчиком 02.04.2018. В связи с ее неудовлетворением подана повторная претензия об устранении данного дефекта 19.05.2018, которая была получена изготовителем 25.05.2018.

23.06.2018 истцом направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, полученная ответчиком 29.06.2018.

Срок удовлетворения требований потребителей в силу статьи 22 Закона РФ N 2300-1 истек 09.07.2018. Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения в указанный период.

Истцом 01.12.2020 направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.11.2018 по 07.05.2019 в размере 1927170 рублей, полученная адресатом 07.12.2020.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО3 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля удовлетворено, взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 в размере 610470 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305235 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 83 рублей 50 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 272 рублей 80 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в ответчику в размере 84 рублей 50 копеек, взыскана с ООО «Форд СоллерсХолдинг» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9304 рублей 70 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2021, исковое заявление ФИО3 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля удовлетворено, взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 10.07.2018 по 26.07.2018 в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что требования истца о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества не исполнены в заявленный период, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 28.11.2018 по 07.05.2019 в размере 1917 170 рублей (1197000 руб. х15 х 161 день – 10 000 руб.), с учетом частичной оплаты неустойки в размере 10 000 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителей ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичную выплату неустойки по претензии истца, размер неустойки, взысканный заочными решениями суда от 17.03.2020, 09.02.2021, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 22500 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, по основаниям снижения неустойки, до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 308 (Триста восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины 4635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Решение19.03.2021