Дело № 2-1583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на перекрестке улиц Ленина – Робеспьера г. Красноярска в районе д. 150 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Согласно справки о ДТП установлена вина обоих водителей. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 25 721,25 руб.; 34 466,47 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за неисполнение требований в досудебном порядке; 3 000,00 руб. – расходы, связанные с проведением оценки; 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в случае, если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Истец представил все необходимые документы в страховую компанию, полагая, что степень вины участников ДТП не установлена, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию тем, что согласно представленным ГИБДД документам, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ и 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Поскольку вред, причиненный принадлежащему истцу имуществу, возник по вине истца, обязательство по возмещению вреда прекращается в силу ст. 413 ГК РФ. Заявленное событие не является страховым случаем и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов представителю.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», будучи надлежащим образом (лично) уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, и ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из представленного истцом страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Сибирский спас», серия 

<

данные изъяты> №, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов. Ответчиком отказано ФИО1 в страховой выплате, в связи с наличием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на перекрестке улиц Ленина – Робеспьера г. Красноярска в районе д. 150 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, и представленных истцом в страховую компанию, а впоследствии представленный суду ответчиком с материалами выплатного дела, невозможно установить степень вины в ДТП ФИО1 и ФИО4.

Как установлено судом, среди документов, составленных сотрудниками полиции и представленных ФИО1 в ООО «СК «Согласие», а также ответчиком ООО «СК «Согласие» представленных в суд, имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой не видно какие Правила дорожного движения РФ и кем нарушены, однако в отношении каждого участника ДТП имеется отметка в соответствующей графе о наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении; также имеются определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении каждого участника ДТП, из которых видно, что в отношении ФИО1 определение вынесено по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО4 – по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное постановление ФИО1 было обжаловано, Октябрьским районным судом г. Красноярска рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление и из постановления исключено указание о столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с указанием на то, что разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, орган или должностное лицо не вправе делать каких-либо выводов о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и наступившими последствиями.

Сведений о вынесении в отношении ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду истцом или ответчиком не представлено. Спор о степени виновности в ДТП между самими участниками ДТП отсутствует. Третье лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, а также получивший копию искового заявления, своих возражений в суд не представил, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При таких обстоятельствах, а также при наличии противоречивых сведений в документах, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 25 721,25 руб.

Согласно заключению Регионального агентства независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 51 442,50 руб..

Суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта-техника Регионального агентства независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу истца, возник по вине самого истца. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик не выполнил требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период, указанный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 721,25 х1% х 134 = 34 466,47) и составит 34 466,47 руб., поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из пункта 43 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом были предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 25 721,25 руб. ответчиком не выплачено, расчет размера штрафа должен производиться от всей суммы обоснованных требований истца, не удовлетворенных в добровольном порядке. С учетом изложенного, размер штрафа составит 12 861 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает штраф, неустойку в указанном выше размере соразмерными и соответствующими характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающими требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для снижения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 тысячи рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 3000 руб. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается квитанцией-договором от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно представленной квитанции о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя ФИО2 в сумме 20 000,00 руб..

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 15 000,00 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 305,64 руб. (2 005,64 + 300=2 305,64)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 721,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 860,62 руб., неустойку в размере 34466,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по оценке материального ущерба 3 000 руб., а всего деньги в сумме 94 048,34 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 305,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 29 декабря 2017 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова