Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО27 единолично, при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при помощнике судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО22, представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

ФИО1, *** г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего мастером ИП ФИО10, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

*** около 02 часов возле 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора и драка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе драки ФИО1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс не менее 5 ударов руками по голове и ногами по телу ФИО26, толкнул в левое плечо, отчего последний упал на левую руку. Вследствие неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены оскольчатый перелом верхней (проксимальной) трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков на ширину поперечника кости в сочетании с передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджи класс Б тип IIIА) с рвано ушибленной раной верхней трети левого предплечья по задней поверхности, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; ссадину лобной области слева, подкожные гематомы лобной области слева, затылочной области, заушной области справа, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ, не признал и пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, т.к. причинил вред здоровью потерпевшему по неосторожности. Так, в ночь на *** около 2 часов возле 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития 2 бутылок пива, объемом 0,5 л. встретил знакомого ФИО26 также находившегося в состоянии опьянения, на его просьбу дать сигарету, тот грубо ответил, выразился нецензурной бранью в его адрес. Между ними началась потасовка, борьба, в ходе обоюдной драки они нанесли друг другу по 5 ударов по лицу и телу руками и ногами. Когда он толкнул ФИО26 в левое плечо, тот поскользнулся и упал на наледь на левую руку, в результате у ФИО26 была сломана рука, намерений причинять тяжкий вред здоровью ФИО26 у него не было, целенаправленно его не бил, наносил удары хаотично. ФИО26 порвал ему щёку, причинил ушибы, однако он в больницу не обращался, побои не снимал. ФИО26 проживает рядом, знает его давно, они здороваются, умысла причинить ему тяжкий вред здоровью не было. Во время драки с ФИО26 палки у него не было, других предметов не использовал, дрались руками и ногами. 

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** около 02 часов возле 

<

адрес> в состоянии сильного опьянения он поссорился, а затем подрался с ФИО25, при этом падали на землю, о причине ссоры и про палку он не помнит. В результате обоюдной драки у него была сломана рука, в связи с чем, проходил длительное лечение, изначально в больнице неправильно наложили гипс. На месте, где дрались с ФИО25, было скользко, из-за слива помоев и их замерзания там образовалась наледь, от ударов ФИО25 он поскользнулся и оба упали. До драки он не падал и не имел телесных повреждений. Претензий к подсудимому не имеет, ранее знакомы не были.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** с 21 часа распивал спиртное у соседки Даримы. Около 01 часа *** он сходил домой и вновь направился к Дариме. У калитки его дома стоял сосед Валера в состоянии алкогольного опьянения, который спросил: «Есть курить?», на что он ответил, что нет. В этот момент тот ударил в область головы справа твёрдым предметом, отчего он стал терять сознание, пытался нанести ответные удары, но не было сил. Далее тот нанес несколько ударов ногой по телу, отчего он упал на землю. Когда лежал на земле, прикрывался руками, почувствовал сильные физические боли на голове и левой руке, из головы шла кровь. Он поднялся и ушёл домой. Дома дочь вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, госпитализировали, наложили гипс и швы, был выставлен диагноз: оскольчатый перелом левой трети локтевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, очаги ушиба лобной доли. В связи с чем Валера ему нанёс побои, ему неизвестно, т.к. ранее не конфликтовали и не ссорились (л.д. 70-72).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего *** Потерпевший №1 показал, что был ознакомлен с заключением эксперта ... от *** и настаивает, что перелом руки получил от удара палкой, который нанёс ФИО25. Вспомнил, что после первого удара, который нанёс ФИО25 по правой части головы, он упал на землю, точнее у него подкосились ноги, он упал не плашмя, а сел на землю, а потом уже лёг на спину, головой о землю не ударялся, на голове был капюшон. Далее пытался привстать, в этот момент ФИО28 стал наносить удары ногой или ногами по телу, не менее 5-8 ударов, когда лежал на земле и прикрывался руками. От данных ударов почувствовал боль на голове, на левой руке, из головы пошла кровь. Когда ФИО29 наносил удары ногой, то видел палку в руках у ФИО30 и помнит, что он замахнулся ею на него, он прикрылся левой рукой и почувствовал сильную боль в левой руке. Палкой он нанёс один удар и он пришёлся по левой руке. Вспомнил, что ФИО25 ударял его головой об забор один или два раза, когда он встал и пытался в ответ ударить его, а тот схватил его за «шиворот» куртки и ударил об забор. После они упали на наледь у его дома и стали бороться. Он не помнит, наносил ли ему удары или нет, но не отрицает этого. Далее он поднялся, смог оттолкнуть от себя Валеру и зашёл в ограду дома, пошёл домой. Валера также ушёл. Он его по- прежнему не простил и имеет претензии по факту нанесения телесных повреждений (л.д. 76-77).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, отказался от указанных показаний, пояснив, что был пьян, а затем зол на ФИО25, находился в стрессовом состоянии после больницы, был шоке. Никакой палки в руках ФИО25 не было, в ходе драки каждый наносил друг другу удары по голове и телу, в результате он поскользнулся и упал на плечо левой руки, сломал кость. В ходе следствия его никто не запугивал и не угрожал, показания в ходе следствия давал самостоятельно, однако они не соответствуют действительности, суду он рассказывает правдивые обстоятельства происшедшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 является её отчимом, который употребляет спиртные напитки, но не часто и в небольших количествах, подрабатывал в разных местах грузчиком. Однако после травмы руки теперь не может работать и вместе с матерью находятся на её обеспечении. *** около 22 часов она пришла к родителям, те распивали водку со знакомой ФИО31. Она сказала им уходить и родители пошли к ФИО32. *** около 02 часов пришёл отчим в алкогольном опьянении, но не сильно пьяный и она попросила его сходить на водоколонку, тот сходил и вышел за мамой. Примерно через 5 минут вернулся в дом и сразу на входе упал на пол. У него была пробита голова в затылочной части текла кровь, левая рука неестественно вывернута, его куртка с капюшоном была грязная, в крови. Были ли у него ещё синяки и ссадины она не обратила внимания, т.к. торопилась сходить за мамой. Она вышла и на крыльце соседнего дома у второго подъезда увидела ранее незнакомого молодого человека азиатской внешности, который попросил сигарету. Она спросила его, он ли подрался. Тот сказал: «Да, я», на его руках были ссадины на внешней стороне кистей. Подробностей она не стала расспрашивать, сказала, лишь, что сейчас приедет полиция, тот сказал, что ему всё равно, но резко встал и убежал. Далее она позвонила в полицию и скорую помощь, сходила за мамой. Когда вернулись домой, отчим по-прежнему лежал на полу при входе. Мама подняла его и отвела на диван. Она не стала с ним разговаривать, а пошла мыть собаку. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь и забрали отчима в больницу. Подробности причинения ему телесных повреждений ей неизвестны и неинтересны (л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью подсудимого, сын по характеру добродушный, спокойный, хороший, всю жизнь помогает ей и другим, начал работать с малых лет, иногда выпивает спиртное. В состоянии опьянения спокойный, ложится спать. Сосед Потерпевший №1 постоянно распивает спиртное со своей женой, ругаются, ФИО26 агрессивный, кидается на детей. Возле дома ФИО26 стоит туалет, там выливают помои, весной там скользко и невозможно ходить, т.к. образуется наледь, которая была и в ночь на ***

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от *** о том, что в 02.25 часов поступило сообщение от Свидетель №2, что около 5 минут назад возле дома неизвестный мужчина азиатской внешности нанес побои отчиму, сломал руку и пошёл в сторону СОШ (л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от *** о том, что в 04.12 часов поступило сообщение фельдшера ФИО11, что в БСМП поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рур вчг, перелом ушной раковины, закрытый перелом костей предплечья, а/о, обстоятельства: в 02 часа *** во дворе дома н/л нанесли побои (л.д. 13);

- рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от *** о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО12 о госпитализации Потерпевший №1 в БСМП с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой трети локтевой кости со смещением, в ночь на *** возле дома н/л нанесли побои (л.д. 14);

- рапорт УУП ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от *** о том, что доставлен ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 114);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности возле деревянного забора 

<

адрес>, где со слов ФИО13 *** неизвестное лицо нанесло побои Потерпевший №1 на расстоянии 3,5 м. от двери в ограду обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта ... от *** у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано ушибленная рана теменной области в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 2) закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости левого предплечья (перелом-вывих Монтеджа), рвано ушибленная рана верхней трети левого предплечья в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 34-39).

Согласно заключению комиссионной экспертизы ... от *** у Потерпевший №1 имелись следующий повреждения: 1) оскольчатый перелом верхней (проксимальной) трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков на ширину поперечника кости в сочетании с передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджи класс Б тип IIIА) с рвано ушибленной раной верхней трети левого предплечья по задней поверхности. Данное повреждение могло быть причинено в результате прямого воздействия тупого твердого предмета (ов) по заднебоковой поверхности левой локтевой кости, так и при насильственной пронации (естественного вращательного движения конечности или её часть внутрь) с наружной ротацией (круговое движение) кнаружи во время падения. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Давность может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах, т.е. ***; 2) ссадина лобной области слева, подкожные гематомы лобной области слева, затылочной области, заушной области справа, могли быть причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета (ов), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик данных повреждений высказаться о давности причинения не представляется возможным (не описан цвет гематом, размеры; характер поверхности у ссадины (л.д. 56-65).

По ходатайству стороны защиты судом также исследованы показания следующих свидетелей:

Свидетель ФИО14 показал, что работает вместе с подсудимым ФИО1 в ИП ФИО33, характеризует его с положительной стороны, он всегда заменяет его как бригадира в случае необходимости, хорошо знает работу мастера и бригадира, неконфликтный, напротив сглаживает конфликтные ситуации на работе, не видел, чтобы ФИО25 употреблял спиртное. В семье обстановка благоприятная, ФИО25 хороший семьянин, любит детей.

Свидетель ФИО15 показал, что с ФИО25 живут в одном доме, характеризует его как нормального человека, спокойный, отец двоих детей, много работает, спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает по праздникам. В состоянии опьянения ФИО25 спокойный, агрессию не проявляет. ФИО26 лазит в помойках, бегает полуголым по улицам, пугает детей.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО25 её сосед, хороший, спокойный человек, не конфликтный, имеет семью, спиртным не злоупотребляет. ФИО26 и его жена не работают, каждый день распивают спиртное, вблизи дома ФИО26 зимой постоянно скользко, рядом с забором наледь, почти на протяжении всего забора.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знает ФИО25 около 9 лет, он постоянно помогает всем, общительный, не драчун, не ругается, хорошо относится к детям, не пьёт спиртное. ФИО26 постоянное распивает спиртное, пугает и ругается на детей матом, агрессивно себя ведёт и ходит по помойкам. Рядом с его домом постоянно сезонно образуется наледь, так как рядом выливают помои, всё сливается к их забору, об этом известно всем жителям района. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

В судебных прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отказавшись от обвинения по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговору суд берёт показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в результате обоюдной ссоры и драки ФИО25 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО26, а также повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека. Указанные показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия о том, что ночью *** отчим Потерпевший №1 пришёл в крови и подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, иными документами. 

Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере причинения повреждений Потерпевший №1 ФИО25, суду не было представлено. Из показаний последнего следует, что не оспаривая факта причинения телесных повреждений по голове и телу потерпевшего, он действительно причинил вред здоровью потерпевшему по неосторожности, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 у него не было, при встрече ФИО26 грубо и нецензурно ругался в его адрес, оба были пьяные, поэтому началась словесная ругань, переросшая в драку, в ходе которой он толкал и бил ФИО26 руками по голове, ногами по телу, при этом, палку он не использовал, в результате ФИО26 поскользнулся и упал, сломал руку. Эти же обстоятельства ссоры и драки, причинения повреждений указал в ходе судебного заседания потерпевший, пояснив, что в ходе предварительного следствия при его допросе находился в стрессовом, эмоционально-нестабильном состоянии, вследствие возраста и длительного лечения, отсутствия работы из-за наложенного на руку гипса, оговорил ФИО25. Кроме того, в момент драки с ФИО25 он был пьян, поэтому конкретные обстоятельства этой драки он достоверно не помнил. Согласно показаниям эксперта ФИО19, возможность образования перелома кости с вывихом у ФИО26, указанных в заключении комиссионной экспертизы от *** при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в судебном заседании, то есть при его падении на левую руку, не исключена. Палка, как орудие преступления, в ходе предварительного следствия не установлена.

Исходя из того, что подсудимый и потерпевший являются соседями, каких-либо отношений с целью уменьшить вину подсудимого в причинении телесных повреждения потерпевший не имеет, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, не имеется.

С учетом алкогольного опьянения подсудимого и потерпевшего на момент совершения преступления, суд признает достоверными их показания в суде, поскольку они согласуются между собой, и с иными, приведенными выше доказательствами по делу, собранными в ходе предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 отсутствуют, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого согласно ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора и драка на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не предвидя возможность его падения и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, нанёс удары по голове и телу, толкнул в левое плечо Потерпевший №1, в результате чего тот упал, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поэтому действия ФИО25 носили неосторожный характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из данных о личности подсудимого, не состоящего на учётах наркологического и психоневрологического диспансеров, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, матери, её неудовлетворительное состояние здоровья, а также родственника ФИО20, которому подсудимый оказывает физическую помощь, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимому и просившего о снисхождении, представленные положительные характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, способствующим совершению преступления. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что употребил 2 бутылки пива, состояние опьянения не повлияло на его поведение. Свидетели ФИО15, Свидетель №1 показали, что в состоянии опьянения ФИО25 спокойный, неконфликтный, не проявляет агрессии. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления подсудимого и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев, а более строгое наказание будет чрезмерно суровым, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих возможность применения правил ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с подсудимого ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления Потерпевший №1 в размере 95 953, 07 руб. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду необходимости производства дополнительных расчётов и предоставления дополнительных доказательств, что требует отложения судебного заседания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО22 по защите прав и интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 18 525 руб. (л.д. 172), а также в ходе судебного следствия в размере 16 875 руб., в общей сумме 35 400 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления Потерпевший №1 в размере 95 953 рублей 07 коп. оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО22 в размере 35 400 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного 

районного суда 

<

адрес> ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34