Дело №2-964/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001513-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 октября 2024 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, №***, государственный регистрационный знак №***, которым управлял ответчик и который принадлежит ФИО2 и мотоциклом SUZUKI SKAIVEIV 400, государственный регистрационный знак №*** (далее мотоцикл), принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, ответчик нарушил ПДД РФ, в связи с чем, совершил указанное ДТП. За что был привлечен к административной ответственности, вину не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении обжаловать не стал. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП, мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI SKAIVEIV 400 свидетельство о регистрации №*** в надлежащее эксплуатационное состояние, стоимость ущерба мотоцикла составляет 160 712,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 188 100,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составляет 27 387,00 рублей.

Таким образом, восстанавливать мотоцикл экономически не целесообразно, и связи с чем, размер убытка составляет сумму 160 712,00 рублей (188 100,00 руб. - 27 387,00 руб.).

Истец считает что, данный материальный ущерб относится к его убыткам и подлежит возмещению с ответчика как с виновника ДТП.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму 160 712,00 рублей.

Кроме того, в ДТП был причинен вред здоровью истца. 

<

данные изъяты>. Лечение истец проходит по настоящее время. Стоимость медицинских услуг и препаратов составила 10 387,00 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном стрессе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 400 000,00 рублей.

Стоимость подготовки заключения эксперта составила 10 000,00 рублей и была истцом оплачена в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Считает данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба мотоциклу истца, убытки в размере 160 712,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму 160 712,00 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата суммы долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в истца пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.4-5).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.64).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признавал, не отрицал факт ДТП, не отрицал факт причинения телесных повреждений истцу в виде ссадин.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.86,87), представитель истца по доверенности (л.д.63) ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.91).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав медицинскую карту ФИО3, письменные материалы по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 321074, №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, собственник – ФИО2 и транспортного средства SUZUKI SKAIVEIV 400, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, собственник – по ДКП ФИО3 Гражданская ответственности участников ДТП не бал застрахована (л.д.6). Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7).

Согласно данных выписного эпикриза ФИО3, находящегося в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ 17:45 по ДД.ММ.ГГГГ 18:48, поступил после ДТП, диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно акту №*** судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от 29.07.24г. ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, на основании судебно-медицинского медико-криминалистического исследования представленных Заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** Поликлиники ГАУЗ ККБСМП, 

<

данные изъяты> №№***, ДД.ММ.ГГГГ и трех цифровых рентгенизображений №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на имя гp-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., эксперт пришел к заключению, что у него установлен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо 

<

данные изъяты> изменений на цифровых рентгенизображениях 

<

данные изъяты> (л.д.77-83).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в 

<

адрес>, в районе строения №*** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ-21074, г/н №***, двигался по второстепенной дороге (по 

<

адрес> со стороны строения №*** по 

<

адрес>), на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, при выезде на пересечение проезжих частей с левым поворотом на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с двигавшимся по ш. Егорова (со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) мотоциклом SUZUKI SKAIVEIV, г/н №***, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель мотоцикла SUZUKI SKAIVEIV ФИО3 был травмирован. доставлен в приемное отделение №*** ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» г. Кемерово, диагноз: 

<

данные изъяты>

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен водитель ФИО4, которая в своем объяснении пояснила, что: «ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №***, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел направо и налево, пропускал справа едущую машину, слева было чисто, начал движение, услышал мотоцикл, увидел и начал тормозить и произошло столкновение. Вышел, подошел к пострадавшему, убедился, что пострадавший не получил серьезных травм. Проходящие мимо девушки вызвали скорую помощь. До приезда сотрудников полиции машина с места не перемещалась. В автомобиле был один, травм не получил. ФИО6 до ДТП находилась в технически исправном состоянии. Написано собственноручно».

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен водитель ФИО3, который в своем объяснении пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут управлял мотоциклом SUZUKI SKAIVEIV, г/н №***, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону выезда из города по 

<

адрес>, с правой стороны с 

<

адрес> с второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и не уступил мне дорогу, произошло столкновение, скорость моего транспортного средства перед торможением не превышала 40 км/ч. На мотоцикле был один. В ДТП получил травму и был госпитализирован в дежурную больницу. Написано собственноручно».

ДД.ММ.ГГГГ после получения медицинских документов на ФИО3, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение судебно-медицинской экспертизы, в результате которой, было установлено, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., которые образовались в срок в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ввиду отсутствия, в представленных медицинских документах, описания стадии заживления ссадин, более точно установить давность их образования не представляется возможным. Кроме того, при рентгенологическом исследовании левого голеностопного сустава №*** от ДД.ММ.ГГГГ выявлен 

<

данные изъяты>), который образовался в срок не менее 3-х недель до рентгенологического исследования, и в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами дела не состоит.

Ввиду отсутствия данных о динамическом наблюдении и лечении 

<

данные изъяты>, подтвердить, либо исключить «

<

данные изъяты>», не представляется возможным (заключение эксперта СМЭ ФИО7 за №***).

ДД.ММ.ГГГГ после выписки потерпевшего и получения дополнительных медицинских документов, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в результате которой, было установлено: гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров при обращениях за медицинской помощью, которые образовались в срок в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ввиду отсутствия, в представленных медицинских документах, описания стадии заживления ссадин, более точно установить давность их образования не представляется возможным. Лечение до ДД.ММ.ГГГГ. связана с выставленным диагнозом: «

<

данные изъяты>».

При медико-криминалистическом исследовании рентген изображений 

<

данные изъяты> на момент исследования как от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие признаков выраженной 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ

По имеющимся данным, в представленных медицинских документах, подтвердить либо исключить 

<

данные изъяты>», не представляется возможным (заключение экспертов СМЭ ФИО7, ФИО8. за №***). Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО3 по тяжести вреда не квалифицируются, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в данном происшествии отсутствует, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено (л.д.92-93).

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства SKAIVEIV 400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №*** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к ФИО1 Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоцикла SUZUKI SKAIVEIV 400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №*** на дату исследования, с учетом округления составляет 188 100,00 руб., величина стоимости годных остатком мотоцикла SUZUKI SKAIVEIV 400, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №*** с учетом округления составляет 27 387,00 руб., стоимость ущерба мотоцикла SUZUKI SKAIVEIV 400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №*** на дату исследования с учетом округления составляет 160 712,00 руб. (л.д.10-36,37-43).

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 321074, VIN №***, государственный регистрационный знак №***. Документов, опровергающих указанный факт, в суд не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 160712,00 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области голеней в результате нарушения ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, а поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, то истец ФИО3 имеет право на возмещение ответчиком компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО3, которому в результате виновных противоправных действий ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области голеней, что отразилось на его физическом состоянии, необходимости лечения, возраст истца, учитывает тот факт, что ответчиком не приняты меры для возмещения ущерба истцу.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень вины ФИО4, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО3, вправе предъявить требование о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при уклонении от исполнения существующего денежного обязательства, в то время как правоотношения сторон возникли не вследствие неисполнения денежного обязательства, а из деликта (вследствие причинения вреда), при этом следует отметить, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть за период после вынесения судебного решения, которым определен размер денежного обязательства по возмещению вреда, в случае уклонения от исполнения такого решения.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 160712,00 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 произвел оплату за проведение исследования транспортного средства с целью установления суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства SUZUKI SKAIVEIV 400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №*** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов в большем размере, требования о взыскании расходы на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворении(л.д.43).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6000,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4920,00 руб. (л.д.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4920,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 160712,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4920,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 160712,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ пси день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий: