Дело № 12-1363/21

(в районном суде № 5-199/21) судья Кабанова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, а именно: 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, принял добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающего гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра, а также п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающих соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, которая участниками пребывания не соблюдалась.

Информация о необходимости соблюдения ограничений доведена до граждан в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредством телерадиовещания, сети Интернет и иными агитационными способами. 

Защитник – адвокат Скачко И.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Фрунзенского районного суда, в которой указал, что судом была нарушена состязательность процесса, так как государственный обвинитель не приглашался в судебное заседание. Суд рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение. Не были допрошены сотрудники полиции, чьи рапорта и объяснения являлись доказательствами по делу. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.2.2 КоАП РФ относится к правонарушениям в области общественного порядка. Общественный порядок и общественная безопасность не претерпели ущерба в результате мирного собрания. Ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в ст. 5,10, 11 Конвенции, преследовали иные цели, связанные с преследованием лица, привлеченного к административной ответственности за нахождение в месте публичного выражения оппозиционных взглядов. Суд не дал оценку нарушениям главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, допущенным в ходе задержания лица, привлеченного к административной ответственности. на момент задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы лица и его передвижения. Личность задержанного была известна, что позволяло вызвать его для составления протокола повесткой. Наступление общественно опасных последствий является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.2.2 КоАП РФ. судом не было учтено, что санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на разрыв распространения случаев заболевания коронавирусной инфекцией, носят рекомендательный характер. Указание на возможное распространение участниками одновременного массового пребывания граждан угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией, является необоснованным, так как сотрудники полиции не обладали медицинскими познаниями. Кроме того, защитником в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции, задержавших ФИО1, которое судом было оставлено без удовлетворения. Судом не исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела. 

ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник-адвокат Скачко И.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах, относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду. 

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1, было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Вина ФИО1 была установлена судом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, квалифицирующими признаками которого являются нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил. Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, одновременное массовое пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, поскольку участники пребывания не соблюдали социальную дистанцию. 

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении него не имелось.

Кроме того, положениями главы 25 КоАП РФ такой участник производства по делу об административном правонарушении как «государственный обвинитель (обвинитель) не предусмотрен. 

В вызове и допросе сотрудников полиции 

<

...> М.в. и 

<

...> В.В., составивших рапорта о задержании ФИО1, не было необходимости, поскольку ими были даны объяснения с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах задержания. 

Заявленные защитником в ходе рассмотрения дела в районном суда ходатайства, были разрешены путем вынесения мотивированного определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание. 

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием ФИО1 в общественном месте - на улице, в числе иных граждан, он был доставлен в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Дело было рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району. 

Права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, согласно ч. 2 статей 10 и 11 Конвенции, могут быть ограничены в интересах общества и государства.

Запрет на проведение публичных мероприятий и массовых присутствий граждан в общественных местах был обусловлен введением режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге в целях препятствия распространения заболевания, опасного для жизни и здоровья людей. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Скачко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина