Дело № 2-2484/2025

УИД 77RS0№-58 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате нарушения ПДД 

<

данные изъяты> было застраховано у истца по 

<

данные изъяты> «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в пределах лимита по 

<

данные изъяты>., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика. Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором ОСАГО, ответственность за возмещение свыше 

<

данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещеналась о слушании дела надлежащим образом. 

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Алымов, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, г.р.з. С922АО 799 RUS, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате 

<

данные изъяты> причинены, механические повреждения. 

Транспортное 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в пределах лимита по Договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика. 

Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором ОСАГО, ответственность за возмещение свыше 400 000 рублей несет причинитель вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела. 

СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то факт, что предельный размер страхового возмещения по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость страховой выплаты в размере сумму 

<

данные изъяты>лимит ответственности)), свои требования в данной части не уточняло, на иной размер выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» не ссылалось.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставлял, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь, ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, установив, 

<

данные изъяты>. (страховое возмещение

<

данные изъяты> ответственности)), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку именно он является ответственным лицом по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, поскольку причинение повреждений 

<

данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с ее противоправными действиями.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6807 №, в пользу 

<

данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Л. Кулакова