24RS0032-01-2019-005530-79

№1-180/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 июля 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием гос. обвинителей пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пузыревой О.А., 

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 8кл., состоящего в фактических брачных отношениях, детей н/л не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

С 21 час. 24.06.2019г. до 10 час. 25.06.2019г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений сорвал тросик, при помощи которого был, закреплен велосипед к перилам, велосипед выкатил из подъезда и уехал на нем, тем самым, похитил имущество принадлежащее З Е.В. велосипед марки «BLACK FOX» стоимостью 5000 руб., причинив потерпевшему З Е.В. значительный материальный ущерб 5000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что события были 23.06.2019г. днем, на первом этаже в подъезде 

<

адрес> взял велосипед доехать до павильона за сигаретами, предварительно сбив тросик крепления к перилам, отсутствовал умысел на кражу велосипеда, когда ехал, падал с велосипеда, когда очнулся в районе дома 

<

адрес>, то лежал на траве, а велосипеда уже не было. При этом находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, т.к. в жару выпил много самогонки, трезвый бы прошел мимо велосипеда.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения:

-согласно показаний потерпевшего З Е.В. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в конце мая 2013г. приобрел велосипед «Black Fox» за 7800 руб., в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 5000 руб. Указанный велосипед оставлял в летний период под лестницей, ведущей на первый этаж в подъезде 

<

адрес>. Велосипедом пользовался сын З С.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 24.06.2019г. велосипед стоял под указанной лестницей, его в последний раз видел в 21 час., был пристегнут к лестнице тросом с замком. 25.06.2019г. в 10 час. сын сообщил, что велосипед под лестницей отсутствует, замок был сломан, трос лежал на полу. Материальный ущерб 5 000 руб. является значительным, ежемесячный семейный доход 25 000 руб., имеются кредитные обязательства - ежемесячные платежи по 10 500 руб., на иждивении находятся 2 малолетних детей (т.1 л.д.103-104, 105-106);

-согласно показаний свидетеля Б А.А. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 24.06.2019г. он, его сожительница и их друзья в т.ч. ФИО1 у него дома 

<

адрес> распивали спиртные напитки, в дневное время, ФИО1 пошел за сигаретами в магазин, его не было 3 часа (т.1 л.д.120-122);

-согласно заявления потерпевшего З Е.В. от 26.06.2029г., просит привлечь к ответственности неустановленное лицо похитившею велосипед (т.1 л.д. 22);

-согласно протокола осмотра места происшествия от 17.10.2019г., установлено место совершения преступления подъезд 

<

адрес> изъято: след руки с батареи на дактопленку, с пола подъезда тросик с замком (т.1 л.д. 26-28);

-согласно заключения эксперта от 19.11.2019г. №, след руки на дактопленке изъятый подъезд 

<

адрес> принадлежит ФИО1, оставленный большим пальцев левой руки (т.1 л.д. 63-64);

-согласно протокола осмотра предметов от 28.06.2019г., осмотрены тросик и замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 29-32);

-согласно скриншота, подтверждает стоимость похищенного имуществ в 5000руб. на дату совершения преступления (т.1 л.д. 118-119);

-согласно представленных потерпевшим документов подтверждается значительный ущерба, а именно копии свидетельств о рождении детей, копии кредитного договора, копии квитанций за коммунальные услуги (т.1 л.д. 103-110).

Все представленные суду доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется между собой, является логичной и последовательной. 

Совокупностью представленных доказательств, последовательными и стабильными показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела протоколами осмотров, заключением эксперта, вина подсудимого по вмененному составу доказана в полном объеме.

Довод подсудимого, что вменена не верная дата совершения преступления, что события по его завладению велосипедом происходили 23.06.2019г., опровергается показаниями потерпевшего З Е.В., в частности, что последний раз закрепленный к перилам велосипед видел именно 24.06.2019г.; показаниями свидетеля знакомого подсудимого Б А.А., что именно 24.06.2019г. в его квартире распивали спиртное с участием ФИО1, именно из его квартиры тот ушел в за сигаретами с его картой (Б А.А.) и отсутствовал более трех часов; а так же показаниями самого подсудимого данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (т.1 л.д. 191-193, 201-203), не оспаривал дату совершения преступления 24.06.2019г.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, в частности по дате и времени совершения преступления.

Совершение преступления, хищение велосипеда именно ФИО1 подтверждается в частности протоком осмотра места преступления, заключением эксперта, что ФИО1 оставлен отпечаток пальца руки на батареи, в доме и подъезде где он не живет, и фактически был единожды и только в связи с совершением преступления, оставить отпечаток при иных обстоятельствах не мог.

Довод подсудимого и защиты об отсутствии умысла на кражу велосипеда, о том, что велосипед взял только прокатиться, опровергается доказательствами по делу. Так потерпевший с подсудимым не знакомы и потерпевший не разрешал пользоваться его велосипедом; велосипед был закреплен замком к перилам лестницы; ФИО1 применив физическую силу, сбил замок, повредив его смог похитить велосипед (сломанный замок валялся в подъезде). Довод отсутствия цели хищения, что не просто взял велосипед, а сломал удерживающее его устройство и уехал от дома 

<

адрес>, доехал до дома 

<

адрес>, где в силу алкогольного состояния упал и уснул в траве.

Совершенное ФИО1 преступление не может квалифицироваться как угон, предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или иное транспортное средство, по смыслу закона, не являются предметом данного преступления велосипед, а образует самостоятельный состав кражу.

Стоимость похищенного велосипеда и размер причиненного ущерба установлены судом на основании показаний потерпевшего и скриншотов рыночных цен аналогичных велосипедов, причин не доверять показаниям потерпевшего не имеется, а значительный ущерб обоснован доходами потерпевшего (работает 

<

данные изъяты> с учетом четырех членов семьи и несением расходов как на малолетних детей, так и по кредитным обязательствам.

Ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ не заявлялось (суд представлял подсудимому достаточно времени для примирения с потерпевшим), кроме того, в соответствии с положениями указанной нормы закона, освобождение лица от уголовной ответственности по названному основанию является правом, а не обязанностью суда. Соответственно довод, об отсутствии ущерба в виду возврата велосипеда сотрудниками полиции потерпевшему, и отсутствии претензий у потерпевшего к подсудимому, само по себе не является основанием к прекращению дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 158УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое. Так же учитываются данные о личности подсудимого, то, что совершеннолетний, вменяемый, на учете КкПД не состоит, но состоит КНД, по заключение психиатрической экспертизы № от 28.10.2019г. (т.1 л.д. 220-222) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты>; состоит в фактических брачных отношениях; в армии не служил (в связи с осуждениями), наград почётных званий не имеет; характеризуется удовлетворительно месту Жительства УУМ ОП№8; ущерб от преступления возмещен, в результате действий сотрудников правоохранительных органов велосипед изъят из ломбарда (подсудимый мер к возмещению ущерба не предпринимал, у него самого предмет преступления был похищен).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются смягчающие наказание обстоятельства состояние здоровья и 

<

данные изъяты>, что судимостей не имеет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельство отягчающее наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков непосредственно перед совершенным преступлением, что фактически повлияло на поведение подсудимого с учетом 

<

данные изъяты> а именно употребление алкогольных напитков кустарного производства (пил в жаркую погоду в течении дня самогон, в значительном количестве, в виду чего плохо помнит события, терял ориентацию и равновесие) негативно повлияли на его поведение, предопределило корыстный умысел на тайное хищение велосипеда.

Иных обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в учетом с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также целям и задачам уголовного наказания с учетом состояния здоровья (противопоказаний к труду не имеет, 

<

данные изъяты>, имеет водительское удостоверение, намерен трудоустроиться) отсутствии иждивенцев, осознания тяжести и характера совершенного преступления против собственности. 

Иное наказание в т.ч. с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого, при склонности к противоправному поведению в т.ч. в состоянии опьянения (привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу, до настоящего времени не оплачен, т.е. правонарушение не погашено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ содержалась под стражей с 21.10.2019г. по 22.10.2019г. включительно.

Вещественные доказательства: велосипед оставить в распоряжении потерпевшего З Е.В., костыль в распоряжении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева