66RS0016-01-2019-000721-45

Дело № 2-479/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 28.08.2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., с участием представителя истца - старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа ФИО5, третьего лица – кадастрового инженера ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об установлении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об установлении границы земельного участка с восточной стороны, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам соответствующих характерных точек, а именно точки н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12,1 н13.

В обоснование иска указал, что Артемовской городской прокуратурой по обращению ФИО2 и ФИО1 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории Артемовского городского округа. В ходе проверки установлено, что 18.04.2019 кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО2, действовавшей на основании протокола собрания собственников квартир 

<

адрес>, подготовлен межевой план с целью дальнейшего оформления права собственности на указанный земельный участок. В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре кадастровым инженером ФИО6 составлен акт согласования местоположения границ Земельного участка, в ходе которого от ответчика ФИО7, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №), расположенного адресу: 

<

адрес>, поступили возражения относительно схемы расположения Земельного участка. Как следует из указанных возражений: «1. происходит наложение одного земельного участка на другой земельный участок В-вых и ФИО10 в точках 6, 7, 8, 9, 1; 2. Нарушаются права В-вых на уменьшение земельного участка» и иные возражения. Между тем, указанные в возражениях ФИО7 доводы о несогласии с местоположением границ Земельного участка являются несостоятельными, ранее являлись предметом рассмотрения в судебном порядке (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2017 № 33-19129/2017; апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2018 №33-15402/2018).

Границы Земельного участка, закрепленные в схеме его расположения, определены по существующему длительное время объекту - забор деревянный. Помимо этого, установленные схемой границы Земельного участка используются истцами и иными жителями 

<

адрес> для осуществления хозяйственной деятельности, ведения огородничества, в указанных границах расположены хозяйственные постройки жителей названного многоквартирного дома.

Поскольку при наличии возражений заинтересованных лиц о месте прохождения смежных границ земельных участков осуществить согласование местоположения этих границ иным образом, чем в судебном порядке путем разрешения спора об установлении границ, не представляется возможным, Артемовский городской прокурор, используя предусмотренные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия, обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, поскольку истцы являются пенсионерами по старости, юридическим познаниями не обладают, то есть относятся к социально незащищенным гражданам, поэтому не могут самостоятельно отстаивать свои права в суде. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2-6).

В судебном заседании соистцы и представитель истцов - помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительно пояснила, что необходимо согласовать границы. В 2016 году часть изгороди В-вы разобрали, и перенесли вглубь участка истца на три метра. Спор по смежным границам был предметом рассмотрения суда, доводы ответчика сводятся к тем же доводам, которые приводились ею при рассмотрении гражданского дела № 2-560/2017.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что юридические границы не соответствуют фактическим границам земельных участков, необходимо согласовать границы, поскольку ответчики не идут на контакт, иным путем, кроме как через суд, этого сделать невозможно. Считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что границы не установлены, и решение суда не исполнено, поскольку для того, чтобы исполнить решение суда, в частности, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 16.11.2017 № 33-19129/2017, и необходимо согласовать границы, чему ответчик явно препятствует и злоупотребляет своими правами. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании относительно исковых требований возражали, суду пояснили, что ФИО2 захватила участок ответчика, поскольку межевые работы ФИО6 произведены неверно, со слов ФИО2, произошло уменьшении участка, считают, что точки, 8, 9 и 11 проведены неправильно, нарушают права ФИО3 просили о проведении независимой землеустроительной экспертизы. Также считают, что решение суда по делу № 2-560/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 № 33-19129/2017 не исполнено до настоящего времени со стороны Администрации АГО. Межевой план составлен таким образом, что нарушены все градостроительные нормы и правила, в том числе о том, что от бани до забора (ограждения) должно иметься расстояние не менее 1 метра и площадь земельного участка В-вых уменьшилась, в результате составляет менее 6 соток, что также является нарушением. Границы, установленные по данным точкам в районе бане, впоследствии приведут к тому, что ответчик не будет иметь возможности пользоваться баней и обслуживать ее, поскольку канализационный колодец у бани будет находиться за пределами земельного участка В-вых. Подтвердили, что после вынесения решения суда и вышеуказанного апелляционного определения от 16.11.2017 года стороной ответчика не производились кадастровые работы и не составлялся новый межевой план, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты услуг кадастрового инженера. После проведения кадастровых работ и составления межевого плана площадь земельного участка сильно увеличилась, в том числе за счет земельного участка, принадлежащего ответчику, что считает недопустимым. Считают, что на прокуратуру и суд апелляционной инстанции, отменившей решение суда по делу № 2-560/2017, оказывается давление со стороны депутата Государственной Думы ФИО8, который встал на сторону истцов. Также считают, что на земельном участке, формируемом для истцов, должна быть детская площадка, а не разработанные грядки и насаждения, это является прямым нарушением Жилищного кодекса РФ и нарушением прав семей с детьми, которые проживают в многоквартирном доме. Приобретательная давность не распространяется на муниципальные или государственные земли, просит данный факт учесть. Кадастровый инженер не учел того факта, что фактически В-вы пользуются канализационным колодцем (сливной ямой) возле бани, в то время как учел пожелания со стороны истцов относительно их фактического пользования, что недопустимо. Просят в иске отказать. Неоднократно заявляли ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, при этом не представили вопросы, отсутствовал межевой план, составленный по заказу стороны ответчика.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Воронина Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала следующее. Считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что решение суда не исполнено со стороны Администрации, поскольку исполнение судебных актов, в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017, невозможно без установления смежных границ, вопрос о чем в данный момент решается. Ответчик препятствует исполнению судебного акта, после рассмотрения указанного гражданского дела стороной ответчика не проводились кадастровые работы, не составлялся новый межевой план, ввиду чего проведение судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразно и лишь затянет рассмотрение гражданского дела. Доводы стороны ответчика сводятся к доводам, изложенным при рассмотрении дела № 2-560/2017, и уже были предметом рассмотрения в суде, имеется вступивший в законную силу судебный акт, исполнение которого обязательно. В случае несогласия с апелляционным определением суда ответчик была вправе подать кассационную жалобу и изложить данные доводы в кассационной жалобе. Граница проходит вдоль бани, а не делит баню пополам, как утверждает ответчик. Доводы о необходимости эксплуатации канализационного колодца и пользования участком вдоль бани со стороны истцов для наличия возможности обслуживать баню не могут являться основанием для отказа в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94). 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при проведении кадастровых работ для составления межевого плана на земельном участке был проведен сбор и анализ судебных актов, иной информации, фотографического материала 1985 года. Согласно вышеобозначенных материалов в совокупности, кадастровый инженер пришел к выводу, что между участками В-вых и И-ных, ФИО1 имелся ранее забор, он также примыкал прямо к середине бани (о чем свидетельствовали оставшиеся от забора столбы), выездное обследование тоже показало, что там был установлен забор, в том числе и со слов истца тоже. Со слов ответчика, баня построена в 1969 году, а СНиПы приняты в 1997 году, ввиду чего доводы ответчика о несоблюдении указанных норм не могут приниматься во внимание. Спорные точки примыкают к бане ответчика и проходят вдоль бани, а не «разрезают» баню на части, как утверждает ответчик. Данный довод ответчика основан на неверном и обывательском толковании межевого плана. При проведении кадастровых работ, составлении межевого плана кадастровый инженер рассматривает и учитывает фактические границы, сложившиеся на протяжении длительного времени (более 15 лет), а не следует градостроительным нормам и правилам. Соблюдения данным норм (СНиПов и т.д.) после установления границ должны уже придерживаться стороны в будущем и приводить строения и их расположение на участках в соответствии с указанными нормами и правилами. Нарушений при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана не имеется. 

Представители третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО9, ФИО10 о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин. 

Свидетель К.П.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ответчиком ФИО3 знаком более 40 лет. В дом по адресу: 

<

адрес> ответчик со своим супругом заехала в 90- годах, у дома имеется земельный участок с баней, участок до приобретения его В-выми был заброшен. В-вы разработали, облагородили участок, свидетель помогал делать сливную яму, примерно в двух метрах от бани. Изгороди не было, были кустарники и заросли сорняков. Где проходила граница земельного участка, свидетелю не известно, так как забор был почти разрушен от старости. 

Свидетель П.А.А. суду пояснила, что В-вых знает примерно с 1991 года, ей известно, что В-вы заехали в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в начале 1990-х годов, сначала делали там ремонт. Вместе с домом В-вы приобрели и земельный участок по вышеуказанному адресу, который изначально был в заброшенном состоянии, имелась на участке и баня. Вокруг бани был забор, он огораживал баню. Где проходили границы участка, свидетелю неизвестно. Сливная яма (канализационный колодец) находился на территории участка В-вых.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ФИО9, ФИО10, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что Артемовской городской прокуратурой по обращению ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6-9) проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории Артемовского городского округа. По результатам проведенной проверки, в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). Кроме того ФИО9 и ФИО3 являются собственниками земельного участка (общая совместная собственность), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41 том 1, гражданского дела №).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается.

Участок многоквартирного 

<

адрес> в г. Артемовский Свердловской области используется жителями вышеуказанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД).

Земельный участок МКД имеет кадастровый номер № и длительное время используется собственниками МКД для выращивания овощных, ягодных и иных садовых культур, что сторонами также не оспаривается.

Решением Артемовского городского суда от 25.08.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО3 удовлетворены. Суд решил: обязать ФИО2 освободить от принадлежащих ей построек земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО3, не чинить препятствия ФИО9 и ФИО3 в установке ограждения земельного участка по указанному адресу по его межевым границам от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО3, Администрации Артемовского городского округа, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительными выполненные кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконными Постановления Администрации Артемовского городского округа от 28.09.2016 года № 1107-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», Постановления Администрации Артемовского городского округа от 19.01.2017 года № 35-ПА «О предоставлении неделимого земельного участка в общую совместную собственность ФИО9, ФИО3», о признании недействительной регистрации права собственности и прекращении права общей совместной собственности ФИО9, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д.221-235, том 1, гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Свердловского областного суда от 16.11.2017 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.08.2017 года отменено, по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9, ФИО3 к ФИО2 об обязании освободить от земельный участок, не чинить препятствия в установке ограждения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО3, Администрации Артемовского городского округа, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительными кадастровых работ, о признании незаконными постановлений Администрации Артемовского городского округа, о признании недействительной регистрации права собственности и прекращении права собственности удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы участка по точкам н 1 (х 446790 у 1611428) и н 11 (х 446769 у 611428) согласно межевому плану от 16.12.2016 года. Признаны недействительными постановления Администрации Артемовского городского округа от 28.09.2016 №-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», постановление Администрации Артемовского городского округа от 19.01.2017 №-ПА «О предоставлении неделимого земельного участка в общую совместную собственность ФИО9, ФИО3» в части указания площади земельного участка и координат точек н 1 (х 446790 у 1611428) и н 11 (х 446769 у 1611428). В остальной части встречного иска – отказано. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственногореестра недвижимости сведений о точках земельного участка с кадастровым номером № н 1 (х 446790 у 1611428) и н 11 (х 446769 у 1611428) согласно межевому плану от 16.12.2016 (л.д. 71-77 том 2, гражданского дела 2- 560/2017). 

Решением Артемовского городского суда от 06.06.2018 года исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, А.Т.Ф., А.Т.Ф., К.Е.В. удовлетворены. Суд решил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № в части установления границы участка по точкам 4 (х 446769.37 у 1611428.26) и н7 (х 446752.05 у 1611428.31). Обязать Администрацию Артемовского городского округа внести изменения в Постановление Администрации АГО от 19.12.2016 №-ПА «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО10» в части указания площади земельного участка с кадастровым номером: №, после проведения уточненных кадастровых работ. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о точках 4 (х 446769.37 у 1611428.26) и н7 (х 446752.05 г 1611428.31) земельного участка с кадастровым номерам: №. В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО1, А.Т.Ф., А.Т.Ф., ФИО12 об обязании вернуть часть захваченного земельного участка по 

<

адрес> между межевыми точками 4 и Н7 – отказано (л.д.203-212 том1, гражданского дела № 2-210/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2018 года решение Артемовского городского суда от 06.06.2018 года оставлено без изменения (л.д. 250-254 том 1, гражданского дела № 2-210/2018 года). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.12.2018 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по заявлению ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по месту его расположения: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки, разрешенное использование в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков: ведение огородничества (л.д.30). 

Из межевого плана от 18.04.2019 года (л.д. 10-19), произведенного кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания собственников МКД, следует, что образуемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. 

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 года вынесено решение о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с образуемым земельным участком: ЗУ1, в части установления границы земельного участка по точкам н1 (х 446790, у 1611428) и н 11 (х 446769, у 1611428) согласно межевого плана от 16.12.2016 года. Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о точках земельного участка с кадастровым номером № н1 (х 446790, у 1611428) и н11 (х 446769, у 1611428), согласно межевого плана от 16.12.2016 года.

Артемовским городским судом Свердловского области от 06.06.2018 года вынесено решение о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с образуемым земельным участком: ЗУ1, в части установления границы земельного участка по точкам 4 (х 446769.37, у 41428.26) и н7 (х 446752.05, у 1611428.31). Данное решение суда является основанием для включения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о точках земельного участка с кадастровым номером № (х 446769.37, у 1611428.26) и н7 (х 446752.05, у Ч 1428.31).

Согласование местоположения границы земельного участка проводилось посредством доведения собрания с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 №221-ФЗ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка проводилось путем почтового уведомления и опубликования в газете «Артемовский рабочий». При проведении собрания правообладателей или представителей правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с которыми требуется согласовать местоположение земельного участка, на собрании не присутствовало, возражений от данных правообладателей в адрес инженера не поступало. В соответствии с частью 3 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221- ФЗ в таком случае местоположение соответствующих границ земельного участка считается согласованным. 

Поступили возражения о согласовании местоположения границы земельного участка от правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данного разрешенного использования содержатся в правилах землепользования и застройки на территории Артемовского городского округа, утверждены решением Думы Артемовского городского округа от 06.2017 № и опубликованы в газете «Артемовский рабочий» №(10732) от 09.06.2017 года, №(10733) от 16.06.2017 года, №(10734) от 23.06.2017 года.

Сведения о состоянии (сохранности) соответственно наружного знака пункта, центра пункта, марки на дату выполненного при проведении кадастровых работ обследования: омз 236: наружный знак пункта - не обнаружен, центра пункта - сохранился, марка – сохранилась; омз 237: наружный знак пункта - не обнаружен, центра пункта - сохранился, марка – сохранилась; омз 238: наружный знак пункта - не обнаружен, центра пункта - сохранился, марка – сохранилась (л.д.10-29).

Таким образом, судом установлено, что при проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО6 земельного участка ЗУ1, зона № Ж-1, составлен акт согласования границ земельного участка, однако от ФИО3 (собственника смежного участка с кадастровым номером №), поступили возражения относительно схемы расположения земельного участка, поскольку происходит наложение земельных участков В-вых и ФИО10 в точках 6,7,8,9,1. При возражении заинтересованных лиц о месте прохождения смежных границ земельных участков осуществить согласование местоположения этих границ земельных участков иным образом, чем в судебном порядке не представляется возможным. 

При рассмотрении позиции стороны ответчика судом было принято во внимание, что после рассмотрения судом гражданских дел № и 2-210/2018 (судом первой и апелляционной инстанции) стороной ответчика не проводились кадастровые работы и не составлялся межевой план, ввиду чего проведение судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразно, поскольку отсутствуют вопросы, отсутствуют доводы о наложении границ (так как новый межевой план у ответчика отсутствует, учитывая имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу). 

Определением суда в устной форме ответчику и представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, по изложенным выше основаниям, а также ввиду того, что отсутствуют вопросы для проведения экспертизы. Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о том, что для проведения вновь кадастровых работ и составления межевого плана у ответчика отсутствуют денежные средства, являются несостоятельными и судом не принимаются (проведение землеустроительной экспертизы не должно подменять проведение новых кадастровых работ за счет иных лиц).

Отсутствие вопросов для экспертизы и иные обстоятельства с последующим отложением судебного разбирательства для их подготовки суд также считает нецелесообразным и расценивает позицию ответчика как средство для затягивания рассмотрения гражданского дела, при этом судом учитывается, что рассмотрение гражданского дела уже неоднократно откладывалось, в том числе и по просьбе стороны ответчика (03.07.2019 и 06.08.2019), время для подготовки к судебному заседанию, с учетом наличия представителя ответчика, у стороны ответчика имелось достаточно, в том числе и для проведения кадастровых работ и составления межевого плана по заказу ФИО3, чем ФИО3 не воспользовалась.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что приобретательная давность не распространяется на возможность приобретения государственных и муниципальных земель, поскольку истцами приобретательная давность как основание иска не заявлялась, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дел данной категории является фактическое пользование сторонами земельным участком в течение более 15 лет, а не давностное владение.

Суд также находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что решение суда по делу № 2-560/2017 и апелляционное определение по указанному делу не исполнено со стороны Администрации АГО, поскольку исполнение судебных актов, в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017, невозможно без установления смежных границ, установление которых в качестве исковых требований заявлено в данном гражданском деле. 

Все доводы стороны ответчика сводятся к доводам, изложенным при рассмотрении дела № 2-560/2017, и уже были предметом рассмотрения в суде, имеется вступивший в законную силу судебный акт, исполнение которого обязательно. 

В случае несогласия с апелляционным определением суда ответчик была вправе подать кассационную жалобу и изложить данные доводы в кассационной жалобе.

Также судом отвергаются доводы ответчика о том, что по межевому плану от 18.04.2019 года граница смежных земельных участок проходит по бане, принадлежащей ответчику, поскольку вразрез с данным утверждением ответчика, граница смежных земельных участков определена вдоль бани, а не делит баню пополам, как утверждает ответчик, что прямо установлено из содержания межевого плана. Данный довод ответчика основан на неверном толковании межевого плана, объективно материалами гражданского дела не подтверждается.

Доводы ответчика о необходимости эксплуатации канализационного колодца (сливной ямы), расположенной рядом с баней и после межевания оказавшейся за пределами участка №, и пользования участком вдоль бани со стороны истцов для наличия возможности обслуживать баню, не могут являться основанием для отказа в иске. 

Со слов ответчика, баня построена в 1969 году, а нормы и правила, устанавливающие необходимость расстояния от ограждения до сооружений на участке до 1 м, нормы о минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, приняты в период с 1997 по 2017 г.г. и позднее, ввиду чего доводы ответчика о несоблюдении указанных норм не могут приниматься во внимание. 

Кроме того, при проведении кадастровых работ, составлении межевого плана кадастровый инженер рассматривает и учитывает фактические границы, сложившиеся на протяжении длительного времени (более 15 лет), а не следует градостроительным нормам и правилам. 

Нарушений при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана не имеется. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 23.08.2019 года было отказано в принятии встречного исковое заявление ФИО9 и ФИО3 к Администрации АГО, Артемовскому городскому прокурору в интересах ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек н6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, н13, согласно межевого плана от 18.04.2019; признать недействительным Постановление АГО от 27.12.2018 года №-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в характерных точках н6, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 1, н13, поскольку суд пришел к выводу, что границы уже установлены, кадастровые работы были проведены в соответствии с решениями суда, вступившего в законную силу. По своей сути встречные исковые требования выражают несогласие с решением суда по делу № 2-560/2017, в частности, с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 года, несмотря на то, что исковые требования во встречном иске не аналогичны исковым требованиям по делу № 2-560/2017.

Кроме того, доводы встречного иска по своей сути являются возражениями по иску, и принятие встречного иска повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела. 

Свидетели Кисиленко и ФИО13 не смогли дать пояснений относительно границ смежных земельных участков.

Доводы стороны ответчика об оказании давления на суд апелляционной инстанции и прокуратуру со стороны некого депутата Государственной Думы РФ ( в интересах стороны истцов) объективно материалами гражданского дела не подтверждаются.

Увеличение площади земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы в интересах истцов, также не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Декларативная площадь и границы земельного участка не являются препятствием к предоставлению участка в порядке пункта 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также регистрации права собственности на него.

Ответчик не воспользовалась своим правом уточнить местоположение спорных смежных границ земельного участка КН 550 с 16.11.2017 года (дата вступления в силу решения суда по делу № 2-560/2017) и по день поступления вышеуказанного иска в суд (03.06.2019 года), не воспользовалась указанным правом и до настоящего времени, то есть до даты рассмотрения дела - 23.08.2019 года, при неоднократном отложении судебного разбирательства по существу (03.07.2019, 06.08.2019). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с восточной стороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам соответствующих характерных точек, а именно точки:

н6 (х 446789,54 у 1611429,65), 

н7 (х 446789,50 у 1611428,86), 

н8 (х 446786,09 у 1611428,81), 

н9 (х 446785,79 у 1611431,77), 

н10 (х 446783,95 у 1611431,90), 

н11 (х 446769,29 у 1611431,61), 

н12 (х 446751,83 у 1611431,47), 

1 (х 446751,79 у 1611430,11), 

н13 (х 446746,93 у 1611430,18).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина