Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-3089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

с участием помощника судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 октября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 20 мая 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. и осужденный ФИО1 считают приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указали, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Полагают, что вина ФИО1 не доказана, в основу приговора 

положены показания заинтересованных лиц – Б. и З., при этом не получили надлежащей оценки показания ФИО1, утверждавшего, что от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 3 декабря 2019 года, а также сам факт его прибытия в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, где сдать биологический материал по естественным причинам он не смог, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения не установлено. Считают, что возникшие сомнения в виновности ФИО1 свидетельствуют о необходимости его оправдания. Кроме того, обращают внимание, что суд не мотивировал, по каким причинам к осужденному невозможно применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетеля З., из которых следует, что 3 декабря 2019 года сотрудники ДПС привезли на освидетельствование ФИО1, внешнее состояние которого – смазанная речь, покачивание, пошатывание при поворотах, промахивание при выполнении координационных проб в совокупности с вегето-сосудистыми реакциями – инъецированием склер, обложенностью языка белым налетом свидетельствовало о наличии признаков опьянения и при отрицательном результате применения технического средства вызвало необходимость отбора биологической среды (мочи) для исследования, от сдачи которой осужденный отказался.

Изложенные З. обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы признаки опьянения у ФИО1 и его отказ от сдачи мочи на исследование, а так же показаниями свидетеля Б., пояснившего, что 3 декабря 2019 года после длительного преследования автомобиля, водитель которого не реагировал на сигналы об остановке транспортного средства и попытался скрыться, был задержан ФИО1 с признаками опьянения, которому после отрицательного результата исследования с использованием специального прибора было предложено прохождение медицинского освидетельствования, в ходе которого он отказался от сдачи биологического материала (мочи).

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей З. и Б. обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и, взаимодополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции Б. и проводившего медицинское освидетельствование врача З. апелляционная жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается. При этом составление сотрудником полиции процессуальных документов, а врачом – акта медицинского освидетельствования обусловлено исполнением ими служебных и профессиональных обязанностей и об их заинтересованности не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а сдать мочу не смог по физиологическим причинам, 

заявлялись и в судебном заседании суда первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетеля З., которые она подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, установлено, что ФИО1 причину отказа от сдачи биологического материала (мочи) на исследование не называл, на состояние здоровья не ссылался, во времени сбора биологического материала не был ограничен. При этом ему разъяснялось, что в случае отказа от сдачи биологического объекта процедура освидетельствования заканчивается и выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования, однако он повторно подтвердил отказ.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому (пп.2 п.19) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае получения отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, который в данном случае был соблюден.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям ФИО1 дать правильную правовую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и поведения ФИО1, на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. и осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись