Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Николаевой А.К., гражданское дело № 2-1616/2017 по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о.Тольятти об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал и пояснил, что считает приказ № ... от .... о наложении выговора и приказ № ... от 19.07.2017г. об увольнении незаконными, поскольку ответчик не уведомлял работника о выявлении в отношении него дисциплинарных проступков, не затребовал письменные объяснения относительно проступков, не ознакомил с приказами о применении дисциплинарных взысканий. Отсутствует повторность проступка, поскольку договоры, за которые истец наказана, были оформлены ею до применения первого дисциплинарного взыскания. Приказ № ... от 20.07.2017г. незаконен, поскольку истец уже была уволена приказом от 19.07.2017г. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считая, что проступки со стороны работника имели место, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск обоснованным. При этом исходит из следующего: 

Судом установлено, что ФИО3 с 20.05.2017г. принята на работу в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о.Тольятти в должности приемщика заказов в магазин на ... ставки. 

Приказом директора № ... от 17.07.2017г. ФИО3 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении оформления документов на оказание услуг ритуального назначения, объявлен выговор.

Приказом директора № ... от 19.07.2017г. к ФИО3 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении оформления документов на оказание услуг ритуального назначения, применено увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом директора № ... от 20.07.2017г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении работника лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.1.2 трудового договора № ... от 19.05.2017г. работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве приемщика заказов на ... ставки в подразделение магазин, по трудовой функции – принимает и оформляет заказ на выполнение ритуальных услуг и принимает от клиента плату за выполнение заказов.

Согласно п.1.3 должностной инструкции приемщик заказов знает и применяет в деятельности правила приема и выдачи заказов; порядок оформления счетов-заказов на ритуальные услуги и изделия, действующие прейскуранты на ритуально-похоронные услуги и изделия; правила и нормы охраны труда и производственной санитарии. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции приемщик заказов принимает и оформляет заказ на выполнение различных видов ритуально-похоронных услуг, изготовления изделий ритуального назначения; принимает от клиента плату за выполнение заказов в соответствии с прейскурантом, в установленном порядке сдает выручку в кассу предприятия. ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Из материалов дела следует, что в июне-июле 2017г. по решению учредителя - Администрации г.о.Тольятти в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о.Тольятти произошла смена руководителя, после чего новым директором ФИО4 была начата проверка финансовой деятельности предприятия и выполнения работниками трудовых обязанностей, в рамках которой приказом № ... от 14.07.2017г. была создана комиссия в составе заместителя директора ФИО5, юрисконсульта ФИО6, помощника директора ФИО7, которой поручена проверка трудовой деятельности приемщиков заказов и оформляемых ими документов за май и июнь текущего года.

По результатам работы комиссии был составлен акт проверки от 17.07.2017г., согласно которому в ходе изучения договоров возмездного предоставления товаров и услуг ритуального назначения, заключенных и оформленных приемщиком заказов ФИО3 за период с 15 по 31 мая 2017г., установлено, что во всех договорах отсутствует указание на номер и дату доверенности ФИО3, действующей от имени предприятия, а также отсутствуют ее подписи (договоры от 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 мая); в договоре от 26.05.2017 отсутствует подпись заказчика, надлежащим образом подписанный акт выполненных работ. 

Согласно акту проверки от 19.07.2017г. комиссией в ходе изучения договоров возмездного предоставления товаров и услуг ритуального назначения, заключенных и оформленных приемщиком заказов ФИО3 за период с 01 по 30 июня 2017г., установлено, что во всех договорах отсутствует указание на номер и дату доверенности ФИО3, действующей от имени предприятия, а также отсутствуют ее подписи (договоры от 02, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 26 июня); в договоре от 26.06.2017 отсутствует подпись заказчика, надлежащим образом подписанный акт выполненных работ.

Указанные акты проверки послужили основанием для издания приказа от 17.07.2017г. о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 19.07.2017г. об увольнении ФИО3 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей соответственно. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В подтверждение соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий ответчик заявляет о том, что до издания приказов о наказании работнику было предложено дать пояснения по существу нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в неправильном оформлении договоров, однако ФИО3 отказалась дать такие объяснения. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик суду не представил; актов об отказе работника от дачи объяснений не имеется, свидетели О. М.А., С. А.П. не смогли однозначно пояснить, предлагалось ли ФИО3 дать объяснения; сама истец отрицает то обстоятельство, что ей сообщили о нарушении в оформлении договоров и потребовали дать объяснения по этому поводу. Кроме того, установлено, что работодателем не предоставлено работнику предусмотренного ч.1 ст.193 ТК РФ срока в два дня, в течение которого работник мог дать свои письменные объяснения: по выявленному 17.07.2017г. нарушению (акт от 17.07.2017г.) приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан в тот же день 17.07.2017г., по выявленному 19.07.2017г. нарушению (акт от 19.07.2017г.) приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан также в тот же день 19.07.2017г. Представленное ответчиком уведомление от 25.06.2017г. о необходимости ФИО3 дать письменные объяснения суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку из него не ясно, по какому факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работнику было предложено дать объяснения; по состоянию на 25 июня 2017г. проверка деятельности работника еще не была назначена (приказ от 14.07.2017); подписи работника на уведомлении нет.

Доводы ответчика об ознакомлении работника с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 17 и 19 июля 2017г. судом проверены и признаны несостоятельными. 

Ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства представлены соответствующие акты об отказе ФИО3 от ознакомления и подписи указанных приказов. Однако, лица, подписавшие акты – О. М.А. и С. А.П., в судебном заседании не смогли однозначно пояснить обстоятельства ознакомления истца с приказами, указав, что в течение рабочего дня они, наряду с выполнением своих должностных обязанностей, проводили проверку договоров, заключенных всеми шестью приемщиками заказов, в том числе ФИО3, затем в конце рабочего дня оформили результаты в актах и представили их руководителю, который издал приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым истца и знакомили в тот же день в помещении Спецкомбината на ул...... Вместе с тем, из акта об отказе от подписи от 17.07.2017г. следует, что приказ о наказании от 17.07.2017г. ФИО3 представлен на ознакомление 17.07.2017г. в 10 час. 20 мин., тогда как объективно такого быть не могло; 19.07.2017г. рабочее место ФИО3 находилось в помещении АБК, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. .... согласно приказу № ... от 17.07.2017г., соответственно, для ознакомления с приказом о наказании от 19.07.2017г. ее необходимо было вызвать в офис на ул....., однако, сведений об этом никто из свидетелей не сообщил, истец данное обстоятельство отрицает, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

При исследовании судом договоров, заключенных ФИО3 в ...., которые проверялись ответчиком в рамках приказа № ... от 14.07.2017г., установлено, что, действительно, в договорах, указанных в актах проверки от 17 и 19 июля 2017г., ФИО3 не записала номер и дату доверенности, на основании которой она заключала договоры от имени МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о.Тольятти, отсутствуют также ее подписи, в двух договорах отсутствуют подписи заказчика и акты выполненных работ.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что данное нарушение со стороны ФИО3 было длящимся, договоры ею оформлялись в мае и июне, то есть до проведения проверки и обнаружения работодателем этих недостатков в ее работе. Проверка деятельности ФИО3 по договорам, заключенным в мае и июне 2017г., была назначена одним приказом директора от 14.07.2017г., проводилась членами комиссии одномоментно. О выявлении работодателем нарушения трудовой дисциплины и применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора 17.07.2017г. истец на момент издания приказа об увольнении 19.07.2017г. не знала. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО3 на 19.07.2017г. отсутствует повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Приказ № ... от 20.07.2017г. о прекращении трудового договора с ФИО3 по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является незаконным, поскольку приказом № ... от 19.07.2017г. к ФИО3 уже применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по тому же основанию, а согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из обстоятельств дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ранее ФИО3 нарушений трудовой дисциплины не имела, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекалась; неуказание в договорах даты и номера доверенности, на основании которой истец заключала договоры от имени МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг», при действительном наличии такой доверенности, а также отсутствие подписи истца в договорах, по мнению суда, не является грубым нарушением, поскольку эти документы находятся у работодателя, в них возможно внесение изменений, не изменяющих существо договора, в части проставления даты и номера доверенности либо его подписи работником. Исправить допущенные недостатки ФИО3 не предлагалось, обстоятельств, препятствующих устранению нарушения, не имеется; доказательств наступления негативных последствий для ответчика в результате допущенных истцом ошибок в оформлении договоров, суду не представлено; ст.192 ТК РФ предусмотрены менее строгие виды дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения было несоразмерно тяжести совершенного ФИО3 проступка.

Доводы истца о том, что при увольнении ФИО3 не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой якобы является истец, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает. Истцом не представлено суду доказательств того, что она является членом профсоюзной организации, созданной в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о.Тольятти, наличие такого профсоюза. Ответчик оспаривает, что на предприятии организован и действует какой-либо профсоюз; у него не имеется сведений о том, что какие-либо работники предприятия являются членами профсоюза; из заработной платы ни у кого из работников не производится отчислений профсоюзных взносов; ФИО3 никогда не ставила в известность работодателя, в том числе при увольнении, о том, что она является членом профсоюза.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные ответчиком при увольнении истца, является в силу ст. 394 ТК РФ основанием для восстановления ФИО3 на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 4835,50 рублей, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, который суд считает возможным удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить приказы директора Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти от 17.07.2017 г. № ..., от 19.07.2017г. № ... о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 20.07.2017г. № ... о прекращении трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти в должности приемщика заказов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4835 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017 года