Дело № 1-15/2024

47RS0010-01-2023-000792-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 30 января 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А., 

с участием государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Федоскова А.А, 

подсудимого ФИО6,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 03 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на участке местности с координатами 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взял со стола нож, и держа его в правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ей своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.15).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, заявил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний самого подсудимого, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из рапорта зарегистрированного в ОМВД России по Лодейнопольскому району по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина, находясь в вагончике, пырнул ножом в живот сожительницу (л.д.3).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой поступила ФИО1 с проникающим ранением 

<

данные изъяты> (л. д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке местности с координатами 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож с рукояткой коричнево-светлого цвета со следами вещества бурого цвета, прозрачная бутылка с этикеткой «ЗЕМСКАЯ», дактилокарта ФИО6(л. д. 12-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности стеклянной бутылки с надписью на этикетке «ЗЕМСКАЯ», имеется два следа 1,2 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Другие следы на поверхности бутылки, представленной на исследование, для идентификации личности не пригодны. След 1 ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ногтевой фаланги указательного пальца правой руки обвиняемого ФИО6 (л. д. 26-28).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты образцы крови (л. д. 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит к 0?? группе. На клинке ножа коричнево-светлого цвета обнаружена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что указывает на происхождение крови от лица/лиц с 0?? группой, и, таким образом, обнаруженная кровь могла произойти от потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На рукоятке ножа коричнево-светлого цвета кровь не найдена (л. д. 36-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте стационарного больного у гр-ки ФИО1 имелось повреждение – 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинено в результате одного травмирующего воздействия предмета, обладающего свойствами колющем-режущего орудия, каковым мог быть нож. Данный вывод подтверждается наличием раны линейной формы с преобладанием длины над шириной, наличие одного раневого канала отходящего от раны. Учитывая обращение за медицинской помощью в острый период травмы, наличие кровотечения из раны и отсутствия признаков перитонита, давность причинения может советовать сроку в пределах нескольких часов на момент оказания медицинской помощи. Механизм и давность причинения повреждения не противоречат обстоятельствам, указанных в постановлении. Проникающая колото-резанная рана 

<

данные изъяты>, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровья человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.15) (л. д. 46-47).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на участке местности с координатами 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом (л. д. 54-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что, были осмотрены - стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Земская»; сверток из бумаги белого цвета с марлевой салфеткой пропитанной веществом темно-бурого цвета; нож с рукояткой коричнево-светлого цвета, вместе с первоначальными упаковками; дактилокарта на имя ФИО6 

<

данные изъяты> (л. д. 59-63).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, у нее в собственности имеется дом в д. 

<

адрес>, у дома не имеется номера. Она всегда приезжает в летнее время и проживает в домике. Недалеко от ее дома в 50 метрах стоит хозяйственная постройка, в которой более 10 лет проживает ФИО1 и ФИО6. Они злоупотребляют спиртными напитками, но спокойные, жить не мешают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, занималась делами, убиралась у себя в огороде перед отъездом. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор зашел ФИО6, он был сильно пьян, она подошла к нему, и он попросил вызвать ее скорую помощь для ФИО1, сказал, что он порезал ФИО1 ножом. Она испугалась, подумала, может Владимир перепил и все хорошо, поэтому сразу же побежала к ним в постройку, посмотреть, что там с ФИО1. Когда она зашла к ним в постройку, то увидела, что ФИО1 лежит на кровати и у нее на 

<

данные изъяты> размазана кровь. Хочет дополнить, что крови практически не было, и ФИО1 была в сознании, разговаривала с ней. Она сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. ФИО1 на живот она положила полотенец и они стали ожидать скорую помощь и полицию. Владимир в это время был во дворе. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и забрали ее в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, осмотрели в ее присутствии постройку и изъяли нож коричнево-светлого цвета (л. д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на протяжении 4-лет она проживает со своим супругом в доме своих покойных родителей в 

<

адрес>. Мама умерла 10 лет назад, и ей с братом ФИО6 достался в наследство дом. Володя сразу же ушел жить к своей знакомой ФИО1, поэтому он там не живет более 10 лет, дом оставил ей, а так каждый из них имеет ? долю. Но документы официально еще не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ порезал ножом свою сожительницу ФИО1 и был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л. д. 70-72).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, она работает в должности медицинской сестры в бригаде скорой помощи. В ее обязанности входит оказание доврачебной помощи больным и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену в бригаду скорой помощи. В дневной время суток около 15 часов 03 минут на пульт вызова скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении, произошедшего в 

<

адрес>. На место они прибыли около 15 часов 45 минут. По приезду их встретила женщина, которая проводила до хозяйственной постройки, где была обнаружена женщина худощавого телосложения, на вид около 50-55 лет, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая лежала на кровати. Зовут ее ФИО1. При осмотре у нее на 

<

данные изъяты> была обнаружена рана, крови практически не было. Она обработала рану, сделала перевязку, после чего ее при помощи носилок перенесли в машину скорой помощи, все показатели у нее были в норме. Пока они ехали в больницу она постаралась побольше расспросить об обстоятельствах случившегося ФИО1, она ей пояснила, что она отдыхала вместе со своим сожителем, выпивали, что-то рассказывала про своих котов. Она добавила, что после посиделок легла отдыхать, после чего сожитель ударил ее ножом в 

<

данные изъяты>, причину данного действия она пояснить не могла, так как сама не ожидала от него такого. Около 16 часов 45 минут они прибыли в больницу и привели ФИО1 в приемной покой, после чего ее определили в хирургическое отделение (л. д. 74-75).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее нет постоянного места регистрации, она более 10 лет проживает в хозяйственной постройки в 

<

адрес>. Хозяйственную постройку она облагородила, у нее там все имеется для ее комфортного проживания. С ней в этой постройки так же более 10 лет проживает ФИО6. В 2012 году они с ним познакомились через общую знакомую и практически сразу они стали жить вместе, вести общий быт, жить на общий бюджет. У Владимира есть родная сестра, зовут ее ФИО5, она проживает в 

<

адрес>, они все вместе поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Владимир уехал в 

<

адрес> за грибами. Хочет пояснить, что на жизнь они зарабатывают сбором и продажей ягод и грибов, иногда подрабатывают в совхозе в 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимир вернулся, пришел к ним «домой» (хоз.постройку), она в это время занималась домашними делами, готовила обед. Владимир вернулся в состоянии алкогольного опьянения, но она ему ничего не сказала, вел он себя адекватно. Она подогрела суп, они сели есть и для «аппетита» выпили пару рюмок водки марки «Земская», которая у них была. За обедом они с ним разговаривали, все было хорошо, никаких конфликтов между ними не было. Она поела и легла отдыхать на кровать, включила телевизор. Владимир в это время выходил на улицу и споткнулся об их кота Кузю, и она ему что-то сказала по этому поводу, но она не помнит, что именно. В этот момент Владимир сильно разозлился, схватил со стола нож (у ножа была рукоятка коричневатого цвета) и ударил ее им в 

<

данные изъяты> и крикнул «ФИО1 Что я наделал!» и быстро вытащил нож. Она сначала не поняла, что произошло, а потом резко почувствовала боль 

<

данные изъяты>. Она сказала Владимиру, чтобы он бежал к их соседке ФИО4, чтобы она вызвала скорую помощь, а она сама лежала, не шевелясь, чтобы не усугубить ситуацию. Она чувствовала, что ей становиться плохо, но сознание не потеряла. Практически сразу ФИО4 прибежала к ней, дала ей какой-то полотенец, чтобы она приложила к ране, но крови у нее не было, было пару маленьких капель. ФИО4 сказала потерпеть, скорая помощь уже едет. После чего она стала плохо соображать и уже практически ничего не помнит, помнит, что приехала скорая, и ее забрали. Хочет дополнить, что одета она была в момент удара ножом в живот в пеструю майку бело-черного цвета и шорты, в момент удара ножом, майка у нее была приподнята и шорты чуть спущены. Владимир ударил ножом в 

<

данные изъяты>. Она опасается за свое здоровье и не знает, что ожидать от Владимира, ранее у них были словесные перепалки, но такой случай был впервые (л. д. 79-82).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО6 с фототаблицей следователь попросил обвиняемого ФИО6 при помощи линейки (используется в качестве муляжа ножа) указать, где лежал нож, как он взял нож и какой рукой, замахивался ли он нанесении удара ножом потерпевшей ФИО1, в каком положении находилась потерпевшая ФИО1 в момент нанесения удара ножом и в какую область обвиняемый ФИО6 ударил ножом потерпевшую ФИО1, данные действия показать на статисте. Обвиняемый ФИО6 пояснил, что нож лежал на обеденном столе в хозяйственной постройке в которой они проживают с потерпевшей ФИО1, ФИО6 взял нож правой рукой за лезвие, сжимал нож не сильно и не замахиваясь, тычком воткнул нож потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>, потерпевшая ФИО1 при этом лежала на кровати (л. д. 88-92).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

О наличии у подсудимого ФИО6 умысла на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, безусловно свидетельствуют обстоятельства дела, характер его действий, тяжесть и локализация причиненного потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, наступившие последствия от его действий. В результате действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В связи с вышеизложенным, у суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. ФИО7 использовал нож, как оружие для нанесения удара в область живота ФИО1, причинив потерпевшей своими умышленными действиями телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 

<

данные изъяты>. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Как пояснил подсудимый, он пошел к соседке для того, чтобы та вызвала скорую помощь, так как сам в тот момент растерялся и не смог вспомнить номер телефона, по которому надо вызвать скорую помощь, находился в ступоре. Как следует из исследованных материалов уголовного дела, без активных действий ФИО8, медицинская помощь потерпевшей не была бы своевременно оказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи со следующим. Совершенное подсудимым преступление обладает высокой степени общественной опасности, направленно против жизни и здоровья. Состояние опьянения ФИО8 входит в объем предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился. Как пояснил подсудимый, в трезвом состоянии он бы никогда такое не совершил. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативным образом повлияло на поведение подсудимого, ослабило его нравственный и эмоциональный контроль, в связи с чем суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, личности подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО6, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО6, должен своим поведением доказать свое исправление, для чего на ФИО6 необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

При наличии установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и носящее альтернативный характер, подсудимому ФИО6 не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Федоскова А.А., назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 8 230 рублей. Документов свидетельствующих об имущественной не состоятельности ФИО6, в силу ч. 6 ст.132 УПК РФ, в материалах дела не имеется и подсудимым не представлено. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождении от взыскания с него процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в размере 8 230 рублей на оплату услуг адвоката подлежат взысканию со ФИО6

Меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде в виде в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату в размере 8 230 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 взыскать с подсудимого ФИО6

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Земская»; сверток из бумаги белого цвета с марлевой салфеткой пропитанной веществом темно-бурого цвета; нож с рукояткой коричнево-светлого цвета, - уничтожить, дактилокарту на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Иванов