28RS0004-01-2025-009831-05

Дело № 33АП-951/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Матюханова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.

судей коллегии Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.А., Г.В.А. к Военному комиссариату Амурской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца, понуждении назначить и выплачивать денежную компенсацию,

по апелляционной жалобе Г.Н.А., Г.В.А. на решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Джуматаевой Н.А., пояснения истцов Г.Н.А., Г.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А., Г.В.А. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Амурской области, в обоснование указав, что 

<

дата> при исполнении обязанностей военной службы умер старший лейтенант Г.А.В., который приходится истцам сыном и отцом соответственно.

Уточнив исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ просят возложить на Военный комиссариат Амурской области обязанность:

- назначить Г.Н.А. пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом № 4468-1 от 12.02.1993,

- взыскать в пользу Г.Н.А. невыплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с даты возникновения права - с 

<

дата> по настоящее время,

- назначить денежную компенсацию за обеспечение вещевым имуществом личного пользования, предусмотренную для соответствующей категории военнослужащих в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., пункта 1 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О статусе военнослужащего», которая причиталась Г.А.В., но не была им получена ко дню гибели, в пользу истца Г.Н.А. за период с момента наступления права, то есть с 

<

дата> по настоящее время, в пользу Г.В.А. - за период с момента наступления права, то есть с 

<

дата> по настоящее время,

- назначить истцам денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, предусмотренного для соответствующей категории военнослужащих в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О статусе военнослужащего», причитавшуюся военнослужащему и не полученную им ко дню гибели,

- взыскать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, в пользу Г.Н.А. за период с 

<

дата> по настоящее время, в пользу Г.В.А. за период с 

<

дата> по настоящее время,

- возложить обязанность производить последующие ежемесячные выплаты пенсии по случаю потери кормильца истцу Г.Н.А., компенсаций истцам Г.Н.А. и Г.В.А. в установленном законом размере, о взыскании судебных расходов.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Из письменных отзывов Военного комиссариата Амурской области, Министерства обороны Российской Федерации следует, что иск не подлежит удовлетворению. К числу причин смерти военнослужащих, дающих их родителям право на получение пенсии по случаю потери кормильца, относится «военная травма», под которую подпадают увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе). Право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, в то время как достоверных доказательств того, что смерть Г.А.В. наступила при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как «военная травма», не представлено. Доказательств нахождения истца Г.Н.А. на иждивении Г.А.В. на момент его смерти не представлено. В материалах выплатного дела имеется заключение ВВК, выписка из приказа командира воинской части, подтверждающие, что смерть Г.А.В. связана с исполнением обязанностей военной службы, что дает право на назначение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2025 г. в иске Г.Н.А., Г.В.А. к Военному комиссариату Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе Г.Н.А., Г.В.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что причиной смерти Г.А.В. явилась невротическая депрессия, по заключению ВВК это заболевание получено в период военной службы. Полагают, что в целях назначения ЕДК не требуется заключения ВВК об установлении причинно-следственной связи смерти военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы настаивали на своих доводах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Вместе с тем, постановленным судом первой инстанции решением приведенным истцами в исковом заявлении доводам и обстоятельствам никакой оценки в нарушение требований действующего законодательства дано не было, равно как не дана оценка возражениям Военного комиссариата Амурской области, Министерства обороны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались и в мотивировочной части судебного решения не приведены, бремя доказывания не распределялось, выплатное дело, доказательства нахождения Г.Н.А. на иждивении и иные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, не истребовались и не оценивались.

Фактически решение суда состоит из копирования искового заявления Г.Н.А. и Г.В.А., письменных отзывов Военного комиссариата Амурской области, Министерства обороны Российской Федерации.

Вывод о недоказанности нахождения Г.Н.А. на иждивении умершего не мотивирован, суждения суда в части обоснованности (необоснованности) требований истца Г.Н.А. о назначении ей пенсии по потере кормильца с учётом имеющихся в материалах дела сведений о заключении ВВК, содержащего выводы о получении Г.А.В. заболевания в период военной службы, выписки из приказа командира войсковой части 

<

номер> 

<

номер> (по строевой части) от 

<

дата> об исключении Г.А.В. из списков личного состава части, всех видов обеспечения в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, не приведены.

Выводы суда по исковым требованиям о взыскании в пользу истцов денежной компенсации взамен продовольственного пайка, обеспечение вещевым имуществом личного пользования в мотивировочной части отсутствуют.

Исследуя вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, учитывая, что апелляционная жалоба сторон принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Г.Н.А., Г.В.А. к Военному комиссариату Амурской области о понуждении назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, денежную компенсацию, возвратить в Благовещенский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2026 года.