№2-1532/2020

64RS0044-01-2020-001893-58

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.

при секретаре Анисян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 995 000 руб., указав в обоснование требований, что приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 29.08.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении истца, чем причинил ущерб в размере 1 000 000 руб. Ущерб возмещен в сумме 5 000 руб., в оставшейся части ответчик от возмещения ущерба уклоняется. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, находятся в исправительном учреждении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО2 в качестве предмета взятки, в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как он добровольно сообщил об этом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 29.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.11.2019 приговор суда изменен в части назначенного наказания, окончательно наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда от 29.08.2019 установлено, что 09.09.2017 ФИО3 в ходе встречи с ФИО2 получил от последнего денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под заведомо ложным предлогом их дальнейшей передачи своим доверенным лицам, обладающих связями и знакомствами в правоохранительных органах, за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Полученные денежные средства ФИО3 безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области от 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.5 ст. 290 УК РФ. При этом из указанного постановления следует, что ФИО2 сообщил, что передал ФИО3 денежные средства за решение о прекращении его (в отношении ФИО2) уголовного дела. Указанное постановление вынесено в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку ФИО2 после совершения преступления обратился в правоохранительные органы с обращением о совершенном преступлении, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как установлено приговором суда, ФИО3 получил денежные средства от ФИО2, введя ФИО2 в заблуждение относительно возможности решения вопроса о прекращении в отношении него (ФИО2) уголовного дела.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, действия сторон по данному делу по передаче и получению денежных средств суд квалифицирует в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку истец передавал ответчику 1 000 000 руб. в целях прекращения в отношении него уголовного дела путем передачи соответствующим лицам, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату.

Не привлечение истца к уголовной ответственности по статье 291 УК РФ связано с совершением им активных действий по раскрытию и расследованию совершенного преступления. Осуждение ответчика по ст. 159 УК РФ не свидетельствует об ином характере переданных истцом ответчику денежных средств, не означает отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 противоправной антисоциальной цели.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.М. Хисяметдинова