Судья: фио

Дело № 33-62462/25

УИД: 77RS0018-02-2024-009323-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6607/24 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосистема недвижимости М2» об обязании совершить действия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Экосистема недвижимости М2» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, истец обратился к ответчику для проведения юридической проверки недвижимости в целях проведения сделки, по результатам которой ответчиком направлен отчет от 23.05.2024 г. Ознакомившись с отчетом, истец считает его незаконным и нарушающим интересы. Отчет подготовлен в интересах нового правообладателя объекта на основании представленных документов, в целях выявления юридических рисков приобретения права собственности на объект. При этом в отчете указаны личные сведения об истце, не касающиеся объекта недвижимости, на распространение которых истец согласия не давал. В отчете, в частности, указана информация о том, что истец является участником судебных разбирательств, в связи с чем, потенциальному покупателю даны рекомендации во избежание негативных последствий. При этом, никакого правового обоснования рекомендаций ответчик не предоставил. По мнению истца, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о принесении извинений за раскрытие покупателю информации, не связанной с проверкой объекта, исключить сведения из отчета. Досудебная претензия получена ответчиком, требования не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика принести извинения за предоставление, распространение, передачу неопределенному кругу лиц сведений о ФИО1, не связанных с проверкой объекта недвижимости (не влияющих на предстоящую сделку), путем публикации на сайте https://m2.ru; обязать ответчика исключить из отчета о проверке объекта недвижимости то, что не касается проверки объекта недвижимости (сведения об участии фио в качестве истца в судебных разбирательствах, которые не могут повлиять на предстоящую сделку купли-продажи объекта, а также об участии в управлении юридическими лицами), привести рекомендации отчета в соответствии с требованиями законодательства и направленным текстом договора купли-продажи квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма за период с 04.06.2024 г. по 07.10.2024 г.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экосистема недвижимости М2» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на оказание услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора, на предоставление истцом согласия на обработку персональных данных, также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО Экосистема недвижимости «Метр квадратный» путем совершения акцепта оферты заключен договор оказания услуг сервиса «Защита сделки», тариф «Базовый».

Согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2 договора, исполнитель (ответчик по делу) осуществляет проверку объекта путем правового анализа документов, представленных в заявке, и информации из открытых государственных реестров с целью выявления рисков утраты заказчиком права собственности на объект в случае его приобретения; предоставить заказчику рекомендации для подготовки проекта договора купли-продажи объекта на основании данных, полученных от заказчика, с учетом выводов, сделанных исполнителем в результате проверки.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, исполнитель обязан провести проверку надлежащим образом и в полном объеме.

Услуга считается принятой и оказанной надлежащим образом в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней с даты направления отчета с рекомендованным объектом заказчику или третьего по счету отчета (в зависимости какое событие наступит раньше) не направит своих мотивированных возражений против приемки услуги.

Стоимость услуг составила сумма (п. 6.1 оферты о заключении договора), оплата которой подтверждается справкой по операции.

Объектом для проверки истцом указано жилое помещение – квартира № 231, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

23.05.2024 г. ответчиком подготовлен отчет о проверке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которому объект рекомендован к приобретению при выполнении данных рекомендаций; а также подготовлен проект договора-купли недвижимого имущества.

Посчитав отчет незаконным и нарушающим его интересы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованиями принести извинения за подготовку некорректного отчета о проверке объекта недвижимости и раскрытие покупателю информации, не связанной с проверкой объекта, а также исключить из отчета сведения об участии в судебных производствах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые не могут повлиять на предстоящую сделку, сведения об участии в управлении юридическими лицами, привести рекомендации отчета в соответствие с требованиями РФ и направленным текстом договора купли-продажи.

29.05.2024 г. претензия получена ответчиком, однако, требования не исполнены.

Судом также установлено, что при заключении договора ФИО1 предоставил согласие на обработку персональных данных, что следует из условий договора, согласие не отозвано.

Так, п. 10.1 договора предусмотрено, что при выполнении обязательств по договору, исполнитель обработку персональных данных, стороны признают, что такая обработка осуществляется по поручению заказчика.

Заказчик в соответствии с требованиями законодательства РФ путем заключения договора предоставляет исполнителю согласие на проверку, обработку персональных данных в целях заключения договора, а именно для организации проверки объекта и рекомендации к его приобретению (п. п. 10.2, 10.3 договора).

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что обработка персональных данных будет осуществляться по поручению заказчика с использованием баз данных, расположенных на адрес.

Во исполнение условий договора ответчик, воспользовавшись открытыми источниками (в том числе ГАС «Правосудие»), установил, что в отношении фио имеется информация о неоднократных обращениях в судебные органы по категории споров «О защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ», а также споры в арбитражных судах с кредитными организациями по вопросам размещения ценных бумаг, ведения брокерских счетов. ФИО1 неоднократно отказано в удовлетворении исковых требований.

Сведения о руководителях и (или) учредителях (участниках) юридического лица также включены в соответствующие реестры, которые в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными, за исключением решений об учреждении личных фондов и уставов таких фондов, сведений об учредителях личных фондов.

В этой связи даны рекомендации о получении от продавца нотариально удостоверенного заявления о том, что сделка купли-продажи заключена добровольно, добросовестно, условия договора понятны, отчуждение объекта не является кабальной сделкой, по возможности, рекомендовано проводить сделку у нотариуса.

Оценив условия договора и сведения в отчете, суд пришел к выводу, что ответчик при составлении отчета указал на общедоступные сведения, сведений, не соответствующих действительности, не установлено, поскольку указанные факты и события имели место в реальности.

Довод истца о том, что отчет предоставлен ответчиком неограниченному кругу лиц, судом отклонен, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик передал или распространил сведения в отношении истца третьим лицам, отчет передан непосредственно истцу, который по своему усмотрению решает вопрос о цели использования отчета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суд также отклонил довод истца об указании личных сведений, не касающиеся объекта недвижимости, поскольку обработка и передача его персональных данных была осуществлена ответчиком в соответствии с нормами закона, истцом не доказан факт нарушения его прав при обработке ответчиком персональных данных.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком услуги ненадлежащего качества, отчет от 23.05.2024 г. выполнен ответчиком в полном соответствии с договором, факт того, что услуга не оправдала ожидания истца, основан на его субъективном мнении, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца об исключении из отчета о проверке объекта недвижимости сведений, не касающихся проверки объекта недвижимости, приведении рекомендации отчета в соответствии с требованиями законодательства и направленным текстом договора купли-продажи квартиры, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Из толкования указанной нормы права следует, что извинение, как способ судебной защиты не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (абзац 2 пункт 18 Постановления № 3 от 24.02.2005), в связи с чем, суд пришел к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по принесению извинений истцу не имеется.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании совершить действия, суд пришел к выводу, что производные требования иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца, предоставленный ответчиком отчет о проверке объекта недвижимости содержит сведения, которых не было предусмотрено офертой и образцом отчета, расположенном на сайте ответчика, договором не было предусмотрено, что предметом проверки будет являться не сам объект недвижимости, а личная и предпринимательская деятельность истца, в отчете содержатся сведения об участии фио в качестве истца в судебных производствах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые не могут повлиять на предстоящую сделку купли-продажи объекта, они не имеют отношения к проверке объекта недвижимости, выполняемого ответчиком, истец не давал ответчику согласия на раскрытие и распространение информации о принадлежащих ему компаниях, участии в юридических лицах, суд не учел, что целью обращения истца к ответчику являлось выявление рисков утраты заказчиком права собственности на объект в случае его приобретения, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что перед акцептом оферты истец ознакомился с условиями оферты, а также с условиями формы отчета, которая находится на официальном сайте ответчика. В данном отчете указан примерный перечень типов рисков, в том числе указано, что в сведениях о продавце предоставляется информация об участии продавца в судебных производствах судов общей юрисдикции, участие продавца в судебных производствах арбитражных судов и другие основания. При этом ответчик при предоставлении информации об участии истца в судебных производствах, не проводит анализ судебных дел и не может знать, каким образом, участие истца в том или ином деле может повлиять на предстоящую сделку купли-продажи объекта и дальнейшую судьбу объекта, также отчет не содержит оценочного суждения о личности истца. Несмотря на все выявленные риски, вывод, к которому пришел ответчик, объект рекомендован к приобретению.

Доводы жалобы о том, что несоответствие результата оказания услуги – отчета вводит истца, как потребителя, в заблуждение относительно результата приобретаемой услуги, не влекут отмену принятого решения, поскольку действия истца при акцепте оферты свидетельствуют о его согласии с предложенными условиями и осознании всех рисков, связанных с данным выбором.

Доводы жалобы о том, что ответчик распространил сведения, носящие личный характер, третьим лицам, коллегия находит несостоятельными, поскольку заключая договор, истец предоставил ответчику согласие на обработку персональных данных для целей исполнения договора. Отчет был направлен ответчиком исключительно истцу и не распространялся среди третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: