Дело №1-123/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Винниковой К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения запорных устройств на входной двери, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 21000 рублей и ноутбук марки 

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 26000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около гаража, расположенного вблизи дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, достал из рукава нож, с остро отточенным лезвием и, удерживая его в руке, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №2, нанося размашистые режущие удары ножом в направлении Потерпевший №2, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством. Угрозы убийством Потерпевший №2 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ фактически не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение имущества, показал, что в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 он зашел беспрепятственно за зарядным устройством, поскольку входная дверь в квартиру была открытой, сама потерпевшая дома не находилась, при этом о встрече с ней не договаривался, без согласия потерпевшей ранее в ее жилище не был, ключей от квартиры потерпевшая ему не передавала, однако полагал, что разрешение потерпевшей на пребывание в ее квартире ему не требуется в силу родственных отношений, а также, поскольку он ранее неоднократно был в ее квартире. Имущество потерпевшей он забрал и отнес к себе в квартиру с тем, чтобы его не похитили иные лица.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый ФИО1 вину также не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж Потерпевший №2 для разговора, у них произошла ссора, когда он вышел из гаража потерпевший направился за ним, возмущался, оскорблял нецензурной бранью, а также требовал впредь к нему не приходить, при этом размахивал руками, в связи с чем с целью обороны он достал из кармана нож и продемонстрировал его потерпевшему, тем самым хотел его напугать. После чего Потерпевший №2 повалил его на спину, а его сосед по гаражу вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных частично показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54, 90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное, постучав в квартиру потерпевшей, дверь никто не открыл, тогда он дернул дверную ручку, после чего дверь открылась, потерпевшей дома не оказалось. Из квартиры потерпевшей похитил наиболее ценное имущество - телевизор и ноутбук, которые отнес к себе домой. Не согласен с признаком проникновения в жилище потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показав, что протокол допроса подписывал, но не читал, доверял адвокату, его замечания в протоколе относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения не указаны, с данным фактом он не согласен, поскольку состояние опьянения у него не установлено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-65) ФИО1 указал на квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил кражу; также указал, что похищенное имущество он принес в свою квартиру № по тому же адресу и указал местонахождение похищенного имущества до его неправомерного изъятия – в комнате на тумбе и в шкафу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется квартира, где на период рассматриваемых событий она не проживала, но в квартире находились домашние животные. В квартире была накануне кражи ДД.ММ.ГГГГ, запорные устройства на входной двери повреждений не имели, уходя из квартиры, входную дверь запирала. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на входной двери в квартиру повреждения в виде оторванной ручки и деформации замка. Из квартиры были похищены телевизор и ноутбук. Сообщив в полицию, стала искать возможных очевидцев кражи. Затем ей перезвонила ФИО4 №2 и сообщила, что похищенное имущество находится у нее дома. Ранее ФИО2 иногда бывал в ее квартире, однако без ее разрешения находиться в квартире права не имел, ключи от квартиры ему не передавала. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. Характеризует подсудимого отрицательно, как злоупотребляющего спиртным и не работающего.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-148) указала, что до ДД.ММ.ГГГГ повреждений дверной коробки и замка на входной двери в ее квартиру не было, а были следы (царапины) в результате замены замка, который был в исправном состоянии. ФИО1 в ее отсутствии и без разрешения не имел права находиться у нее в квартире.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что про повреждение замка в двери и самой дверной коробки в квартире Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в гараже, куда около 14 часов пришел подсудимый, с которым отказался разговаривать, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Затем ФИО1 вышел из гаража и закрыл за собой дверь, обнаружив отсутствие собаки, также вышел из гаража, и в тот момент, когда наклонился за собакой, чтобы взять ее на руки, увидел в руках у ФИО1 нож, после чего последний высказал ему угрозы убийством и замахнулся ножом, от удара он вернулся, затем повалил подсудимого на землю и стал удерживать, а также позвал на помощь. Угрозу подсудимого воспринял реально с учетом агрессивного поведения последнего.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 потерпевший Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 179-183) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 15:00 часов к нему в гараж пришел ФИО5. После того, как Зотов вышел из гаража, он пошел на улицу, чтобы забрать свою собаку. В тот момент, когда он поднимал собаку на руки, то увидел, что у ФИО2 из правого рукава выпал нож, который тот сразу подхватил и замахнулся на него. ФИО2 замахивался ножом в его сторону, нанося ему удар ножом в область шеи и груди. После он схватил руку ФИО2 с ножом. Поймав руку ФИО2 с ножом, Зотов второй рукой схватился за ворот кофты, он рывком отдернул руку ФИО2 от своего горла. В этот момент ФИО2 кричал, что все равно его убьет. После они упали на снег, и он позвал на помощь соседа ФИО4 №1. ФИО4 №1 подбежал к ним и вышиб ногой нож из руки ФИО2. Сам он на ФИО2 не нападал, ФИО2 первый начал замахиваться на него ножом. Угрозу убийством он воспринимал реально. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, указав, что Потерпевший №2 напал на него и тогда он достал нож. После Потерпевший №2 повалил его на снег, и кто-то выпнул нож. С ножом он на Потерпевший №2 не замахивался, угроз не высказывал.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что ее сын ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телевизор и ноутбук, которые она обнаружила дома, а затем вернула Потерпевший №1 Сына характеризует удовлетворительно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 71-74) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО1 и его сожительницей ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 находился дома в алкогольном опьянении. Когда она с ФИО4 №3 в 19:30 час. вернулись домой, ФИО1 спал. В большой комнате на шкафу она увидела черный плазменный телевизор. В этот момент ей на телефон позвонила Потерпевший №1 из № квартиры, и сообщила о хищении телевизора. Сообщив Потерпевший №1, что телевизор лежит у них дома, попросила ее прийти и забрать телевизор. Потерпевший №1 пришла и забрала телевизор. Почти сразу она нашла и ноутбук, который также отнесла Потерпевший №1. Еще чуть позднее, она нашла шнур от ноутбука. О том, как имущество оказалось у нее дома, ФИО1 ничего не говорил.

Оглашенные показания в указанной части свидетель ФИО4 №2 подтвердила полностью, дополнив, что повреждений замка на входной двери не видела, не подтвердила показания в части характеристики подсудимого.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидела соседа ФИО1, который возможно находился в состоянии опьянения. Вечером того же дня к ней пришла соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее вскрыли дверь и похитили телевизор.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в один из дней марта 2021 года в дневное время находился у себя в гараже на 

<

адрес>, услышав крик о помощи, увидел, как возле его гаража Потерпевший №2 удерживает руку с ножом лежащего на земле ФИО2, и который он выбил из руки ФИО1 ногой. При этом поведение ФИО1 было агрессивным, тот высказывал угрозы, оскорбления, пытался высвободиться от захвата, а Потерпевший №2 в свою очередь был напуганным в результате ссоры с ФИО1

ФИО4 ФИО4 №5 – следователь Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу показала, что в ходе следственных действий с участием подсудимого присутствовал защитник, протоколы его допроса оглашались, подсудимый в протоколах ставил свою подпись, давление в отношении ФИО1 не оказывалось.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом также исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 66-69) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 и его матерью ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов она и ФИО4 №2 ушли на работу. ФИО2 в это время оставался дома, был в алкогольном опьянении. С работы она и ФИО4 №2 вернулись примерно в 19:30 часов. Дверь в квартиру была открыта, а В. спал пьяный. В большой комнате на шкафу она увидела черный плазменный телевизор. Через некоторое время ФИО4 №2 сказала ей, что приходила соседка Потерпевший №1 и забрала телевизор.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 (т. 1 л.д. 81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов она, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, слышала, что кто-то очень громко ходил по коридору второго этажа, неоднократно, то в одну, то в другую сторону, стучался в квартиру Потерпевший №1, которая расположена над ней. В быту характеризует ФИО5 отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО5 похитил имущество из квартиры последней.

Сообщение Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные взломали замок и проникли в ее квартиру, откуда похитили телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут (т. 1 л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, плазменный телевизор и ноутбук. Причиненный ей ущерб в размере 26000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие в квартире электричества и отопления; вход в квартиру осуществляется через деревянные двери, оснащенные врезным замком, на дверной коробке в районе замка имеется след орудия взлома. Из комнаты изъяты телевизор 

<

данные изъяты> и ноутбук 

<

данные изъяты>. С поверхности экрана телевизора изъяты 4 следа рук (т. 1 л.д. 4-10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на кухне на полу обнаружен и изъят шнур от ноутбука 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы – телевизор 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты> и шнур от ноутбука 

<

данные изъяты>, которые видимых повреждений не имеют. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.32-35, 36, 37, 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-107) след ладони рук размером 30x35 мм, изъятый по факту кражи имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование, пригоден для идентификации личности. Следы рук размерами 44x45 мм, 11x20 мм, 11x 21 мм для идентификации личности не пригодны. 

След ладони руки размером 30x35 мм. оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112) след орудия (инструмента) размером 25x12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен орудием или предметом (инструментом) шириной рабочей части не более 12 мм, и образован в результате воздействия силы сообщаемою орудию (инструменту) по нормам или под углом. Дифференцировать же данные признаки можно только в процессе сравнительного исследования с конкретными образцами орудия (инструмента).

Согласно информации в сети «Интернет» средняя рыночная стоимость телевизора 

<

данные изъяты> составляет 20581 рубль, ноутбука HP – 6800 рублей (т. 1 л.д. 127-129).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ судом также исследованы следующие доказательства.

Сообщение Потерпевший №2 о том, что ФИО5 кидается на него с ножом, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут (т. 1 л.д. 154).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, находясь в гараже вблизи 

<

адрес>, с применением ножа замахивался на него и высказывал угрозы убийством, которые он воспринял реально и боялся их осуществления (т. 1 л.д. 155). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности возле кирпичного гаража вблизи 

<

адрес>, у гаража возле калитки на снегу обнаружен перочинный нож с рукояткой коричневого цвета, длиной 8,5 см. (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе осмотра места происшествия раскладного ножа (т. 1 л.д. 193-197) установлено: длина ножа без лезвия (в сложенном виде) 8,5 см., длина лезвия 6 см. Раскладной нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 198).

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Место, время и способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены достоверно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оценивая которые суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе о месте нахождения похищенного имущества до момента его неправомерного изъятия – в большой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, времени такого изъятия – в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам осмотров мест происшествий, в ходе которых в квартире подсудимого был обнаружен шнур от ноутбука 

<

данные изъяты>; на входной двери в квартиру потерпевшей обнаружены следы взлома, в комнате обнаружен телевизор и ноутбук, которые ранее ей вернула свидетель ФИО4 №2 Такие показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, протокол соответствующего следственного действия суд признается допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона.

Согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1 показаниям свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №2, в том числе оглашенным, подтвердивших факт нахождения похищенного имущества в доме подсудимого, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о желании указанных лиц оговорить подсудимого, не сообщены сведения об этом и стороной защиты.

Вместе с тем, показания указанных лиц не противоречат иным исследованным судом доказательства, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6, и в полной мере согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый подробно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, оценивая которые, суд находит их более достоверными, нежели те показания, которые были даны подсудимым в судебном заседании, поскольку оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны подсудимым с участием защитника, при этом протокол участниками допроса подписан, содержание протокола ими не оспаривалось, при этом сам протокол допроса составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и имеет все необходимые реквизиты. Оглашенные показания подсудимого в основных и существенных обстоятельствах дела соответствуют иной совокупности исследованных доказательств, при этом были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ, а также содержит детальное описание действий подсудимого, связанных с завладением имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Факт применения недозволенных методов следствия при проведении с участием подсудимого следственных действий в ходе судебного заседания, не установлен, о чем, помимо содержания указанных процессуальных документов, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, из которых не следует, что к подсудимому ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия.

При указанных обстоятельствах несогласие подсудимого ФИО1 с оглашенными показаниями не свидетельствует само по себе о недостоверности таких показаний, на установленные по делу фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий подсудимого не влияет, но расценивается судом как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе оглашенным судом, не установлено, поскольку таковые согласуются между собой, являются достаточно подробными и существенных противоречий не содержат. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, в соответствии с которыми противоправные действия подсудимого были совершены тайно и направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Учитывая характеристики квартиры, из которой было похищено имущество потерпевшей, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей о его пригодности для проживания, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей, в том числе сведения о ее возрасте, ежемесячном доходе, об объеме ее ежемесячных расходов, суд, приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым ФИО1 имущества потерпевшей, последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого был причинен значительный ущерб.

С учетом установленных на основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которым установлены место и время совершения подсудимым действий, связанных с угрозой потерпевшему убийством – в гараже, расположенном вблизи дома № по 

<

адрес>, использованное при этом орудие – нож, характер действий подсудимого, связанных с направлением лезвием ножа в сторону потерпевшего и нанесение размашистых режущих ударов в направлении потерпевшего, а также факт реальности для потерпевшего такой угрозы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, поскольку такие показания являются последовательными, непротиворечивыми, были даны потерпевшим неоднократно, подтверждены в ходе проведенной очной ставки с подсудимым. Основания для оговора потерпевшим подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения об этом стороной защиты. Вместе с тем, указание свидетеля ФИО4 №2 о наличии конфликтных отношений подсудимого с потерпевшим Потерпевший №2 на бытовой почве, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия как и наличие оснований для оговора подсудимого потерпевшим.

Кроме того, показания потерпевшего в части основных и существенных обстоятельств дела соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 №1, в части описания последним действий потерпевшего, носящих активный характер и связанных с удержанием подсудимого, в руках которого находился нож, а также в части агрессивного поведения самого подсудимого.

В полной мере показания потерпевшего, а также свидетеля ФИО4 №1, в том числе о наличии у подсудимого в руках ножа, который был использован подсудимым в качестве орудия преступления, соответствуют результатам осмотра места происшествия – возле калитки у кирпичного гаража вблизи 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож, принадлежащий подсудимому.

Поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 №1 установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшему убийством, суд, с учетом характера совершенных подсудимым действий, их интенсивности, а также с учетом длительности таких действий и используемого орудия преступления, приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а высказанная подсудимым угроза была реальной.

В этом смысле показания подсудимого ФИО5 о том, что убийством потерпевшему он не угрожал, а вынужден был обороняться от активных действий последнего, выразившихся в его преследовании и оскорблении нецензурной бранью, вследствие чего он достал нож с целью напугать потерпевшего, расцениваются судом критически, как способ защиты, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не высказывал потерпевшему каких-либо угроз, в том числе убийством, на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку такое высказывание само по себе не является обязательным для квалификации действий, подсудимого, как направленных на угрозу убийством, при этом конкретные обстоятельства дела – активные действия подсудимого, в том использованное при этом орудие преступления (нож), свидетельствуют в совокупности об адресованной подсудимым угрозе убийством потерпевшему.

В соответствии с результатами психиатрического освидетельствования ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, проведение судебно-психиатрической экспертизы ему не целесообразно, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также к категории тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, факта их совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что такое состояние явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступлений, материалы дела не содержат, при этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому по каждому преступлению следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к ФИО1, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, положений об условном осуждении не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимого ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 февраля 2021 по 20 февраля 2021 года и нахождения под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом в период с 21 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года, окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39997 рублей 15 копеек.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 февраля 2021 по 20 февраля 2021 года и нахождения под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в период с 21 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты>, шнур от ноутбука 

<

данные изъяты> – оставить во владении Потерпевший №1: раскладной нож – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов