Дело №1-1-4/2025

УИД 73RS0009-01-2024-000870-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Карсун 

Ульяновская область 21 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Жучковой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пресняковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.,

защитника ФИО28,

потерпевшей, гражданского истца ФИО6 №2

представителя потерпевшей ФИО6 №1- Свидетель №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 1000 рублей, сведений об уплате штрафа (части штрафа) не имеется,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в июне 2024 года, находилась в 

<

адрес>, где у нее возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу с ранее знакомой ФИО6 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений согласилась оказать последней юридическую помощь в решении вопроса по долговым обязательствам её внука Свидетель №3 При этом, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, сообщила недостоверные сведения контактного лица - адвоката, указав абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, а также с целью подкрепления доверия к ней ФИО6 №1 оформила совместно с Свидетель №3 нотариальную доверенность на представление интересов последнего в правоохранительных органах, тем самым введя ФИО6 №1 в заблуждение относительного истинного характера своих намерений. ФИО6 №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, согласилась на помощь последней, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 - ФИО1 в период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года при регулярном посещении ФИО6 №1 на дому по адресу: 

<

адрес>, завуалировав свои преступные действия, устно сообщала ФИО6 №1 о процессе выполнения взятых обязательств по решению долговых вопросов внука Свидетель №3, подготовке документов, которые фактически не направлялись в уполномоченный орган и необходимости уплаты денежных средств за якобы оказанные услуги адвоката и погашение части задолженностей, а также осуществляя звонки последней с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, от имени адвоката, тем самым получая реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ФИО6 №1 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, будучи введенной в заблуждение последней относительно её истинных намерений в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 531000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 531000 рублей. 

Кроме этого, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В августе ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь по выше указанному адресу, позвонила ранее знакомой ФИО6 №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений предложила последней юридическую помощь в решении вопроса по долговым обязательствам её брата Свидетель №3 При этом, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, указала номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №6 (не осведомленной о преступных намерениях ФИО1), номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 (не осведомленной о преступных намерениях ФИО1), номер телефона №, зарегистрированный на имя Свидетель №4 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), номер банковской карты АО «ТБанк» №, зарегистрированной на ФИО17 (не осведомленной о преступных намерениях ФИО1), находящихся непосредственно в пользовании ФИО1, либо в пользовании владельцев (для решения долговых обязательств ФИО1), тем самым введя ФИО6 №2 в заблуждение относительного истинного характера своих намерений. ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1, согласилась на помощь последней, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2 - ФИО1 в период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с мобильного телефона, завуалировав свои преступные действия, осуществляла звонки ФИО6 №2 о процессе выполнения взятых обязательств по решению долговых вопросов брата Свидетель №3, подготовке документов, которые фактически не направлялись в уполномоченный орган и необходимости уплаты денежных средств за якобы оказанные услуги адвоката и погашение части задолженностей и необходимости перевода денежных средств за якобы оказанные услуги по указанным выше номерам карт и номеру телефона, тем самым получая реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО6 №2 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, будучи введенной в заблуждение последней относительно её истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут (время московское), используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), на банковскую карту АО «ТБанк» №, открытую на имя ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 (оплата долга ФИО1) денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты (время московское), используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), на банковскую карту АО «ТБанк» №, открытую на имя ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 (оплата долга ФИО1) денежные средства в сумме 700 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут (время московское), используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), на банковскую карту АО «ТБанк» №, открытую на имя ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 (оплата долга ФИО1) денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут (время московское), используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), по номеру мобильного телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя Свидетель №4, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 (оплата долга ФИО1), денежные средства в сумме 500 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 (оплата долга ФИО1), денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты (время московское), используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), на кредитную карту АО «ТБанк» №, открытую на имя ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 (оплата долга ФИО1) денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), по номеру мобильного телефона №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минута (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 4690 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, попросила ФИО18, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, перевести денежные средства ФИО1, после чего ФИО18 осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, попросила ФИО19, используя интернет-приложение «Альфа банк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, перевести денежные средства ФИО1, после чего ФИО19 осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта АО «АльфаБанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 30446 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 3420 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 2200 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 500 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты (время московское) ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, используя интернет-приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод с расчетного счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях и находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми последняя распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 88956 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по обоим фактам преступных деяний признала в полном объеме, указав, что денежные средства у ФИО6 №1 были похищены на сумму 531000 рублей. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из протоколов допросов ФИО1 (т.1 л.д. 187-190, т.1 л.д.197-200, т.2 л.д. 149- 151, т.2 л.д.171-172, т.3 л.д. 144-146) следует, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ней домой пришла жительница 

<

адрес> – ФИО6 №1 и попросила помочь ее внуку ФИО29 с решением вопроса по коммунальным платежам и по квартире и что у него постоянно налагаются какие-то аресты. До этого ей на сотовый телефон звонил сам ФИО29 и рассказывал, что у него имеются проблемы по коммунальным услугам, что у него наложен арест и попросил, чтобы она узнала, т.к. сам он в это время находился в 

<

адрес> и не мог сам приехать узнать. Поговорив с ФИО6 №1, она ей сказала, что сможет решить данный вопрос, но для этого необходимо денежные средства. ФИО6 №1 согласилась и они с ней договорились, что ее внук ФИО29 оформит на ее имя доверенность, для того, чтобы она могла от его имени совершать определенные действия. Через некоторое время ФИО29 оформил у нотариуса на ее имя доверенность. После этого она стала звонить ФИО6 №1 на сотовый телефон и представляться адвокатом. Звонила она ей со своего номера №, который приобрела специально, чтобы звонить ФИО6 №1 якобы от имени адвоката. Иначе ее номер она бы сразу узнала. Приобретала она его в 

<

адрес> на автовокзале, и пользовалась им совсем немного и затем выбросила данную сим-карту в мусор. После чего данный номер был заблокирован. Кому в настоящее время принадлежит данный номер она не знает. Умысел на мошеннические действия в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 у нее возник, когда она находилась дома в 

<

адрес>. В какой-то момент, когда к ней обратилась ФИО6 №1 о помощи ее внуку, она решила ее обмануть и вытянуть из нее деньги. Также в какой-то момент, когда она уже совершала мошеннические действия в отношении ФИО6 №1 у нее возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО6 №2 и она начала с ней также общение. Стала ей звонить и просить деньги за оказание юридических услуг Свидетель №3 Номер банковской карты №, который она скидывала ФИО6 №2, для того чтобы она перевела ей деньги, она заказывала в «Тинькофф Банк». Это была платежная моментальная кредитная банковская карта, не именная. Оформила она ее по онлайн-заявке. Доставлял ей карту курьер лично на дом. Данной картой она пользовалась совсем немного и впоследствии перестала пользоваться совсем и выбросила ее в мусор. 

В ходе разговора она говорила ФИО6 №1 о том, что по делу ее внука имеются продвижения и чтобы решать дальше вопрос необходимы денежные средства. Так в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она уже не помнит, она пришла к ФИО6 №1 домой и она отдала ей наличкой денежные средства в сумме 18000 рублей, якобы за работу по делу ее внука. Она ей сказала, что нужно оплатить услуги адвоката. На самом деле она данные деньги никаким адвокатам не переводила, а все оставляла себе. Деньги она использовала на свои нужды, покупала продукты питания, и другие блага, т.е. никакую работу по делу ее внука она не делала и не собиралась этого делать. Все деньги она забирала себе. Она понимала, что совершает в отношении ФИО6 №1 мошеннические действия, но ее это не останавливало. Так, она два раза в неделю, в период времени с начала июля ДД.ММ.ГГГГ года по конец сентября ДД.ММ.ГГГГ года, точные дни она уже не помнит, она приходила одна домой к ФИО6 №1 и она передавала ей деньги за работу, но какие точно суммы она уже точно не помнит, примерно от 3000 рублей до 20000 рублей, точную сумму каждой передачи сказать не может, ввиду того, что уже не помнит. Она ей говорила, что нужно оплатить штрафы, гос.пошлины, услуги адвоката, которых не было и она придумывала их сама. На самом деле никакие гос.пошлины, или штрафы она не оплачивала. Все деньги ФИО6 №1 она использовала на свои нужды, покупала продукты питания, и др., т.е. никакую работу по делу ее внука она не делала и не собиралась этого делать. Все деньги она забирала себе. Каждый раз ФИО6 №1 ей отдавала деньги только наличкой в руки. Никаких расписок о том, что получила от нее деньги, она ей не писала. Каких-либо договоров они с ней не составляли. Все происходило в устной форме. Где она брала деньги она не знает, но как ей известно, она является пенсионером и она думала, что это ее пенсионные сбережения. Всего ей ФИО6 №1 за вышеуказанный период отдала 531000 рублей. Она понимала, что путем мошенничества совершает хищение денежных средств у ФИО6 №1

Затем примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года она решила начать общение с родной сестрой Свидетель №3, т.е. с внучкой ФИО6 №1 – ФИО30, по поводу решения квартирного вопроса ФИО29 Они стали с ней созваниваться по телефону и вести переговоры якобы по решению вопроса ФИО29 она ей стала также говорить, что ей нужны деньги для того, чтобы решить данный вопрос, что необходимо привлекать адвокатов, оплачивать их работу, а также проводить другие мероприятия. ФИО30 ей поверила и стала отправлять денежные средства, каждый раз, когда она ее об этом просила. Тем самым она понимала, что обманывает ФИО44. Каких-либо работ по решению вопроса ФИО29 она не делала, т.е. она понимала, что совершала мошеннические действия в отношении ФИО30 Хочет уточнить, что в первый раз ей ФИО44 перевела денежные средства в сумме 3000 рублей, после производились другие суммы. В ходе разговора она ей называла мобильные номера, на которые она ей переводила деньги, а именно: № (ФИО67 – дочь знакомой, которая проживает в 

<

адрес>). Данные деньги она отдала ФИО3, в счет погашения долга, т.к. должна была ей 3000 рублей. Кроме того деньги переводила по номеру №, который зарегистрирован на ее отца – Свидетель №4. Банковская карта ее отца, находится в ее пользовании, поэтому он ничего про деньги, которые ей переводит ФИО44 не знал. Она ему ничего про них не говорила. Также перекидывала деньги на номер банковской карты №. Данная карта открыта на имя ее несовершеннолетней дочери - Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама карта находится в ее пользовании. Дочь про деньги ничего не знает. Всего за период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ей ФИО30 перевела денежные средства в сумме около 100000 рублей. Точную сумму она сказать не может, т.к. не помнит. Переводы осуществляли различными суммами от 3000 рублей до 30 446 рублей. Денежные средства, которые она мошенническим путем, забирала у ФИО31 она ей переводила сама, наличкой не отдавала. Всего она мошенническим путем похитила деньги у ФИО44 в сумме около 100000 рублей. Вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО30 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

С суммой причиненного ФИО44 ущерба полностью согласна. Уточняет, что банковская карта «Тинькофф банк», про которую она ранее указывала, принадлежит девушке по имени ФИО32, которая занималась проектами-онлайн для ее дочери. С самой Дианой она связывалась только по проектным вопросам дочери. Она должна была ей оплатить за ее работу денежные средства, и поэтому она скинула ФИО44 номер карты Дианы, чтобы погасить долг за проекты и ФИО44 переводила деньги, при этом сама ФИО44 ничего не знала, думав, то она переводит деньги ей на карту. 

Свои показания по каждому из эпизодов, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила и в ходе судебного заседания.

При проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО6 №1, подсудимая отрицала сумму причиненного ущерба ФИО6 №1 в размере 1233750 рублей ( т.2 л.д.152-158)

Проверка и оценка показаний ФИО1 и протоколов следственных действий с её участием показала, что данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, им же составлен протокол, в котором содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. 

Как следует из указанных протоколов, в ходе предварительного следствия допросы ФИО1 проводились по её желанию, с участием адвоката. Процессуальные права подозреваемой, а затем обвиняемой ей разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; её допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия или оказания на неё какого-либо воздействия либо самостоятельного изложения следователем её показаний в протоколах допроса. 

Показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 давала самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая об обстоятельствах, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами. 

Помимо того, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению, по данным эпизодам признавала полностью, в том числе и по факту в отношении ФИО6 №1, где указывала, что ФИО6 №1 передала ей денежные средства в сумме 531000 рублей, суд учитывает, что содержание её показаний на предварительном следствии характеризуются подробностью, содержательностью и детальностью описываемых событий преступлений, согласующихся, в свою очередь, между собой и с другими доказательствами по делу. При этом признаков самооговора суд не усматривает, в связи с чем, данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу. 

Кроме признания подсудимой своей вины по вышеуказанным фактам, её виновность и обстоятельства совершенных ею деяний полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО6 №2, показала суду, что в 

<

адрес> проживает её родная бабушка - ФИО6 №1 В августе ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у бабушки услышала разговор между своей бабушкой и девушкой, которая представилась адвокатом, которая якобы занимается делом её брата ФИО45. С братом она сама не общается, отношения особо не поддерживают. По телефону адвокат сказала бабушке, что нужно заплатить 20000 рублей за его услуги. Бабушка попросила у нее деньги, для того чтобы заплатить адвокату. На то время у неё было наличными только 8000 рублей, которые она отдала бабушке в долг, остальные 12000 рублей бабушка спросила в долг у ее мамы, которая также проживает в р.

<

адрес>. Впоследствии от бабушки ей стало известно, что приходила ФИО1 и забрала у бабушки деньги в сумме 20000 рублей, чтобы передать их адвокату. Ей известно, что бабушка с ФИО1 договорились, что она поможет разобраться с проблемой брата, поскольку есть знакомый адвокат. Она сама стала разговаривать с ФИО1 и она ей рассказала, что ее брат ей сказал, что у него каждый месяц списывается какая-то сумма. Когда ФИО1 забирала деньги у бабушки, она взяла ее номер телефона. На следующий день ФИО1 позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что нужно оплатить госпошлину по решению квартирного вопроса ее брата. Она ей поверила, подумав, что она действительно занимается квартирным вопросом брата. На самом деле, как оказалось, никаких услуг она не оказала. ФИО1 периодически стала звонить ей и просить деньги под различными предлогами. Деньги она переводила на карту или по номеру телефона, которые указывала ей ФИО1. Всего она перечислила сумму, указанную в обвинительном заключении. До настоящего времени она деньги не вернула. Причиненный ей материальный ущерб от мошеннических действий ФИО1 является значительным. Её ежемесячный доход составляет около 52000 рублей, доход мужа в среднем около 7000 рублей. В собственности мужа имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> также в собственности имеют однокомнатную квартиру в 

<

адрес>. Гражданский иск на сумму 200000 рублей о возмещении причиненного материального вреда поддерживает в полном объеме.

Кроме того, лично она бабушке отдала денежные средства в сумме 101000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она уже не помнит, узнала, что у ее внука Свидетель №3 имеются проблемы с квартирным вопросом и много долгов. От жителей р.

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1, которую она хорошо знала, может решить данный вопрос, поэтому она к ней обратилась. При встрече с ФИО1, они договорились в устной форме о том, что она поможет решить проблемы ее внука, для этого нужно сделать доверенность на ее имя, что она привлечет адвокатов, также сказала, что нужны будут денежные средства для оплаты работы адвокатов. Согласившись на предложение ФИО1, через какое-то время ФИО1 стала приходить к ней домой за деньгами, при этом ФИО1 говорила, что нужны деньги для оплаты адвокатам и оплаты каких-то долгов. Сама она в этом ничего не понимает, поэтому полностью доверяла ФИО1 Так она стала приходить к ней (ФИО6 №1) домой за деньгами очень часто, каждую неделю, и она отдавала ей деньги в сумме от 3000 рублей до 20000 рублей. Каждый раз она (ФИО1) говорила, что деньги необходимы для оплаты работы адвоката, оплата долгов по ЖКХ, пени и многое другое. Она ей всегда верила, поэтому, когда она приходила, ФИО6 №1 ей отдавала в руки наличные деньги. Так она передала ФИО1 денежные средства: похоронные 135 000 рублей; из личных сбережений 190 000 рублей; из своей пенсии 34 000 рублей; 50 000 рублей отдала из пенсии якобы за работу нотариуса; 40 000 рублей якобы долг за воду;1500 рублей из пенсии; 2000 рублей из пенсии якобы на дорогу за бензин, для того чтобы решить вопросы;115 000 рублей, брала в долг у своей дочери ФИО20;56 000 рублей брала в долг у своей внучки Свидетель №1;101 000 рублей брала в долг у своей внучки ФИО30 Все эти деньги передавала ФИО1; 40 000 рублей брала в долг у своей родственницы, которая проживает в 

<

адрес>, ФИО33; 5000 рублей у ФИО34; 15000 рублей у ФИО35; 26 000 рублей брала у ФИО36;1000 рублей у ФИО37; 5000 рублей у Дамира, жителя р.

<

адрес>;18 000 рублей у ФИО57; 8000 рублей у ФИО10 соседа; 2000 рублей у ФИО58;15 000 рублей у ФИО55;31 000 рублей у ФИО46 с 

<

адрес>; 6000 рублей у ФИО38;5500 рублей у ФИО39; 450 рублей у ФИО47;10 000 рублей у Олега;140 000 рублей у Вани; 20 000 рублей брала у Морозова;5000 рублей брала у сестры ФИО54;5000 рублей брала у снохи ФИО53; 35 000 рублей сбережения для внучки ФИО49;10 000 рублей у соседки ФИО48;10000 рублей у ФИО40; 75 000 рублей брала у внука ФИО50; 15 000 рублей брала в долг у ФИО41;2000 рублей брала у ФИО42;2500 рублей брала у ФИО52, жительницы 

<

адрес>, которая ухаживает за больными в их доме; 2500 рублей брала у ФИО51;1000 рублей брала у ФИО56; 68 700 рублей брала у продавца в магазине- ФИО4; 8100 рублей брала у продавцов, из магазина «Тир». Точный список денег, которые она передала ФИО1 она прилагает к допросу. Изначально она ошиблась с суммой ввиду того, что очень переживает. Но потом еще все спокойно подсчитала и составили список, в котором она указала все денежные средства, которые передала ФИО1 в настоящее время у нее много долгов и ей нужно их возвращать. Отдавала она все деньги наличкой, т.е. отдавала ФИО1 якобы за работу по вопросам внука. Всего она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1317 250 рублей. Ущерб для нее является очень значительным. Ее доход только ее пенсия в сумме 33000 рублей. В собственности имеет только квартиру, в которой проживает. Автомашин в собственности не имеет (Т.1 л.д. 90-96).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО6 №1, которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что ранее данные ею показания она подтверждает полностью. Хочет уточнить, что в списке, который она предоставила сотрудникам полиции, она указала имя – ФИО60 и сумму 26000 рублей. С данной суммой она ошиблась, на самом деле она вспомнила, что сумма долга составила 16000 рублей. Саму ФИО62 она знает как ФИО63. На самом деле ее фамилия ФИО59. Также хочет уточнить, что в списке указан ФИО61 с суммой 5000 и 70000 рублей. Из данных денег 5000 рублей она передала ФИО1, а 70000 рублей она занимала у внука ФИО64, чтобы отдать долги, т.е. ФИО1 70000 рублей она не передавала. Кроме того, она вспомнила, что в магазине у продавца ФИО5 ФИО9 она приобретала сотовый телефон и потом относила ей 1000 рублей, т.к. у нее не хватило денег, т.е. эти 1000 рублей она Акамеевой не передавала. Также в списке есть ФИО65 с суммой 15000 рублей. На самом деле она позже вспомнила, что всего она дала 10000 рублей. Первый раз занимала для нее ее дочь ФИО20 500 рублей, а затем ходила она сама и она ей отдала 5000 рублей, которые передала ФИО1. Когда пришла третий раз, то Людмила ФИО12 ей в долге отказала, т.е. всего она дала 10000 рублей. Оставшиеся все деньги из списка она действительно передала ФИО1 Чтобы рассчитаться с долгами ее внука взяла кредит и ходила раздавала долги. В настоящее время часть долга не погашена. Всего она передала ФИО1 деньги в сумме 1233750 рублей. Также в списке имеется имя ФИО66 

<

адрес>, который перевел деньги в сумме 35000 рублей, т.е. 25000 рублей и 10000 рублей, всего 35000 рублей, изначально ошиблась (Т.2 л.д.147-140).

Согласно протокола принятия устного заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, путем введения ее в заблуждение, под видом фиктивного оказания юридических услуг завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 531000 рублей (т.1 л.д. 28);

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного следствия в том числе и сведения, изложенные в протоколе принятия устного заявления, суд принимает их в той части, которая согласуется как с показаниями подсудимой так и с другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшей ФИО6 №1- Свидетель №1 показала суду, что в 

<

адрес> проживает её бабушка ФИО6 №1 В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года от жителей села ей стало известно, что её бабушка у жителей поселка занимает в долг большие суммы денег. Однажды, находясь в гостях у бабушки, она услышала телефонный разговор бабушки с какой- то женщиной, которая просила у неё в долг деньги. Впоследствии она узнала, что ее бабушка ФИО6 №1 отдавала деньги жительнице 

<

адрес> – ФИО1, якобы за то, чтобы она решила вопросы с квартирой брата Свидетель №3 По данному факту они обратились в полицию. Лично у нее ее бабушка брала в долг деньги в сумме 56000 рублей, для того, чтобы передать их ФИО1 

Свидетель ФИО20 показала суду, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, к ней пришла ее мать ФИО6 №1 и попросила у нее в долг деньги в сумме 38000 рублей, сказав, что жительница 

<

адрес> ФИО1, поможет ей решить проблемы её (свидетеля) сына и соответственно внука ФИО6 №1 ФИО29, ФИО1 также ей сказала, что все услуги будут стоить денежных средств. Поверив словам ФИО6 №1, она отдала матери наличными сначала 38000 рублей, через два дня еще 80000 рублей, для того, чтобы она передала их ФИО1 за работу. В один из дней, когда она находилась рядом со своей матерью, ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась адвокатом Светланой Аркадьевной, адвокат говорил очень грамотно и они действительно поверили, что звонит адвокат. Она говорила, что нужно что-то оплатить. Они с матерью стали искать денежные средства. Стали занимать у жителей 

<

адрес>. После чего передали ФИО1 30000 рублей наличными. На очередную просьбу ФИО1 о денежных средствах, они ей ответили, что денег нет, на что она им сказала, что деньги потом им вернутся. Ей известно, что ее мать кроме родственников, брала еще в долг у жителей р.

<

адрес>. Полный список лиц, у кого она брала деньги в долг, и какая сумма, ее мать предоставила сотрудникам полиции. Лично она сама отдала в долг матери деньги в сумме 115000 рублей. Также она копила деньги для внучки Даши в сумме 35000 рублей, и еще их с мужем деньги в сумме 140000 рублей. Все эти деньги также были переданы её матерью ФИО1. Кроме того, ей известно, что ее мать передала ФИО1 похоронные сбережения в сумме 135000 рублей, личные сбережения, в сумме 190000 рублей, пенсию в сумме 34000 рублей. Каждый раз ФИО1 придумывала разные причины, чтобы ей передали деньги. Деньги также брались у внучек – Свидетель №1 и ФИО6 №2 в суммах 56000 рублей и 101000 рублей соответственно. Все эти деньги ее мать также передавала ФИО1. Всего мать передала ФИО1 денежные средства в сумме 1317250 рублей. Точный список всех денежных средств, которые она брала в долг и передавала ФИО1 ФИО6 №1 предоставила сотрудникам полиции. Все это продолжалось до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ей также известно о том, что ФИО1 обманула и ее дочь ФИО6 №2, которая также передавала денежные средства, якобы также за решение квартирного вопроса Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что проживает со своей бабушкой ФИО6 №1 ФИО21 знает, испытывает к ней неприязненные отношения из-за того, что она обманула его бабушку. Мошенническим путем забирала у неё деньги. Сам он отдавал бабушке деньги в сумме 70000 рублей. Также однажды он перевел на карту матери 5000 рублей, которые впоследствии передали ФИО1. Никакой работы по решению вопроса с квартирой Акамеева не делала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> проживает его дочь ФИО1, в пользовании которой имеется банковская карта, открытая на его имя. Данной банковской картой он сам не пользуется. Какие денежные средства, от кого, какие суммы проходят по данной карте он не знает. (т.2 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> проживает ее знакомая ФИО1 Примерно год назад ФИО1 взяла у нее в долг деньги. В августе 2024 года, точную дату она уже не помнит, ФИО1 перевела в счет погашения долга на карту её дочери ФИО2, поскольку у неё своей карты не имеется, денежные средства в размере 500 рублей и 3000 рублей (т.2 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК следует, что в ее пользовании имеется банковская карта, открытая на ее имя в Сбербанк России (отделение Сбербанка в 

<

адрес>). В августе ДД.ММ.ГГГГ года, ей на данную карту пришли денежные средства в сумме 500 рублей и 3000 рублей. Со слов матери это денежные средства в счет погашения долга (т.2 л.д.132-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на ее имя в ПАО Сбербанк открыта банковская карта, но картой пользуется её мать ФИО1 Какие денежные средства и от кого поступают на данную карту она не знает (т.3 л.д. 88-92).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, осмотрено жилище ФИО6 №1 (т.1 л.д. 19-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате данного следственного действия были осмотрены банковские карты № «2202 2080 1112 5052, 2202 2023 8019 6851», приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.6-9);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6 №2 в кабинете № МО МВД России «Карсунский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Во вкладках «История» имеется информация о переводе снятия денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объектом осмотра является участок местности возле многоэтажного кирпичного строения по адресу: 

<

адрес>. Возле данного строения ФИО1 добровольно выдала банковские карты №, используемые с её слов при совершении мошеннических действий в отношении ФИО44 для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 67-71);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписки, предоставленные ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО22, Свидетель №6, ФИО19… так, из выписки по счету ФИО6 №2 следует, что номер карты №. Дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на выписке указаны даты и время транзакции. Из выписки по счету Свидетель №6 следует, что номер карты №. Дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода-ДД.ММ.ГГГГ, на выписке указаны дата и время транзакции в виде в том числе входящего перевода ФИО6 №2 в суммах 3000 руб., 5000 руб., 4690 руб., 4000 руб.. Из выписки по счету ФИО19 следует, что номер карты №, дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, конца периода ДД.ММ.ГГГГ. В выписке указаны дата и время транзакции как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.56 мин 36 сек выполнен перевод в сумме 5000 руб. (т.3 л.д. 98-119)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства справка о движении денежных средств на имя ФИО17, предоставленная АО «ТБанк». В выписке указаны номер договора, номер лицевого счета. Сумма доступного остатка на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на выписке указаны даты и время операции. Дата списания. Сумма операции. Описание операции, номер карты (т.3 л.д. 127-131);

Из заявления ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее денежные средства (т.1 л.д. 37);

Проанализировав и сопоставив вышеуказанные показания представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетелей, суд признаёт их в целом допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания данных лиц в целом последовательны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой не установлено. Их показания получены в установленном законом порядке, причем показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО20 суд принимает в той части, в какой они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а их достоверность объективно подтверждается также и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При этом, суд не может принять во внимание протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у потерпевшей ФИО6 №2 в помещении служебного кабинета администрации МО «Языковское городское поселение», по адресу: 

<

адрес> изъят DVD диск с видеозаписью (т.1 л.д. 249-252), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где при просмотре воспроизведенного файла ФИО1 показывает, что мошенническими действиями забрала у ФИО68 денежные средства в размере 180000 рублей (т.2 л.д.1-4).

Данные доказательства не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний в отношении ФИО44 и ФИО6 №1.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяния, установленные судом, имели место, и их совершила подсудимая ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется. 

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий подсудимой по факту хищения денежных средств у ФИО6 №2 суд учитывает следующее.

ФИО1 путем злоупотребления доверием, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшей ФИО6 №2, преследуя корыстную цель, предложила ФИО6 №2 юридическую помощь в решении вопроса по долговым обязательствам брата Свидетель №3, при этом ФИО1 не собиралась выполнять взятые на себя обязательства. С мобильного телефона, завуалировав свои преступные действия, осуществляла звонки потерпевшей ФИО44 о процессе выполнения взятых на себя обязательств по решению долговых вопросов брата ФИО45, подготовке документов, которые фактически не направлялись в уполномоченный орган и необходимости уплаты денежных средств за якобы оказанные услуги адвоката и погашение части задолженности и необходимости перевода денежных средств за якобы оказанные услуги по указанным ею номерам карт и номеру телефона, вводила потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, которая перечисляла безналичным способом денежные средства на различные банковские счета, подконтрольные ФИО1, которыми она распоряжалась по своему усмотрению.

Анализ доказательств приводит суд к убеждению о бесспорной доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО6 №2, а именно денежных средств в размере 88956 рублей путем злоупотребления доверием.

Мотивом совершения хищения явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления, что подтверждается поведением и действиями подсудимой ФИО1, распорядившейся похищенным по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотреблением доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверием может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из материалов дела следует, что между потерпевшей ФИО6 №2 и подсудимой ФИО1 сложились доверительные отношения ввиду того, что они являются односельчанками, ФИО1 является женой друга брата потерпевшей. В связи с чем, ввиду сложившихся личных доверительных отношений, потерпевшая передавала ФИО1 денежные средства на решение проблем своего брата.

Умысел на совершение мошенничества (хищение чужого имущества) был подсудимой реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Безвозмездное получение таким способом денежных средств и использование в своих личных целях свидетельствует именно о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой. Способом такого изъятия денежных средств, как установлено судом, явилось злоупотреблением потерпевшей ФИО6 №2, в результате чего ФИО6 №2 причинен материальный ущерб.

Размер похищенных денежных средств – 88956 руб. и наличие у потерпевшей указанной суммы установлены в ходе предварительного следствия и никем не оспаривался.

Местом совершения преступления является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, установлено протоколом осмотра места происшествия.

Временной промежуток, в который было совершено преступление – август ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 

<

адрес> года. 

В соответствии с абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что у ФИО6 №2 совокупный доход составляет около 70000 рублей, на иждивении два малолетних ребенка, имеются кредитные обязательства. Кроме этого, суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО44, которая пояснила, что размер похищенного является для неё значительным.

Исходя из установленной суммы хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей ФИО6 №2, общий размер которых неоднократно превышает минимальный размер, установленный примечанием п. 2 к ст. 158 УК РФ, а также установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, имущественного положения потерпевшей и доходов семьи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 №2, является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения у ФИО6 №2 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман при мошенничестве заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Однако, как судом было установлено и доказано, ФИО1 лишь злоупотребила доверием потерпевшей ФИО6 №2, данных о том, кого обманула ФИО1 при совершении мошенничества, судом не установлено. В связи с чем, квалифицирующий признак хищение чужого имущества путем обмана подлежит исключению как излишне вмененный.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 (по факту хищения у ФИО6 №2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении ФИО6 №1 судом установлено, что в период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 в сумме 531000 рублей.

Анализ доказательств приводит суд к убеждению о бесспорной доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО6 №1, а именно денежных средств в размере 531000 рублей путем злоупотребления доверием.

Мотивом совершения хищения явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления, что подтверждается поведением и действиями подсудимой ФИО1, распорядившейся похищенным по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотреблением доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверием может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из материалов дела следует, что между потерпевшей ФИО6 №1 и подсудимой ФИО1 сложились доверительные отношения ввиду того, что они являются односельчанками. В связи с чем, ввиду сложившихся личных доверительных отношений, потерпевшая передавала ФИО1 денежные средства на решение проблем своего внука.

Умысел на совершение мошенничества (хищение чужого имущества) был подсудимой реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Безвозмездное получение таким способом денежных средств и использование в своих личных целях свидетельствует именно о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой. Способом такого изъятия денежных средств, как установлено судом, явилось злоупотребление доверием ФИО6 №1, в результате чего ей причинен материальный ущерб. 

Местом совершения преступления является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-22).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, суд не может согласиться с наличием в действиях подсудимой по вышеуказанному факту хищения имущества ФИО6 №1 квалифицирующих признаков «совершенное в особо крупном размере» и «путем обмана».

При этом к такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 №1 сообщила о том, что в период времени с июня по сентябрь 2024 года ФИО1 путем введения ее в заблуждение под видом фиктивного оказания юридических услуг завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 531000 рублей ( т.1 л.д.28).

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 №1 неоднократно допрашивалась, где меняла свои показания. Так, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, списка долгов (т.1 л.д.90-97) следует, что изначально с суммой ошиблась из-за переживаний, всего она отдала ФИО1 денежные средства в сумме 1317250 рублей. Впоследствии, из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ранее озвученной суммой она ошиблась, всего она передала ФИО1 денежные средства в размере 1233750 (т.2 л.д.137-140), аналогичную сумму она указывала и при проведении очной ставки с ФИО1 ( т.2 л.д. 152-158)

Подсудимая ФИО1 показывала суду и следует из протоколов допросов, в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 187-190), что за период с начала июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 отдала ей денежных средств в размере 531000 рублей. Данная сумма похищенного озвучивалась подсудимой на протяжении всего срока предварительного следствия и в суде.

Свидетель Свидетель №2 показывала суду, что её мать ФИО6 №1 всего отдала денежных средств в сумме 1317250 рублей, данная сумма известна со слов её матери ФИО6 №1

Как следует из протокола допроса в ходе предварительного расследования указывала о том, что разные суммы передавались ФИО6 №1 для передачи ФИО1, однако свидетелем передачи указанных денежных средств она не являлась ( т.2 л.д.11-13)

Свидетель Свидетель №3 показывал о том, что в ходе предварительного следствия, что давал бабушке 70000 рублей, 5000 рублей, которые передали ФИО1

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств доказано, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 531000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств в сумме 531 000 рублей за решение вопросов по долговым обязательствам внука ФИО6 №1-Свидетель №3, в связи с чем, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, в силу положений 73 УПК РФ стоимость приобретенного путем обмана имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу, поскольку являются квалифицирующими признаками состава преступления.

Представленными органом следствия доказательствами размер причиненного ФИО6 №1 материального ущерба в сумме 1233750 рублей не доказан, таких доказательств не было представлено и государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела.

Представленный список потерпевшей о суммах, занимаемых у жителей 

<

адрес> и знакомых не свидетельствует бесспорно о том, что именно данная сумма была передана ФИО1. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман при мошенничестве заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как было установлено и доказано судом, ФИО1 лишь злоупотребила доверием потерпевшей ФИО6 №1, данных о том, кого обманула ФИО1 при совершении мошенничества, судом не установлено, в связи с чем квалифицирующий признак хищение чужого имущества путем обмана подлежит исключению как излишне вмененный.

В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества - денежных средств в размере 531 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО6 №1, путем злоупотребления доверием, что образует крупный размер.

Совокупных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО6 №1 были переданы в размере 1233750 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 по факту хищения в отношении ФИО6 №1 квалифицирует по ч.3 ст.159 РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21, за исключением ч. ч. 6, 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 признается стоимость имущества превышающая 250 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере»- нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступных деяний, являющихся преступлениями в соответствии с уголовным законом. 

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (т.2 л.д.194,196,198), кроме того поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкого соответственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, имеет на иждивении шестерых малолетних детей и в настоящее время находится в состоянии беременности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется следующим образом: жалоб на неё не поступало, на профучетах в МО МВД России «Карсунский» не состоит ( т.2 л.д. 189, 190,192)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства; состояние здоровья подсудимой (в том числе и нахождение её в настоящий момент в состоянии беременности) и её близких родственников, супруга.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по каждому преступлению.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимой, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств каждого совершенного деяния, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, поскольку избрание иного наказания не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимую, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать её исправлению, при этом считая возможным не назначать к лишению свободы за совершенные подсудимой преступления дополнительные наказания, не являющиеся обязательными к лишению свободы согласно санкции ч.2 и ч.3 ст.159УК РФ.

В силу прямого законодательного запрета (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) ФИО1 наказание в виде принудительных работ не может быть назначено, поскольку она является беременной.

Такой вид наказания, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Суд назначает подсудимой наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершены после вынесения приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединяет наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу данных о личности подсудимой, её семейного и материального положения, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой положения ст.73 УК РФ и назначить отбывание окончательного наказания условно с возложением на ФИО1 с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению без изоляции от общества, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, а также освобождения от наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отбывании наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения отсрочки отбывания наказания не усматривает.

Потерпевшей ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей ( т.2 л.д. 115-118).

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, а именно в сумме 531000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск в уголовном деле может быть заявлен только о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Поскольку судом установлен размер причиненного преступлением ФИО6 №1 ущерба в сумме 531000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в сумме 531000 рублей.

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО6 №1 в полном объеме не имеется. Доказательств иного размера ущерба ни потерпевшей ФИО6 №1, ни стороной обвинения не представлено.

Гражданский иск также был заявлен потерпевшей ФИО6 №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 200000 рублей ( т.2 л.д.181).

Подсудимая исковые требования признала частично, а именно в сумме 88956 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 ФИО6 №2 составляет 88956 рублей, соответственно гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №2 о возмещении материального ущерба в большей сумме, отказать. 

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения приговора в части заявленного потерпевшей гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1- сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты> в виде запрета распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 (т.2 л.д. 242-243, 244-245), подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков. 

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО28 была произведена выплата вознаграждения в общем размере 10380 рублей ( т.3 л.д.15, 164).

В материалах уголовного дела имеются постановления ст.следователя СО МО МВД «Карсунский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокату Глебовой Т.Г. выплачено денежное вознаграждение в размере 8650 руб. (т.3 л.д. 15) и 1730 руб. (т.3 л.д.164) соответственно. Указанные суммы признаны процессуальными издержками по делу.

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокат Глебова Т.Г. участвовала в качестве защитника подсудимой на досудебной стадии по назначению следователя в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против возложения на него расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в указанных размерах. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимая имеет на иждивении шестерых малолетних, находится в состоянии беременности, не работает, поскольку осуществляет уход за малолетними детьми в возрасте от полутора до трех лет, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание их с неё может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у неё на иждивении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Возложить на осужденную ФИО1 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Наказание в виде штрафа на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения материального ущерба 88956 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба 531000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО6 №2

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глебовой Т.Г. в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-DVD диск с видеозаписью, выписку, предоставленную ПАО «Сбербанк» по счету ФИО22, выписку, предоставленную ПАО «Сбербанк» по счету Свидетель №6, выписку, предоставленную ПАО «Сбербанк» по счету ФИО19, справку о движении денежных средств на имя ФИО17, предоставленную АО «ТБанк», хранить в материалах уголовного дела.

-банковские карты №», хранящиеся при материалах уголовного дела №, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Ю.П. Жучкова