Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Армада-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на 72 км а/д Северный объезд 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда 

<

адрес> с ООО «Армада-Трейд» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 600 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9201 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №. ООО «Армада-Трейд» в рамках исполнения судебного решения заключило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и произвело выплаты денежных средств в размере 651381,40 руб. С момента выплаты денежных средств у ООО «Армада-Трейд» появились убытки, причиненный действия работника ФИО1 в размере 651 381,40 руб. Вина ответчика подтверждается материалами по ДТП, где указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не верно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, допустил занос полуприцепа. В адрес ответчика направлены требование о предоставлении письменных объяснении относительно ДТП и претензия о возмещении ущерба, от получения которых ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 651381,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9714 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Указывает, что в результате ДТП также причинен вред имуществу ФИО9 В ходе переговоров была определена и согласована сумма мирового соглашения в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ причиненный ФИО4 ущерб был возмещен истцом в размере 300 000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 351381,40 руб., ущерб в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12714 руб. (л.д.56).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный № в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, допустил занос полуприцепа, в связи с чем произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Армада-Трейд» (л.д.28-33).

Решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада-Трейд» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 600 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9201 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Армада-Трейд» заключено мировое соглашение, по условиям которого расчеты между сторонами будут производиться путем наличного расчета. Взыскатель обязан выдать должнику расписку в получении суммы возмещения вреда, не предъявлять к исполнению исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении от ООО «Армада-Трейд» денежных средств в общей сумме 651381,40 руб. (л.д.14).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Армада-Трейд» заключен агентский договор на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого агент обязуется провести переговоры по факту возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на 72 км а/д Северный объезд 

<

адрес> с собственником поврежденного ТС Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 Агент обязуется произвести выплату причиненного ущерба в согласованном с принципалом и потерпевшим размере за счет собственника ТС Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9 (л.д.58-59).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «Армада-Трейд» денежные средства в размере 305 000 руб., из которых 5 000 руб. являются агентским вознаграждением, 300 000 руб. – согласованная с потерпевшим сумма ущерба (л.д.60).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец расследование факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовало.

Акт служебной проверки составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Армада-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.