Дело №2а-2601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А., 

с участием административного истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3,

представителя административных истцов адвоката Степаненко О.В., 

законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о признании акта междуведомственной комиссии от 22.11.2002 года, распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28.11.2002 года №942-р в части признания жилого дома №34 по ул. М.Горького в г. Саратове, под литером Д, непригодным для постоянного проживания, незаконными, обязании исключить жилой дом под №34 по ул. М.Горького в г. Саратове, под литером Д, из списка многоквартирных жилых домов, непригодных для постоянного проживания, и из списка аварийных жилых домов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 (далее по тексту – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – административный ответчик) о признании акта междуведомственной комиссии от 22.11.2002 года, распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28.11.2002 года №942-р в части признания жилого дома №34 по ул. М.Горького в г. Саратове, под литером Д, непригодным для постоянного проживания, незаконными, обязании исключить жилой дом под №34 по ул. М.Горького в г. Саратове, под литером Д, из списка многоквартирных жилых домов, непригодных для постоянного проживания, и из списка аварийных жилых домов.

В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № 34 по ул. им. Горького А.М. в г. Саратове. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они владеют квартирой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является собственником квартиры № в доме № 34 по ул. им. Горького А.М. в г. Саратове на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано МУН «Городское бюро техничеекой инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные жилые помещения - квартиры № и № расположены в литере «Д». В августе 2017 года на наружных стенах дома были размещены уведомления о том, что в срок до 31.08.2017 года жильцы дома должны выселиться из своих квартир в связи с проведением администрацией муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по расселению жилого дома в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 года, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 18.04.2013 года №191-П. Как стало известно административным истцам, 22.11.2002 года междуведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Фрунзенского района от 01.08.2000 №417/1, в составе первого заместителя главы администрации Фрунзенского района г. Саратова ФИО7 (председатель), начальника коммунального отдела администрации Фрунзенского района г. Саратова ФИО8, главного специалиста МУ ДЭЗ Фрунзенского района ФИО9, представителя отдела главного архитектора ФИО10, председателя Государственного санитарного надзора ФИО11, представителя управления пожарного надзора ФИО12 и начальника отдела по кадрово-правовой работе администрации Фрунзенского района ФИО13, с целью определения пригодности для дальнейшего проживания произвела обследование жилого помещения по адресу: 

<

...>. По результатам обследования, указанной комиссией принято заключение в виде акта № 61/1 от 22.11.2002 года о непригодности жилого помещения по адресу: 

<

...>, для постоянного проживания согласно требованиям п.п. «д» п. 2.3 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05 ноября 1985г. № 529. При этом в акте № 61/1 от 22.11.2002 года междуведомственной комиссии указано, что обследование проводилось ею по заявлению управляющего ТСЖ-1 ФИО14 в отношении литеров «В», «Д» и «Г». Согласно указанному акту, литер «Д» представляет собой двухэтажный жилой дом, кирпичный, постройки до 1917 года, кровля металлическая, из удобств имеются центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация. Акт междуведомственной комиссии № 61/1 от 22.11.2002 года утвержден распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2002 года № 942-р, приложениями №1 и №2 к указанному распоряжению являются списки жилых домов, непригодных для постоянного проживания и аварийных домов соответственно. Дом № 34 по ул. Горького в г. Саратове включен в указанные списки. В установочной части акта № 61/1 от 22 ноября 2002 года в п. 2 указано: имеются трещины в кирпичной кладке осадочного характера, в фундаменте — выкрашивание кирпичей; требуется усиление кирпичных стен; металлическая кровля требует ремонта, перекрытия требуют усиления; доски пола прогнили; газовые печи требуют ремонта; деревянные лестницы находятся в аварийном состоянии. Здесь же есть ссылка на то обстоятельство, что «данный дом был признан аварийным решением Фрунзенского исполкома № 88 от 14.03.1984».

Однако, как указывают административные истцы, все перечисленные в акте дефекты не отнесены к тому или иному литеру жилого дома, в связи с чем, по их мнению, невозможно установить какие именно дефекты относятся к литеру «Д». Следовательно, считают они, основания признания их жилых помещений (квартир) непригодными для постоянного проживания в акте междуведомственной комиссии не указаны. 

В силу пункта 3.2 Положения 1985 года в состав междуведомтсвенной комиссии должен входить представитель бюро технической инвентаризации. В соответствии с пунктом 3.4 указанного положения комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания. Вопреки названным нормам физический износ жилого дома по адресу: 

<

...>, литер Д, и его элементов не устанавливался. Административные истцы также считают, что поскольку в оспариваемом ими акте отсутствует ссылка на документы, поименованные в пункте 3.3 Положения 1985 года, то данные документы комиссией не запрашивались и не являлись предметом её исследования. В связи с чем, административные истцы полагают, что обследование жилого дома было проведено междуведомственной комиссией с нарушением требований Положения 1985 года. Кроме того, в приложении к акту № 61/1 от 22.11.2002 года и к распоряжению администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 28.11.2002 №942-р отсутствуют документы, перечисленные в п. 3.1 Положения 1985 года, что, по мнению административных истцов, указывает на то, что порядок отнесения жилого дома к категории непригодных для постоянного проживания, установленный Положением 1985 года, соблюден не был.

В апреле 2017 года управляющей компанией ООО «Добрый» был произведен плановый общий осмотр жилого дома № 34 по ул. им. Горького А.М. в г. Саратове, в том числе и литер «Д», в результате которого были обследованы строительные конструкции и инженерное оборудование строения. Согласно акту общего осмотра здания от 18.04.2017 года элементы благоустройства дома, его строительные конструкции и инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

С целью установления технического состояния жилого дома и пригодности квартир для постоянного проживания административные истцы обратились к специалисту экспертного учреждения. Согласно заключению эксперта, строение, расположенное по адресу: 

<

...> (литер Д), находится в хорошем техническом состоянии, расположенные в нем квартиры №№ и № пригодны для проживания, могут использоваться и используются по прямому назначению. 

По мнению административных истцов, выводы междуведомственной комисии, изложенные в акте №61/1 от 22 ноября 2002 года, не соответствуют действительности, основания для признания строения, расположенного по адресу: 

<

...> (литер Д), и жилых помещений в нем в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 Положения 1985 года, отсутствуют. Считают, что жилой дом № 34 по ул. Горького в г. Саратове (литер Д) является пригодным для проживания, и вследствие незаконности акта междуведомственной комиссии от 22.11.2002 № 61/1 и распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28.11.2002 № 942-р, он подлежит исключению из списков аварийных многоквартирных домов и списков многоквартирных домов, непригодных для постоянного проживания.

О том, что дом признан непригодным для постоянного проживания, административным истцам стало известно лишь весной 2017 года от соседей. В конце мая 2017 года из архива администрации муниципального образования «Город Саратов» они получили копию акта междуведомственной комиссии от 22.11.2002 № 61/1 и копию распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28.11.2002 № 942-р. Поскольку специалистами в области строительных конструкций административные истцы не являются, то после получения документов для установления факта пригодности или непригодности дома для проживания они обратились к специалистам экспертного учреждения. Заключение эксперта по результатам проведенного исследования было изготовлено 18.07.2017 года. Таким образом, указывают административные истцы, о нарушении своих прав оспариваемыми документами, им стало известно лишь в июле 2017 года. 

С учетом изложенного, административные истцы просят суд признать акт междуведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Фрунзенского района от 01.08.2000 № 417/1, от 22 ноября 2002 года № 61/1, и распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 года № 942-р, незаконными в части признания жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Саратове (литер Д) непригодным для постоянного проживания; исключить жилой дом № 34 по ул. Горького в г. Саратове (литер Д) из списков аварийных многоквартирных домов и из списков многоквартирных жилых домов, непригодных для постоянного проживания, утвержденных распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 г. № 942-р. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, ООО «Добрый, ПАО «Т Плюс».

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель административных истцов адвокат Степаненко О.В., а также законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 поддержали заявленные требования, изложенные в административном иске, и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, считала, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, полагала, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Добрый», ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, ПАО «Т Плюс», а также ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Статьей 4 КАС РФ презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно указанной норме установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Пункт 2.5 Положения определяет, что вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

В силу пункта 3.2 Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора. При необходимости в состав комиссии могут быть введены технические эксперты.

Междуведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан (пункт 3.3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО6 ссылались на то, что акт междуведомственной комиссии от 22.11.2002 года № 61/1 не соответствует Положению, утвержденному приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, поскольку при обследовании жилого дома №34 (литер Д) по ул. М.Горького в г. Саратове, данной комиссией не был привлечен технический специалист и не была определена степень физического износа дома.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. №, по указанному адресу не зарегистрирована (т. 1 л.д. 12).

Несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. №, по указанному адресу не зарегистрирован (т. 1 л.д. 13).

ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. №, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Постановлением администрации Фрунзенского района от 01.08.2000 года № 417/1 создана междуведомственная комиссия (т. 1 л.д. 136).

По результатам обследования, проведенного междуведомственной комиссией в составе первого заместителя главы администрации Фрунзенского района города Саратова, начальника коммунального отдела администрации Фрунзенского района города Саратова, главного специалиста МУ ДЕЗ Фрунзенского района города Саратова, представителя отдела главного архитектора, председателя Государственного санитарного надзора, представителя управления пожарного надзора, начальника отдела по кадрово-правовой работе администрации по заявлению управляющего ТСЖ-1, установлено, что техническое состояние здания, объем и характер его повреждений в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 Положения позволяют отнести обследуемый жилой дом по адресу: 

<

...> (литеры В, Д, Г) к категории непригодных для постоянного проживания. Выводы комиссии отражены в акте от 22.11.2002 года № 61/1 (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 3.5 Положения определено, что решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 26.10.1993 года № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена с возложением их функций на соответствующую местную администрацию.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что составленные соответствующими комиссиями акты о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, подлежали утверждению соответствующей местной администрацией.

В соответствии с положениями нормативных документов, распоряжением администрации Фрунзенского района от 28.11.2002 года № 942-р утвержден акт от 22.11.2002 года № 61/1, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан непригодным для проживания и включен в список жилых домов непригодных для постоянного проживания во Фрунзенском районе г. Саратова (Приложение №1 к распоряжению администрации Фрунзенского района от 28 ноября 2002 года № 942-р) и в список аварийных домов во Фрунзенском районе г. Саратова (Приложение № 2 к распоряжению администрации Фрунзенского района от 28 ноября 2002 года № 942-р) (т. 1 л.д. 15, 17-20).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее по тексту – Программа), в соответствии с которой переселению за счет выделенных средств подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Согласно перечню аварийных домов, подлежащих расселению в 2013-2017 годах, жилой дом по адресу: 

<

...>, подлежит переселению в срок до 31 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных в Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347, Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.12.2016 года №4153) (т. 1 л.д. 134,135).

В рамках реализации указанной Программы управлением капитального строительства комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» для собственника квартиры № дома №34 по ул. М. Горького в г. Саратове закуплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а для собственника квартиры № по указанному адресу закуплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Приобретенные комитетом квартиры отвечают требованиям, установленным условиями муниципальных контрактов, пригодны для проживания (т. 1 л.д. 185-188).

Учитывая, что акт от 22.11.2002 года № 61/1, а также распоряжение администрации Фрунзенского района от 28.11.2002 года № 942-р соответствуют требованиям статьи 61 КАС РФ о допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами признания жилого дома по адресу: 

<

...> (литеры В, Г, Д) непригодным для проживания.

Доводы административных истцов о том, что в акте междуведомственной комиссии от 22.11.2002 года № 61/1, которым жилой дом по адресу: 

<

...> (литеры В, Г, Д) признан непригодным для проживания, не указано к какой категории относится данный дом, процент износа дома, по какому из признаков он отнесен к непригодному для проживания жилищному фонду, а также подлежит ли он ремонту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Положения жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Подпункт «д» пункта 2.3 Положения предусматривал, что независимо от условий по пункту 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Из акта междуведомственной комиссии от 22.11.2002 года № 61/1 следует, что заключение о признании дома непригодным для проживания сделано комиссией по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2.3 Положения, в связи с имеющимися трещинами в кирпичной кладке осадочного характера, выкрашиванием кирпичей в фундаменте, необходимостью усиления перекрытия, кирпичных стен, ремонта металлической кровли, наличия прогнивших досок пола, нахождением деревянной лестницы в аварийном состоянии.

Поскольку обжалуемый административными истцами акт междуведомственной комиссии принят без учета условий, определенных в пункте 2.2 Положения, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 Положения, жилой дом по адресу: 

<

...> (литеры В, Г, Д) отнесен к непригодным для проживания в связи с достижением предельного физического износа несущих строительных конструкций и имеющейся угрозой обрушения, нарушений процедуры его принятия не установлено, с учетом технического паспорта жилого дома (литер Д) от 31.03.1950 года, в соответствии с которым износ основных конструкций уже составлял 34%, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом до 1917 года постройки, конструктивные элементы дома эксплуатируются более 100 лет, суд полагает, что оснований для признания акта междуведомственной комиссии от 22.11.2002 года №61/1, а также распоряжения администрации Фрунзенского района от 28.11.2002 года №942-р, которым указанный акт утвержден, отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 53 названного Положения предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Сведений о том, что после принятия решения о признания жилого дома по адресу: 

<

...> (литера В,Г,Д) непригодным для постоянного проживания был произведен его капитальный ремонт и/или реконструкция, которые бы привели к улучшению состояния конструкций дома в целом и позволили признать его пригодным для проживания, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется. 

Доказательств возможности и целесообразности реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...> (литер Д), а также предпринятых административными истцами конкретных мер по их проведению, суду не представлено.

Представленные административными истцами в качестве доказательств неправомерности принятия междуведомственной комиссией решения о признании жилого дома по адресу: 

<

...> (литер Д) непригодным для постоянного проживания заключения экспертов автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс» от 18.07.2017 года и техническое заключение ООО «Технострой» от декабря 2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалисты, давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы и присутствовать при проведении обследования. 

Кроме того, суд также учитывает, что обследование объекта, проведенное в рамках выше указанных заключений, проводилось визуально – аналитическим методом. При этом в исследовательской части указанных заключений и приложенных к ним таблиц фотофиксации отсутствуют сведения об иных жилых помещениях спорного дома, кроме жилых помещений квартир № и №, а также локализации элементов здания, подвергнутых исследованию.

Специалист ФИО17, составившая заключение от 18.07.2017 года, в ходе допроса показала, что исследование объекта по адресу: 

<

...> (литер Д) производилось в отношении жилых помещений квартир № и №, занимаемых ФИО2 и ФИО6 соответственно, иные помещения в указанном многоквартирном доме в рамках проведенного заключения не были подвергнуты исследованию, само обследование производилось исключительно визуальным способом, без применения каких – либо технических (специальных) средств, фундамент и несущие конструктивные элементы не проверялись, при даче заключения она исходила из внешнего состояния здания. 

В связи с изложенными показаниями лица, производившего обследование, суд находит указанное заключение автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс» от 18.07.2017 года не соответствующим требованиям проведения технических заключений в отношении всего многоквартирного дома, поскольку установлено, что исследование производилось только в отношении двух жилых помещений в рассматриваемом объекте, визуальное обследование производилось без использования каких – либо специальных технических средств и надлежащего исследования состояния конструктивных элементов объекта, отвечающих за его несущую способность.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО2 и ФИО6 правом ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не воспользовались. 

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для признания акта междуведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года в части признания жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Саратове (литер Д) непригодным для постоянного проживания, незаконным, а поэтому требования административных истцов в этой части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано административным истцам в признании незаконным акта междуведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года в части признания жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Саратове (литер Д) непригодным для постоянного проживания, то и требования о признании незаконным распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28.11.2002 года № 942-р в части признания жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Саратове (литер Д) непригодным для постоянного проживания, исключении жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Саратове (литер Д) из списков аварийных многоквартирных домов и из списков многоквартирных жилых домов, непригодных для постоянного проживания, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Основным предметом спора является соответствие или несоответствие закону оспариваемого акта межведомственной комиссии, а также факт нарушения или отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов указанным актом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административных истцов как собственников жилых помещений оспариваемым актом междуведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года, поскольку, как указано выше, административным истцам приобретены жилые помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске административными истцами срока обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу положение части 1 статьи 219 КАС РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 06.03.2017 года (т. 1 л.д. 80,81) обращалась в прокуратуру Саратовской области по вопросу несогласия с актом междуведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года, а затем 20.04.2017 года было коллективное обращение от жильцов дома №34 (литер Д) по ул. М.Горького в г. Саратове, в том числе подписанное ФИО2 и ФИО6, в администрацию Фрунзенского района г. Саратова по тому же вопросу (т. 1 л.д. 82-86).

Таким образом, информация о том, что дом №34 (литер Д) по ул. им. Горького М.А., г. Саратова признан непригодным для постоянного проживания на основании акта междуведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года и включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года №1347, стала известна административным истцам в марте-апреле 2017 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО6 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступило в суд лишь 13.10.2017 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Также судом установлено, что в 2014 году администрацией Фрунзенского района г. Саратова до сведения жильцов дома №34 по ул. М.Горького в г. Саратове доведена информация о предстоящем расселении путем размещения соответствующих объявлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что она лично размещала таблички на фасаде дома №34 по ул. М.Горького в г. Саратове, в которых содержалась информация о предстоящем расселении, кроме того, в октябре 2015 года с жителями указанного дома проводились встречи, на которых также доводилась информация о том, что дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежит расселению. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2001 года она работала в ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, а с 01.09.2016 года работает в ООО «Добрый» инженером. Ей известно о том, что сотрудники указанных управляющих организаций вместе с представителями администрации района размещали на доме №34 по ул. М.Горького в г. Саратове информационные таблички, в которых содержалась информация о предстоящем расселении, жильцы данного дома приходили в управляющую организацию и спрашивали про аварийность дома, им разъяснялось, что начисление за капитальный ремонт данного дома не производится с октября 2014 года, поскольку дом признан непригодным для постоянного проживания.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, информация о том, что дом №34 по ул. Горького М.А. в г.Саратове признан непригодным для постоянного проживания на основании акта междуведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года и включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года №1347, размещена на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, и являлась общедоступной.

Таким образом, оснований полагать, что административным истцам не было известно о наличии обжалуемых решений, на основании которых спорный жилой дом включен в целевую программу по переселению, не имеется.

При этом допустимых доказательств того, что административные истцы были лишены возможности оспорить решения соответствующих органов по указанным в административном исковом заявлении основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административные истцы не заявляли, полагая, что данный срок ими не пропущен. 

В силу указания части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными акта междуведомственной комиссии №61/1 от 22.11.2002 года, распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова №942-р от 28.11.2002 года в части признания жилого дома №34 по ул. М.Горького в г. Саратове, под литером Д, непригодным для постоянного проживания, обязании исключить жилой дом под №34 по ул. М.Горького в г.Саратове, под литером Д, из списка многоквартирных жилых домов, непригодных для постоянного проживания, и из списка аварийных жилых домов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда –18.12.2017 года.

Судья М.В.Агишева