Дело №

УИД 75RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при помощнике судьи Федоровой О.А., с участием помощника прокурора ФИО23, истца и представителя истцов ФИО2, представителя истца ФИО19, представителей ответчиков ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО33 (ФИО31) ФИО15 к Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №», Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, Министерству здравоохранения 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи ФИО5, приведшее к ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почувствовала себя плохо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ей было выписано направление для проведения КТ, по результатам которого у ФИО5 было подтверждено поражение легких на 30%. Однако, ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» не направило ФИО5 для прохождения лечения в медицинский стационар в 

<

адрес>, а назначило лечение на дневном стационаре в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ». Самочувствие ФИО5 ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, ФИО5 потеряла сознание. После неоднократных претензий родственников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на машине Скорой помощи транспортировали в ГУЗ «Городская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО5 был установлен диагноз: состояние средней степен тяжести, КТ 4 - поражение легких более 75%, сатурация 8, температура тела 38,7, уровень сахара в крови 30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карты №, заключительный диагноз установлен: 1007.1. Короновирусная инфекция СОVID-19, вирус идентифицирован крайне тяжелая форма. Осложнение основного заболевания Внебольничная полисегментарная вируснобактериальная пневмония, тяжелое течение. Гипоксемическая ОДН 2 от ДД.ММ.ГГГГ ОРДНС. НИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ИИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ТЭЛА от ДД.ММ.ГГГГ. Отек набухание головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по факту смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГУЗ «

<

адрес>вое бюро СМЭ». Также имеется экспертное заключение ГК «Забайкалмедстрах», проведенное в рамках оценки качества медицинской помощи ФИО5 в ГУЗ «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения 

<

адрес> составлен акт проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации/аптечной организации, выявивший нарушения при оказании медико-санитарной помощи ФИО5 в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ». Согласно ответа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю главного врача по лечебной работе ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» ФИО7 вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Для родителей ФИО5 потеря старшей дочери - огромная утрата. До смерти дочери они были под постоянной её опекой, она постоянно поддерживала связь с ними и заботилась об их бытовых нуждах. Для младшей сестры смерть ФИО5 стала глубокой моральной травмой, ей пришлось настаивать на лечении сестры надлежащим образом, доказывать, что в её смерти виноваты сотрудники ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», заниматься воспитанием дочерей сестры, оформлять необходимые документы. Для младшей семнадцатилетней дочери ФИО5 смерть матери стала глубокой трагедией, потерей опоры, защитника, финансового помощника. 

Просят суд взыскать с ГУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО33 (ФИО31) А.Э. компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому. Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО33 (ФИО31) А.Э. компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому. Взыскать с ГУЗ «

<

адрес> больница», ГУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 45 000 рублей. При недостаточности средств у ГУЗ «Городская клиническая больница №», на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения 

<

адрес>, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истец и представитель истцов ФИО2, представителя истца ФИО19 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО14 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения с дополнениями, просила отказать в удовлетворении требований в отношении ГУЗ «

<

адрес> больница».

Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения с дополнениями.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> направил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО22 направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Помощник прокурора ФИО23 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом разумности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав заключение помощника прокурора, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в ГУЗ «Городская клиническая больница №». 

Согласно посмертного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз ФИО5 – основной: U07.1. Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, крайне тяжелая форма. Фоновый: АКО 2ст. по ВОЗ (МИМТ 38,2 кг/м2). Сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный, целевой уровень гликированного гемоглобина 8%. Гипертоническая болезнь III ст., риск IV. Осложнение основного заболевания: внебольничная двусторонняя полисегментарная вируснобактериальная пневмония, тяжелое течение. Гипоксемическая ОДН 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ОРДС. НИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ИИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ТЭЛА от ДД.ММ.ГГГГ. Отек, набухание головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий: атеросклероз аорты, клапанов сердца.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия СГ № от ДД.ММ.ГГГГ, патологоанатомический диагноз: код по № Основное заболевание: Коронавирусная инфекция СОVID-19, вирус идентифицирован (прижизненный метод ПЦР -выявлена РНК коронавируса 2019-nСоv от ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ, посмертный ПЦР № - не выявлена РНК коронавируса 2019-nСоv от ДД.ММ.ГГГГ). Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь 3ст, риск 4 (по клиническим данным) с преимущественным поражением сердца; эксцентрическая гипертрофия миокарда левого желудочка с дилатацией полостей (левый желудочек 1,5см. при норме 0,7-1,2 см). Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный (по клиническим данным): атрофия, склероз, гиалиноз и липоматоз поджелудочной железы с резким уменьшением количества островков, Лангерганса, атрофией, гидропической дистрофией и дегрануляцией В-клеток, диабетический гломерулосклероз. Алиментарно-конституционное ожирение 2ст по ВОЗ (ИМТ 38,2кг/м21) (по клиническим данным). Осложнения основного заболевания: двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония (посмертное вирусологическое исследование легкого № от 29810.2021, посмертное бактериологическое исследование легкого № от ДД.ММ.ГГГГ. Диффузное альвеолярное повреждение, поздняя (пролиферативная) фаза. Тромбоз мелких и средних ветвей легочной артерии. Распространенный некроз кардиомиоцитов. ДВСК-синдром с поражением микроциркуляторного русла внутренних органов: почек, печени, легких, миокарда. Геморрагический синдром: очаговые кровоизлияния в кожу в местах инъекции, плевру, ткань легких, клетчатку средостения, перикард, пристеночный эндокард. Отек-набухание вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии. Тяжелая белковая дистрофия внутренних органов. НИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ (9 суток), ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ (5часов 35минут). Острый эрозивный трахеобронхит. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты (2ст., 10% площади поражения по ФИО24), коронарных артерий (2ст., 5%, площади поражения по ФИО24). диффузный узловой нетоксический зоб.

Истцы полагают, что ФИО5 некачественно оказана медицинская помощь ФИО5 в ГУЗ «

<

адрес> больница», в ГУЗ «Городская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях заместителя главного врача по лечебной части ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО7 и заведующей инфекционным отделением ГУЗ «ГКБ №» ФИО25 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по лечебной части ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО7, ФИО5 устно было рекомендовано после получения результатов КТ госпитализироваться в моностационар в 

<

адрес>, однако письменный отказ не был оформлен.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (общая часть) ГК «Забайкалмедстрах», в ГУЗ «ГКБ №» выявлено нарушение при оказании медицинской помощи по п. 3.2.1. перечня оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (общая часть) ГК «Забайкалмедстрах», в ГУЗ «

<

адрес> больница», анамнез заболевания, эпиданамнез не собран. Не проведены: общий (клинический) анализ крови с определением уровня эритроцитов, гемоглобина, гематокрита, лейкоцитов, тромбоцитов, лейкоцитарной формулы, биохимический анализ крови (мочевина, креатинин, электролиты, глюкоза, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, билирубин, альбумин, лактат, лактатдегидрогеназа, тропонин, ферритин), С-реактивный белок, электрокардиография. Не проведено обследование на COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пациентки не указаны цифры артериального давления. Не оформлено согласие на лечение в амбулаторных условиях. Нарушена преемственность в оказании медицинской помощи (пациентка не госпитализирована в стационар), учитывая наличие у пациентки хронического заболевания сердечно-сосудистой системы гипертоническая болезнь сахарный диабет второго типа, была показана госпитализация ДД.ММ.ГГГГ. Не указаны степень тяжести заболевания. Не указана сопутствующая патология, гипертоническая болезнь, сахарный диабет второй тип. 

Выявленное нарушение при оказании медицинской помощи: не надлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, согласно приказам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы: п. 3.2.2. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В рамках уголовного дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № В-57/22 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ЗКБ СМЭ», смерть пациентки ФИО5 наступила от «диффузного альвеолярного повреждения поздняя (пролиферативная) фаза», развившегося вследствие основного заболевания: «Короновирусная инфекция СОVID-19 вирус - идентифицированная тяжелая форма», осложнение «Внебольничная вирусная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение. КТ4». Фоновый диагноз «Сахарный диабет 2 типа. Алиментарно-конституциональное ожирение 2 ст. (ИМТ 38 кг/м2). Гипертоническая болезнь 2 ст, достигнуто целевое АД. риск 3.», согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия. ФИО5 до поступления в стационар страдала следующими заболеваниями: Сахарный диабет 2 типа. Алиментарно-конституциональное ожирение 2 ст (ИМТ 38 кг/м2). Гипертоническая болезнь 2 ст, достигнуто целевое АД. риск 3. Короновирусная инфекция СОVID-19 вирус-идентифицированная тяжелая форма. Внебольничная вирусная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение. КТ-4 ТЭЛА. Атеросклероз аорты, клапанов сердца. Диффузный узловой нетоксический зоб.

В медицинской карте ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» № ФИО5 отсутствует указание на наличие сахарного диабета, и соответственно получаемое лечение и наблюдение по данному поводу. Среди лабораторных обследований в 2019 г. зафиксировано повышение глюкозы выше нормы, но не соответствующее критериям сахарного диабета. В Медицинской карте ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» б/н больного дневного стационара ФИО5 имеется указание на наличие диагноза Сахарный диабет 2 Типа, при этом не указано рекомендуемое дообследование и получаемое по этому поводу лечение. Данные нарушения в медицинской документации - медицинской карте ГУЗ Тунгокоченская ЦРБ» № и медицинской карте ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» б/н больного дневного стационара на имя ФИО5, являются недостатками оказания медицинской помощи на этапе поликлинического наблюдения и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не стоят.

В медицинской карте ГУЗ «ГКБ №» № ФИО5 диагноз сахарный диабет 2 типа указан как впервые выявленный (осмотр эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано введение инсулина растворимого по уровню гликемии, а в случае достижения целевых значений рекомендовано введение инсулина через инфузомат (осмотр эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует действующим рекомендациям. Введение инсулина через инфузомат не было выполнено. При повторном осмотре эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ также рекомендуется введение растворимого человеческого инсулина через инфузомат с ежечасным контролем гликемии со схемой коррекции введения инсулина, что начало выполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ежечасного контроля гликемии в истории болезни отсутствуют, что не позволяет оценивать эффективность коррекции углеводного обмена. Единичные значения глюкозы за ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне 12-14,9 ммоль/л свидетельствуют о гипергликемиии недостижении целевых показателей.

Недостижение целевых значений гликемии у реанимационных больных оказывает негативное влияние на течение коронавирусной инфекции.

Отсутствие ряда обследований (гликированный гемоглобин, абульмин, креатининовое соотношение в моче и др.) расценивается как недостаток медицинской помощи, их отсутствие не оказывало влияние на медицинскую тактику и исход заболевания, и в причинно-следственной связи с наступившим исходом не состоят.

Исход «Короновирусной инфекции СОVID-19, вирус-идентифицированной тяжелая форма», осложненной «Внебольничной вирусной двусторонней полисегментарной пневмонией, тяжелое течение. КТ-4», при наличии фоновых диагнозов «Сахарный диабет 2 типа. Алиментарно-конституциональное ожирение 2 ст (ИМ кг/м2). Гипертоническая болезнь 2 ст, достигнуто целевое АД. риск 3.» характеризуются неопределенным прогнозом. Своевременная диагностика (на амбулаторном этапе Сахарного диабета 2 типа с назначением эффективной терапии - с достижением компенсации углеводного обмена (на всех этапах оказания медицинской помощи) могли улучшить исход заболевания, но однозначно говорить об отсутствии неблагоприятного исхода (смерти) на фоне поддержания компенсации углеводного обмен не представляется возможным.

Поэтому, согласно п. 24. ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, согласно Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Причиной развития смертельного осложнения явилась тяжесть течение основного заболевания на фоне неблагоприятного фона в виде алиментарно-конституционального ожирения и сахарного диабета (по данным амбулаторной карты). Смертельное осложнения развилось на 12 сутки с момента госпитализации в моностационар ГУЗ «ГКБ №». Изначально при госпитализации состояние пациентки оценивалось как среднетяжелое и в течение 2 дней больная находилась в общем отделении. Имеющие место недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе – поздняя этиологическая расшифровка заболевания, не полное лабораторное обследование (ферритин, ПКТ (стационарный этап), не повлияли на наступление неблагоприятного исхода.

В рамках уголовного дела назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, эксперты пришли к следующим выводам. 

Смерть ФИО5 наступила от коронавирусной инфекции СОVID-19 (вирус идентифицирован), осложнившейся двусторонней полисегментарной (с вовлечением в патологический процесс большого количества сегментов обоих легких) вирусно-бактериальной пневмонией (воспалением легких, вызванным вирусной и бактериальной инфекцией), что и привело к развитию легочно-сердечной недостаточности и отеку головного мозга (на фоне имевшихся у нее сахарного диабета 2 типа и гипертонической болезни). Никаких данных о вклинении головного мозга в большое затылочное отверстие в описании патологоанатомического исследования трупа ни макро-, ни микроскопически не имеется.

ФИО5 страдала следующими заболеваниями: Сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь. Атеросклероз аорты (атеросклероз клапанов сердца в представленных медицинских документах не подтвержден). Идиопатическая кардиомиопатия (результаты патологоанатомического исследования).

В нарушение критерия качества, предусмотренного пп. «а» п. 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, в амбулаторной карте в протоколе приема ДД.ММ.ГГГГ не заполнены следующие разделы: эпидемиологический анамнез, перенесенные и сопутствующие заболевания, в объективном статусе не отражены температура тела, цифры артериального давления, сатурация. Дефекты оформления амбулаторной карты не позволяют однозначно определить степень ее заболевания (на основании критериев, обозначенных в п.3. «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). Версия 12 (ДД.ММ.ГГГГ), (далее - рекомендации), но позволяют предположить легкую-среднюю степень тяжести заболевания. В нарушение и. 4.2.1. Рекомендаций не проведено лабораторное обследование на РНК SARS-CoV-2 (рекомендовано всем лицам с признаками ОРИ). Не назначен клинический анализ крови (приложение 3 Рекомендаций). Учитывая наличие факторов риска (наличие артериальной гипертензии, сахарного диабета, ожирения) показано применение лучевых методов диагностики (КТ), в т.ч. у пациентов с симптомами ОРВИ легкой степени тяжести и стабильном состоянии (согласно Рекомендациям) - не назначено. Не предложена госпитализация (приложение 11 Рекомендаций). Не назначен антикоагулянт, учитывая наличие факторов риска тромбообразования (ожирение, ХСН анамнестически) - приложение 8-1 Рекомендаций.

В протоколе приема ДД.ММ.ГГГГ не отражены температура тела, цифры артериального давления, ЧСС, сатурация. Не назначен клинический анализ крови. Не предложена госпитализация. Не назначен антикоагулянт, Будесонид - приложение 8-1 Рекомендаций.

В протоколе приема ДД.ММ.ГГГГ не отражены температура тела, цифры артериального давления, ЧСС. Не назначен клинический анализ крови. Не взят информированный отказ от госпитализации. Не взято информированное согласие на лечение в амбулаторных условиях после получения положительного результата та ПЦР на СОVID-19 (Приказ Минздрава РФ от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19»).

На этапе дневного стационара: дефекты ведения медицинской документации: отсутствует ф. №. Не полностью заполнены графы ф. № (жалобы, анамнез, эпидемиологический диагноз, объективный статус, диагноз, отсутствует температурный лист). Отсутствуют записи осмотра. Не выполнено минимальное обследование согласно приложению 2 Рекомендаций: Клинический анализ крови, Биохимические исследования, Коагулограмма (АЧТВ, протромбиновое время, фибриноген), СРБ. Не выполнена ЭКГ. Дексаметазон назначен в дозировке (8 мг/сут) меньше рекомендуемой (16-24 мг/сут). Применение дексаметазона с учетом сопутствующей патологий требует контроля уровня глюкозы (не назначался) и коррекции сахароснижающей терапии. Ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшееся нестабильным АД, снижением сатурации до 92%, наличием поражения легких 30% требует госпитализации в структурное подразделение медицинской организации для лечения СОVID-19 1 типа на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии (п.9.4 Рекомендаций). На этапе стационарного лечения - недостаточный контроль гликемии. При поступлении назначен инсулин короткого действия 4 раза в день в зависимости от уровня гликемии. ДД.ММ.ГГГГ по результатам консилиума рекомендована консультация эндокринолога. ДД.ММ.ГГГГ консультация эндокринолога была проведена, даны рекомендации по контролю гликемии, лечению (введение инсулина короткого действия с помощью инфузомата) в соответствии с Рекомендациями. Однако лечение в указанном режиме начато ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени уровень гликемии был высоким и экстремально высоким (19-23 ммоль/л), после коррекции лечения снижение гликемии до 12-17 ммоль/л ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие сопутствующих заболеваний, в первую очередь сахарного диабета, а также артериальной гипертензии, ожирения, увеличивает вероятность более тяжелого течения заболевания и летальных исходов коронавирусной инфекции, в т.ч. при надлежащем оказании медицинской помощи. Пациенты с СД 1 типа и СД 2 типа имеют в 3-4 раза более высокие риски госпитализации, осложненного течения заболевания и неблагоприятных исходов новой коронавирусной инфекции по сравнению с людьми без СД - неудовлетворительная компенсация диабета (гликированный гемоглобин 1с>9%), что сопровождается увеличением летальности в 2 раза.

Своевременная госпитализация или исследование в день первичного обращения ПЦР на СОVID-19, клинического и биохимического анализов крови, проведение КТ могло способствовать ранней постановке диагноза, выявлению признаков присоединения бактериальной инфекции и, как следствие, своевременному назначению адекватной этиотропной и патогенетической терапии. Также имеются данные об улучшении прогноза на фоне контролируемого СД.

Согласно «Алгоритму действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь» (приложение 11 Рекомендаций) тактика ведения пациента, относящегося к группе риска с ОРВИ легкого течения предполагает госпитализацию специализированной выездной бригадой СМП. К группе риска (согласно п. 9.4 Рекомендаций) относятся пациенты с сопутствующими заболеваниями и состояниями: артериальной гипертензией; сахарным диабетом. Согласно указанному алгоритму - показания для госпитализации были на первичном (ДД.ММ.ГГГГ) и последующих приемах.

На амбулаторном этапе ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» - на приеме ДД.ММ.ГГГГ не назначен антикоагулянт, ДД.ММ.ГГГГ не назначен будесонид. На этапе дневного стационара ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» - Дексаметазон назначен в дозировке (8 мг/сут) меньше рекомендуемой (16-24 мг/сут). Не проводилась коррекция сахароснижающей терапии (на фоне приема дексаметазона). На этапе стационара - недостаточный контроль гликемии. Таким образом, указанные в ответах настоящих выводов на вопросы 3,4,5,6,7 постановления, дефекты оказания медицинской помощи при лечении ФИО5 относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов). Реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи (на всех этапах) ФИО5 не исключается. Вышеизложенный подытоживающий вывод сделан согласно методу исключения и теории условий (эквивалентной теории), подразумевающей, что причиной наступления неблагоприятных последствий будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления,

При косвенной причинно-следственной связи вред здоровью человека не определяется согласно методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно-медицинской экспертизе ФИО10 А.В., а именно в части: «…при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью…».

В уголовном деле, кроме того, имеется акт проверки Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании распоряжения Министерства здравоохранения 

<

адрес> №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная целевая проверка ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница» по оказанию медицинской помощи ФИО5 Согласно заключения акта проверки, выявлены нарушения при оказании первичной медико-санитарной помощи ФИО5 в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ»: Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» актуальная версия: При осмотре ДД.ММ.ГГГГ: не указано время осмотра, не собран аллергологический анамнез, эпид. анамнез, не указаны сопутствующие заболевания (гипертоническая болезнь, ожирение), не полный анамнез заболевания; осмотр не полный, не указаны АД, сатурация, температура тела, состояние кожных покровов, слизистой, в диагноз не указана степень тяжести, не проведено исследование на РНК SARS-CoV-2, КТ исследование (при наличии факторов риска); не предложена госпитализация пациентки с группой риска (приложение 11); не назначен антикоагулянт, будесонид (схема лечения при наличие факторов риска тромбообразования (ожирение, гипертоническая болезнь с ХСН). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ: не указано время осмотра, не собран аллергологический анамнез, эпид, анамнез, не указаны сопутствующие заболевания (гипертоническая болезнь, ожирение), не полный анамнез заболевания; осмотр не полный: нет осмотра сердечно-сосудистой системы, органов пищеварения, сатурация, температура тела, состояние кожных покровов, слизистой, нет осмотра зева, в диагноз не указана степень тяжести; не предложена госпитализация пациенту с группой риска (приложение 11); не назначен антикоагулянт, будесонид (схема лечения при наличие факторов риска тромбообразования (ожирение, гипертоническая болезнь с ХСН). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ: осмотр не полный, не указаны АД, температура тела, состояние кожных покровов, слизистой, локальный статус; не назначен общий анализ крови. В период оказания медицинской помощи (стационар на дому) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не назначены необходимые лабораторные исследования (ОАК, биохимический анализ крови, коагулограмма крови, СРБ, сахар крови); не корректно указана степень тяжести (не соответствует объективным данным); отсутствовало динамическое наблюдение; доза лекарственного препарата дексаметазон меньше рекомендованной.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ), Приказа от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»: не оформлен официальный отказ от госпитализации.

В нарушение Приказа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19»: не взято информированное согласие на лечение в амбулаторных условиях после получения положительного результата теста на ПЦР на СОVID-19.

В нарушение Распоряжения Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении методических рекомендаций по оформлению карты стационарного больного, карты амбулаторного больного, истории развития новорожденного и истории развития ребенка»: медицинская документация стационара на дому не соответствует распоряжению. Форма № отмена приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР и утратившими силу отдельных актов РСФСР». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ (ф №) отсутствуют жалобы, анамнез, объективные данные, диагноз; отсутствуют ежедневные осмотры.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает, что согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (общая часть) ГК «Забайкалмедстрах», заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта проверки Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в оказании медицинской помощи ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница», которые повлияли на качество лечения ФИО5 Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ЗКБ СМЭ», заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены нарушения в оказании медицинской помощи ГУЗ «Городская клиническая больница №», которые повлияли на качество лечения ФИО5 Суд полагает, что некачественно оказанные медицинские услуги при лечении ФИО5 повлияли на негативный результат - смерть пациентки.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцам соразмерной переносимыми ими моральных страданий компенсации, причиненных им в результате некачественно оказанных медицинских услуг. 

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-СП №, родителями ФИО11 являются ФИО3 и ФИО4. Также у ФИО3 и ФИО4 родилась ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-СП №. Согласно свидетельства о заключении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО31. У ФИО5 и ФИО8 родилась ФИО12, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-СП №. Согласно свидетельства о заключении брака I-ОЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 заключила брак с ФИО26, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО33.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей лини (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца и мать) братья и сестры. 

По сведениям департамента ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО5 имеется также дочь ФИО13, брак, заключенный с ФИО8, на момент смерти не расторгнут. Однако данными лицами не заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Изучив представленные в материалы дела, суд полагает, что лицами, имеющими право на получение компенсации морального вреда после смерти ФИО5, являются ФИО3 (отец), ФИО4 (мать), ФИО2 (сестра), ФИО14 (дочь).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцам, как родителям, полнородной сестре и дочери умершей, то есть, ее ближайшим родственникам, был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу смерти близкого человека.

Смертью ФИО5 истцам, несомненно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на возмещение морального вреда, смерть близкого человека (дочери, сестры, матери) является невосполнимой потерей. 

Суду предоставлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что умершая играла значимую роль в жизни истцов. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью ФИО5, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика. Суд полагает, что данный размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу расходы по оплате рецензии, проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в размере 45 000 рублей.

В материалы представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» и ФИО2, предметом которого являлось составление рецензии на судебно-медицинскую экспертизу. Рецензия составлена ДД.ММ.ГГГГ на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу ГУЗ «ЗКБ СМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что рецензия была проведена в рамках рассмотрения уголовного дела, несение данных расходов не относится к рассмотрению настоящего гражданского дела, рецензия не была необходима для реализации права истца на обращение в суд. Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов по оплате рецензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО19, согласно которого исполнителем принято обязательство оказать услуги юридического характера в рамках предварительного следствия и на первой инстанции по гражданскому делу по факту смерти ФИО5 За указанную работу истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с ответчиков ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница», ГУЗ «Городская клиническая больница №».

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с уставами ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница», ГУЗ «Городская клиническая больница №», данные учреждения имеют тип «бюджетное», функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени 

<

адрес> осуществляют Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО33 (ФИО31) ФИО15 к Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО14 (паспорт №) в размере 250 000 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО33 (ФИО31) ФИО15 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО3 размере 250 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО14 в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого. 

В остальных требованиях отказать. 

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025