Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18085/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2025

УИД 16RS0042-03-2024-006656-37

Судья Васильева Е.А.

Учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Челны-Сваи», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного некачественному монтажу ограждения земельного участка 634 (2) в СНТ «Прикамье 2» в размере 305 450 руб., признания жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, ул. Шихан, д. 503 непригодным для использования по назначению вследствие отсутствия армопоясов под балки перекрытий и армопояса под кровлю, непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, признании опорной стенки, принадлежность к главной вещи жилому дому по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, ул. Шихан, д. 503 непригодным для использования по назначению вследствие непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций являются уточнением исковых требований. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии уточнения исковых требований. Данные требования судом не рассмотрены.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что исковые требования определяет истец и суд не может этому препятствовать. В рассматриваемом случае ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и оказывал множество услуг ФИО1, которая, воспользовавшись своим правом, уточнила исковые требования. При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии уточненных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 205 932 рубля 20 копеек, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Райдо-НЧ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 27 059 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции протокольным определением суда от 8 августа 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, при этом какие именно требования суд посчитал увеличением иска и по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства суд не указал (т. 3 л.д. 164).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд указал, что протокольным определением от 8 августа 2025 г. суд отказал в принятии увеличения исковых требований в части:

взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного некачественному монтажу ограждения земельного участка 634 (2) в СНТ «Прикамье 2» в размере 305 450 руб.,

признания жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, ул. Шихан, д. 503, непригодным для использования по назначению вследствие отсутствия армопоясов под балки перекрытий и армопояса под кровлю, непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций,

признании опорной стенки, принадлежность к главной вещи жилому дому по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, ул. Шихан, д. 503, непригодным для использования по назначению вследствие непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций,

поскольку ходатайство истца было об увеличении исковых требований, а не об уточнении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в вынесении дополнительного решения, исходил также из того, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года было принято по всем заявленным требованиям.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно увеличивались исковые требования (т.2, л.д. 154, 250). Окончательные требования также содержат увеличение требований и изложены в следующем виде:

1. Признать жилой дом по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, улица Шихан, дом 503, непригодным для использования по назначению вследствие отсутствия армопояса под балки перекрытия и армопояса под кровлю, непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

2. Признать опорную стенку, принадлежащую к главной вещи жилому дому по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, улица Шихан, дом 503 непригодным для использования по назначению вследствие непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на материалы для опорной стенки, работы по обустройству опорной стенки, глину и чернозем в размере 806 905,57 рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1, выплаченные за некачественной опорной стенкой в виде отсыпки придомовой территории в размере 106 500 (Сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Всего в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 913 405 (Девятьсот тринадцать тысяч четыреста пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде прорабских в размере 130 000 руб. ввиду ненадлежащего контроля за качеством материалов, выполнения работ по строительству дома, отсутствия расчетов и установки подпорной стены привлеченными ФИО2 исполнителями.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченные за окраску элементов крыши денежные средства в размере 75 871,98 руб.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22 000 за излишне приобретенное ОСП.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за строительство дома в размере 2 458 717 рублей.

9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на работы по отделке дома в размере 973 280 рублей.

10. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков в размере 208 878,2 руб.

11. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования 25 000 рублей.

12. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на устранение недостатков по выполнению обязательств ФИО2 по гидроизоляции фундамента, обустройство отмостки и входной группы (крыльца) третьими лицами в размере 351 898 рублей.

13. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, вызванные некачественным монтажом дымохода в размере 135 810 рублей.

14. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков по расценкам экспертов в размере 399 026,65 руб.

15. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на устранение недостатков ФИО2 третьими лицами по заделке швов в дымоходе и оштукатуриванию стены дымохода, выемке грунта вокруг фундамента в размере 48 231,5 руб.

16. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественным монтажом ограждения земельного участка 634 (2) в СНТ «Прикамье-2» в размере 305 450 руб.

17. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за некачественное строительство дома в размере 5 000 010 руб.

18. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за некачественные работы по обустройству опорной стенки в размере 5 000 010 руб.

19. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф 50% за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.

20. Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. в солидарном порядке.

21. Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. в солидарном порядке.

22. Оставшуюся часть расходов на судебную экспертизу по заявлению экспертной организации в размере 60 000 руб. возложить на ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", ИП ФИО3, ИП ФИО4 по законодательству о защите прав потребителей (т. 3 л.д. 119, 120).

Судом рассмотрены в решении суда следующие исковые требования:

взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО2, ООО «Челны-Сваи», ИП ФИО3, ИП ФИО4 денежные средства уплаченные на материалы для опорной стенки, работы по обустройству опорной стенки в размере 806 905,57 рублей, убытки вызванные некачественной опорной стенки в размере 106 500 рублей;

взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 убытки в виде прорабских работ в размере 130 000 рублей, излишне уплаченные за окраску элементов крыши денежные средства в размере 75 871 рубль 98 копеек, излишне приобретённые ОСП в размере 22 000 рублей, убытки за строительство дома в размере 2 458 717 рублей, убытки по отделке дома в размере 973 280 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 208 878 рублей 20 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по выполнению гидроизоляции фундамента в размере 351 898 рублей, убытки вызванные некачественным монтажом дымохода в размере 135 810 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 399 026 рублей 65 копеек, расходы по устранение недостатков по заделке швов в дымоходе в размере 48 231 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 010 000 рублей,

взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ООО «Челны-Сваи», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 010 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф 50 % по Закону о защите прав потребителей.

На основании ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного указанным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из содержания ст. 39 ГПК Российской Федерации истец не может одновременно изменить и основание, и предмет иска. Также предъявление нового искового требования с самостоятельными предметом и основаниями не охватывается понятием увеличения иска.

В заявлениях, именованных истцом как заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 250, т.3 л.д. 119-120), содержится новое исковое требование – о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного некачественным монтажом ограждения земельного участка 634 (2) в СНТ «Прикамье-2» в размере 305 450 руб.

Данное требование относится к иному объекту, расположенному по другому адресу, нежели объект, по которому изначально предъявлены исковые требования – жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, улица Шихан, дом 503.

Совместное рассмотрение нового требования (ущерб, причиненный некачественным монтажом ограждения земельного участка 634 (2) в СНТ «Прикамье-2» в размере 305 450 руб.) не приведет к правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, напротив, усложнит и замедлит рассмотрение дела при том, что объекты расположены в разных местах и между собой не связаны.

Соответственно, суд обоснованно отказал в принятии данного искового требования в рамках производства по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом исковые требования дополнены указанием на то, что спорные объекты – жилой дом и опорная стенка по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, улица Шихан, дом 503, являются непригодными для использования по назначению.

Само по себе признание объектов непригодными для использования по назначению не направлено на восстановление каких-либо прав истца и не являются предметом иска.

Однако указание на эти обстоятельства является самостоятельным основанием иска, то есть истцом изменены путем увеличения основания первоначального иска, что является безусловным правом истца в силу ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям того, что жилой дом (вследствие отсутствия армопояса под балки перекрытия и армопояса под кровлю) и опорная стенка являются непригодными для использования по назначению, являются непригодными к эксплуатации конструкциями, имеется опасность их обрушения и опасность пребывания людей в зоне обследуемых конструкций – остались судом не рассмотренными по существу.

В силу изложенного определение об отказе в принятии дополнительного решения суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело – направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в этой части требований.

Руководствуясь статьями 225, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 г. по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2025 г.

Судья А.Р. Гаянов