Дело № 2-71/2024 (2-4016/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-00 3173-81 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (с учетом уточнений на л.д. 214 – 222 т. 1) о взыскании материального ущерба в сумме 201 131,80 руб., расходов на оплату отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходов на получение выписки из домовой книги в сумме 50 руб., расходов по отправке досудебной претензии в сумме 460,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенной на седьмом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ООО «УК «Центр». 12.12.2022 г. в результате аварии на общедомовом стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 

<

данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

данные изъяты>, в результате чего квартира была приведена в непригодное для ее полноценного использования состояние. 20.02.2023 г. истец обратился в ООО «УК «Центр» о вызове комиссии и составлении акта обследования. По результатам обследования, состоявшегося 01.03.2023 года был составлен акт, согласно выводам которого, в квартире, расположенной выше (кв. 336) в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание системы ХВС, что вызвало затопление квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, составляет 185 217,05 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных в результате неправомерных действий сотрудников управляющей компании – 15 920,75 руб. При таком положении, с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что при аварии натяжные потолки разорвало сразу. Кроме того, пострадала декоративная люстра: масса воды продавила и разбила её. Потолок не восстановить. Материал покоробило, его не восстановить. Когда проходили работы по замене стояка, мастер попросил у истца топор и разбил 2 плитки на коробе, за которым находится стояк. Указал, что смета, представленная управляющей компанией, занижена в связи с их заинтересованностью в исходе дела. При замене стояка сантехник ему сказал, что выйдет комиссия для составления акта, но поскольку комиссии не было, он дополнительно обратился в управляющую компанию с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование своих возражений указала, что 12.12.2022 в 19:40 ч. в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от жителя 

<

данные изъяты> МКД «прорвало стояк ХВС», спустя 30 минут поступило обращение от нижерасположенной квартиры. Аварийной бригадой было выполнено отключение стояка ХВС проходящей через помещения туалета и установлена причина течи вышеуказанного стояка, о чем в журнале на 2022 г «учет заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом фонде 

<

данные изъяты>» (сантехнические работы)» сделана запись: «затопление из кв-ра 

<

данные изъяты> при очаговом возгорании прогорела п/проп труба ХВС, отключили стояк ХВС, требуется замена». Показаниями свидетелей подтверждается, что спорный стояк имел внешнее воздействия в виде повышения температуры (предположительно прямого огня), вследствии чего на данном стояке образовался «разрыв». Информация об аварийной ситуации на стояке ХВС в квартире 

<

данные изъяты> МКД была передана в обслуживающую организацию ООО «Альтаир». 14.12.2022 сотрудниками обслуживающей организации было установлено, что для замены стояка ХВС необходим доступ в нижерасположенную квартиру 

<

данные изъяты>. 19.12.2022 была выполнена работа по замене поврежденного стояка ХВС в помещении туалета квартиры 

<

данные изъяты> МКД. Работы по замене стояка ХВС в кв. 

<

данные изъяты> выполнял сотрудник ООО «Альтаир» ФИО5, который подтвердил, что повреждение стояка произошло при внешнем воздействии на него повышения температуры (предположительно прямого огня). Причиной повреждения данного стояка послужило неосторожного обращения с огнем вблизи со стояками ХВС в помещении туалета 

<

данные изъяты> МКД, что в дальнейшем и послужило причиной затопления нижерасположенных квартир. Собственники и наниматели жилого помещения должны обеспечивать сохранность имущества, следить за его состоянием. В связи с указанным, аварийная ситуация возникла по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца; ООО «УК «Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец при устранении аварийной ситуации обязан был обеспечить открытый (свободный доступ) к общедомовым стоякам ХВС. Время работ было с ним согласовано в устной форме. Самостоятельно выполнить демонтаж короба, ограничивающего доступ к стояку, он не захотел, дав сотруднику обслуживающей организации разрешение в устной форме произвести демонтаж короба. При этом, о возможном повреждении плитки, которой был облицован короб, он был предупрежден. При таком положении основания для удовлетворения требований, обращенных к ООО «УК «Центр» - не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. В представленном в суд отзыве (л.д. 115, 116 т. 1) против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в принадлежащей ему квартире 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> в день аварии находилась его дочь – ФИО6 12.12.2022 г. в 19:35 в указанной квартире произошла авария на стояке ХВС, который находился в туалете: из трубы под сильным напором лилась вода. ФИО6 вызвала аварийную службу. После многочисленных вызовов аварийная служба приехала через 50 минут, в результате чего все этажи многоквартирного дома от первого до восьмого были пролиты. В последующие дни стояк был перекрыт для его ремонта, требовался доступ в квартиру истца, который, находясь дома, дверь не открывал. У ФИО1 в квартире были установлены натяжные потолки, вода в которых собралась и оттянула их, задерживая воду и уберегая квартиру истца и нижние квартиры от затопления. В течение первых двух суток после их наполнения нужно было слить воду, чего истцом сделано не было. Истец умышленно ждал, когда вода прорвет натяжной потолок. Если бы истец впустил хотя бы сотрудников управляющей компании, то вода была бы слита и ущерба не было бы. Истец запросил у ФИО6 денежную компенсацию в сумме 15 000 руб. на восстановление потолка. При осмотре установлено, что потолок порван в двух местах и в двух комнатах, что свидетельствует о том, что со стороны истца мер по предотвращению ущерба предпринято не было. Ни обои, ни полы повреждены не были. Дочь не считает себя виновной в сложившейся ситуации, лишь по-соседски, в поддержку добрососедских отношений согласилась заплатить не более половины заявленной суммы (7500 руб.) из – за недобросовестного поведения самого Алексеевна А.В. Возможность возгорания в туалетной комнате жилого помещения ФИО2 - исключена. Полагает, что ФИО1 хочет обогатиться за его счет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что авария возникла по вине управляющей компании, ответственной за содержание общедомового оборудования, в том числе стояка ХВС. Авария произошла в связи с тем, что поврежденная труба не отвечала предъявляемым к ней техническим требованиям, либо коммунальный ресурс подавался с нарушением установленного режима, в том числе, в трубу могла попасть горячая вода. Принимать меры к обоснованию выводов о причинах аварии и предоставлять соответствующие доказательства – обязанность управляющей компании. В нарушение указанного, последней не были предприняты необходимые меры, в том числе, по обеспечению сохранности аварийного участка трубы.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика ФИО2, ранее в судебном заседании поясняла, что зафиксированная на фото труба – с места аварии. Поскольку сосед внизу курит, она затыкала трубу, чтобы к ней не тянуло. На фотографии зафиксировано не оплавление, это герметик. После отключения воды из холодного стояка полился кипяток и она начала заматывать трубу изолентой. Полагала, что черные пятна на трубе образовались из – за изоленты. После устранения аварии участок срезанного стояка (труба) был передан ей, но ей было не до него и в настоящее время она не сохранилась (л.д. 206 т. 1). Также в судебном заседании 26.12.2023 г. поясняла, что она не видела, как сантехники срезали участок поврежденной трубы и куда он делся она не знает, ей его не передавали. Трубу она обрабатывала герметиком, заматывала черной изолентой и скотчем перед аварией; черные следы на трубе – от изоленты. 

Третье лицо ФИО8 (слесарь – сантехник ООО «Альтаир») в судебных заседаниях (07.11.2023 г. опрошен в качестве свидетеля) пояснил, что по указанному адресу он ходил 3 раза, первый раз он был на следующих день после аварии и затопление он не видел. В тот день он получил наряд-задание, приехал по адресу. При ликвидации аварийной ситуации был отключен стояк. Он осмотрел стояк в квартире и увидел, что тот опален. Причина оплавления – прямое воздействие огня. С таким повреждением стояка он столкнулся впервые: было видно опаление пластмассы (по пластику видны черные следы паления), оно могло появиться только от прямого воздействия огня или нагрева больше одной тысячи градусов. Стояк был замотан черной изолентой сантиметров 20-25 от пола, начиная от плитки. Все каскадники оснащены насосами, они не дадут нужного давления для разрыва, тем более, что разрыв трубы не может быть на высоком этаже, в данном случае это средний этаж. Срок службы трубы 50 лет. Со стороны воды никаких воздействий не было. При гидроударе (пузырь воздуха, который разрывается внутри) разрывает стояк на месте спайки, в этом случае оторвало бы место отводки на воду. Днем стояки под менее высоким давлением, чем ночью; гидроудар мог быть только из-за отключения воды, но в тот день его не было. В данном случае было опаление стояка вследствие прямое воздействие огня не менее 30 минут (например от свечи). Давление воды раскрыло губу в самом тонком месте - здесь был очаг нагревания. Воздействие огнем было с одной стороны; с обратной стороны стояк как новенький. После воздействия огня труба не могла с такими повреждениями функционировать. Место прорыва, видимо, хотели замотать до приезда аварийки, но с таким давлением не замотать. На фотофиксации, выполненной при устранении аварии, виден разрыв трубы. Стояк был поврежден у пола, требовался доступ в помещение снизу, а его не было. В первый день они искали соседа, а когда нашли его, он не смог предоставить доступ. На второй день тоже не смог, только на третий день он дал доступ. В квартире у соседа снизу были натяжные потолки. На замену он приходил один, отрезал трубу в верхней и нижней квартире, вырезал поврежденную часть ножницами, сделал фото после того как запустил стояк. Задания забирать трубы ему дано не было. Срезанную трубу с местом повреждения он оставил в квартире хозяйке. Черную изоленту он разрезал посмотреть что внутри, других следов огня не было, запахов гари не было. Он сказал хозяйке, что ей надо договариваться с соседом. Также в судебном заседании (20.02.2024 г.) указал, что для выполнения работ по замене аварийного участка стояка, для спайки труб необходимо было уходить на 1 метр вниз от очага возгорания, то есть ниже плиты перекрытия, то есть спайка выполнялась в квартире истца. Стояк в квартире истца, где надлежало выполнить спайку, был зашит коробом, облицованным декоративной плиткой. Имеющийся на коробе люк был недостаточен для замены трубы. Через день поле аварии он приходил к истцу и сообщил о необходимости демонтировать короб. В назначенную дату, 19.12.2022 г., когда он пришел на замену, короб не был расшит, истец разрешил «делать, что хочешь». Ситуация была аварийная: несколько дней многоквартирный дом (14 этажей) оставались без холодной воды; были жалобы граждан. ФИО5 при помощи отвертки и газового ключа снял 2 плитки; о возможности повреждения плитки истец был предупрежден; при демонтаже плитка лопнула. Истец стоял радом и наблюдал. Также пояснил, что между ФИО1 и ФИО6 сложились неприязненные отношения, в связи с поднимающимся в квартиру последней дымом от сигарет. Полагал, что труба была сожжена благовониями, которые использовала ФИО6 с тем, чтобы избавиться от запахов снизу.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенная 27.09.2023 г. в ходе предварительного судебного заседании, показала, что является соседкой ФИО6 12.12.2022 г. она зашла к ней в гости и увидела, как та собирает воду. Со слов соседки прорвало трубу в туалете. Она помогала соседке убирать воду с пола; вода хлестала из трубы внизу у пола (таз было не подставить). Примерно через час приехала аварийная бригада. На следующий день они со ФИО6 пошли в квартиру ФИО1, но тот дверь не открыл несколько дней, потом он начал высказывать претензии ФИО6 Сантехники пояснили, что вины ФИО6 нет. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. (электрогазосварщик 

<

данные изъяты>») опрошенный 23.11.2023 г. в качестве свидетеля, показал, что зайдя в квартиру они увидели, что, очень сильно текла вода. Они подвале отключили воду. Потом поднялись обратно, увидели, что идет сток ХВС через отверстие внизу у самого пола и видно, что пластик оплавился, рядом лежала светлая щетка с щетиной, оплавившаяся и подгоревшая. Вокруг отверстия были следы оплавленного пластинка, было почернение, видна деформация трубы, поэтому он предположил, что было возгорание. Отверстие вокруг свища белое, дальше где-то в районе 15 см было все черное от копоти. На фотографии (т. 1 л.д. 170) труба с аварийного участка, но на момент их выезда изоленты не было. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 23 т. 1). 

Этажом выше в указанном доме расположена квартира 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2; фактически по указанному адресу проживает его дочь ФИО6

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр».

12.12.2022 года в квартире 

<

данные изъяты> имела место авария: произошла течь стояка холодного водоснабжения в результате чего, принадлежащая истцу квартира была затоплена, в связи с чем, истцу был причинен заявленный к взысканию материальный ущерб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего: 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В силу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно материалам дела, 14.12.2022 г. слесарем – сантехником ФИО5 установлено, что в квартире 

<

данные изъяты> имеется течь полипропиленового стояка холодной воды, стояк оплавлен, нужен доступ в 

<

данные изъяты>. 

19.12.2022 г. в квартирах 

<

данные изъяты> произведена замена стояка холодной воды (туалет) (л.д. 167). 

20.02.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Центр» с заявлением, в котором просил создать комиссию для установления причин затопления. 

Согласно акту осмотра, состоявшегося 01.03.2023 г. с участием представителей ООО «УК «Центр» и 

<

данные изъяты>» и самого ФИО1, установлено, что в результате неосторожного обращения с огнем в квартире 

<

данные изъяты> произошло возгорание системы ХВС (стояк оплавлен), что вызвало затопление квартиры 

<

данные изъяты>.

Из фотографии участка поврежденной трубы (л.д. 170, 171 т. 1) усматривается, что на трубу выше прорыва намотана изолента черного цвета под которой (выше и ниже) видны следы черного цвета, схожие с копотью, которые локально расположенные над местом прорыва; под местом прорыва (на остатках герметика) имеются такие же следы. 

То обстоятельство, что на указанном участке трубы имелись следы ее горения, помимо представленной в дело фотографии, подтверждены свидетельским показаниями ФИО5 и 

<

данные изъяты>., выполнявшими ремонтные работы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласованы между собой последовательны и достаточными доказательствами не опровергнуты. 

Сведения об аварии передавались ФИО5 и 

<

данные изъяты> и своевременно заносились в учетные сведения обслуживающих организаций и использовались при дальнейшей работе по устранению последствий аварии. 

При этом суд также учитывает, что ФИО5 и 

<

данные изъяты> работали в разные дни в разных бригадах, непосредственно осматривали место прорыва трубы, обладают необходимым опытом работы и квалификацией, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, а сторонами – не доказана. 

Суд полагает, что сам по себе факт их трудоустройства в ООО «УК «Центр» и ООО «Альтаир» подтверждением субъективности их показаний не является, поскольку обслуживание общего имущества в многоквартирных домах является обычной хозяйственной деятельностью указанных обществ, и возникновение аварийной ситуации никаким образом не влияет на условия работы свидетелей. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела участок трубы, на котором имел место прорыв, не сохранен, его местоположение не известно. 

Соответственно, возможность его исследования в целях установления причин аварии утрачена.

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что участок трубы, на котором имела место авария, после ремонта передан ФИО6, которая в свою очередь, изначально факт передачи ей трубы не отрицала.

К последующим показаниям ФИО6 о том, что она не видела, как сантехники срезали участок поврежденной трубы, и куда он делся - она не знает, суд относится критически и расценивает такие пояснения как избранный способ защиты, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности. 

Суд полагает, что сторона ответчика ФИО2, из квартиры которого произошел разлив воды, будучи ответственным за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и обязанным к соблюдению прав и законных интересов соседей не обеспечил своевременную фиксацию места происшествия, а также сохранность оборудования, послужившего причиной аварии, чем лишила себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями управляющей компании (на что он ссылается) и произошедшей аварийной ситуацией, и несет связанные с этим риски.

При этом, стороной ООО «УК «Центр» в материалы дела представлены доказательства, добытые им в ходе устранения аварии, подтверждающие факт повреждения общедомового имущества действиями пользователей квартиры истца. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023 г. стороне ответчика ФИО2 была разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающие причины возникновения прорыва трубы, в том числе разъяснена возможность и порядок проведения по делу судебной экспертизы. Указанной возможностью сторона ответчика не воспользовалась и несет связанные с этим риски. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинной возникновения аварии явились описанные в акте осмотра обстоятельства - возгорание системы ХВС (стояк оплавлен), в квартире 

<

данные изъяты>. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО7 относительно того, что разрыв стояка ХВС обусловлен его ненадлежащим содержанием, либо несоответствием качества ресурса, подаваемого по нему, суд расценивает как его предположение и отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ достаточными доказательствами он не подтвержден. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При таком положении, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 - собственник квартиры 

<

данные изъяты>, не обеспечивший безопасные условия эксплуатации общедомового имущества в пределах принадлежащего ему жилого помещения и допустивший воздействие на стояк ХВС повышенных температур, приведших к выходу из строя системы ХВС. 

Наличие виновных действий со стороны ООО «УК «Центр» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, состоящих в причинно – следственной связи с возникновением аварийной ситуацией, сторонами не доказано. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

18.05.2023 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему ущерб, а также возместить расходы на оценку ущерба, которая оставлена последним без ответа (л.д. 64,65 т. 1).

Согласно акту обследования помещения истца, выполненному 01.03.2023 г. (л.д. 62 т. 1) в жилом помещении истца ввиду затопления пострадали натяжные потолки 2 штуки (разрыв потолка). 

Согласно акту обследования помещения истца, выполненному по поручению суда 13.12.2023 г. (л.д. 195) комиссией в составе представителей ООО «УК «Центр» с участием ФИО1 установлено, что в жилом помещении истца в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеются разрывы натяжного потолка, под натяжным потолком имеется полистирольная плита; ламинат имеет следы разбухания в швах; со слов собственника ремонт выполнен 3 года назад. В коридоре на натяжном потолке остались следы от основания декоративного элемента люстры, ламинат имеет следы разбухания в швах. В маленькой комнате имеются разрывы на полотне натяжного полотна, обои имеют следы расслоения в швах; ламинат имеет следы разбухания в швах; со слов собственника не работают светильники в натяжном потолке. 

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 г., составленному 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра от 13.12.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры истца по состоянию на 12.12.2022 г. составляет 185 217,05 рублей. 

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет устранения противоречий, имеющихся между расчетами, выполненными 

<

данные изъяты>., и расчетами, выполненными по инициативе управляющей компании, а также на предмет установления причинно – следственной связи между рассматриваемой аварийной ситуацией и повреждением имущества истца по делу не заявлялось; локализация и объем повреждений, заявленных к восстановлению, допустимыми доказательствами не оспорен, в связи с чем, выводы указанного расчета подлежат оценке по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи ст. 56 ГПК РФ, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять выводы 

<

данные изъяты>. за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиком, и соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненных в результате залива повреждений помещения составляет 185 217,05 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании стоимости повреждений, причиненных в ходе выполнения ремонтных работ, суд приходит к следующему: 

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В целях устранения возникшей аварийной ситуации требовалась замена участка стояка ХВС, в том числе в части, проходящей в жилом помещении истца, для чего был необходим доступ к данной системе через квартиру, находящуюся в собственности истца.

Вместе с тем, препятствием к выполнению ремонтных работ явилось устройство в квартире истца кафельной ниши с отверстием в кафеле (люк), что не обеспечивало доступ к трубопроводу на общей системе холодного водоснабжения. Возведенный истцом короб препятствовал проведению работ по осмотру общего имущества многоквартирного дома.

Короб с отделкой из керамической плитки, которым была закрыта труба холодного водоснабжения, возведен и демонтирован истцом самостоятельно и не соответствовал Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., поскольку не обеспечивал свободный доступ к инженерным сетям. 

Установив данный факт, управляющая организация в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомила истца о необходимости предоставить соответствующий доступ к системе общего имущества дома для выполнения ремонтных работ, что не было им исполнено своевременно и повлекло необходимость отключения водоснабжения в доме до устранения выявленных недостатков и аварийной ситуации.

Обеспечение доступа к инженерным коммуникациям дома для проведения ремонтных работ и ликвидации последствий аварии, который был возможен через квартиру ФИО1, являлось обязанностью последнего; ФИО1 осуществляя устройство короба в нарушение установленного порядка, несет связанные с этим риски, в том числе риски, обусловленные необходимостью демонтажа короба на случай наступления аварийной ситуации, вне зависимости от причин возникновения аварийной ситуации и лица, фактически осуществившего демонтаж. 

С учетом перечисленных обстоятельств, законные требования управляющей компании, в целях содержания общего имущества дома, обеспечить свободный доступ к внутридомовым инженерным сетям, не являются следствием совершенных ФИО5 действий по демонтажу декоративного короба и кафельной плитки в помещении туалетной комнаты квартиры истца, что в силу приведенных выше нормативных положений, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Центр», ответственной за выполнение ремонтных работ, обязанности возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, произведенного в туалете демонтажа короба и кафельной плитки. 

При таком положении, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта санузла в виде разборки и облицовки стен из керамической плитки в сумме 15 920,75 руб., также как и требование о взыскании стоимости расходов на оплату услуг по оценке стоимости такого ущерба в сумме 4 000 рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на составление уточненного экспертного заключения в связи с увеличением объема выявленных повреждений в сумме 5000 руб., расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 4660,82 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой снижен судом до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

При таком положении требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд находит его законным и обоснованным в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Из приведенных норм права, а также разъяснений следует, что поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), постольку в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

При этом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу такого судебного акта.

Кроме того, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в том числе и на основании судебного акта, другому лицу (кредитору) исходя из обязанности по возмещению судебных издержек, постольку в случае неправомерного удержания этих денежных средств проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате должником.

При таком положении, на основании упомянутой нормы кредитор вправе начислить проценты на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе до даты фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства, в сумме 203 077,87 рублей, в том числе: 

- материальный ущерб – 185 217,05 рублей, 

- расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 рублей, 

- расходы на направление досудебной претензии- 460,82 рублей, 

- расходы на оформление доверенности – 2400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату полного фактического погашения суммы долга включительно, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток присужденной судом суммы задолженности (начальная сумма долга 203 077,87 рублей)

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова