<

...>

<

...>

№ 12-6/2024 (12-581/2023)

УИД 66RS0057-01-2023-001678-12

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области Т.Ж.ЮБ. № *** от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ***10,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что в момент выявления не осуществлял охоту, а вышел из машины по нужде и взял с собой ружье, чтобы посветить себе фонариком ружья. Сигнальный жилет не надел, поскольку не собирался охотиться, патроны лежали в машине. При этом он не заходил в лесной массив, находился не в охотничьих угодьях, а на сельскохозяйственном участке на территории, прилегающей к автодороге. Также указывает, что ФИО1 не уполномочен инспектировать охотничье угодье «Буткинское» и выявлять на нем нарушения, а инспектор ФИО5, составивший протокол, сам не выявлял каких-либо нарушений.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Мохирева Е.Т. не явились, извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1065 утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), которым предусмотрено, что надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда на охотничьих угодьях и иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. Решением директора Департамента о проведении постоянного рейда инспектору ФИО1 предоставлены такие полномочия. Также указала, что по техническим причинам в материалы дела не были распечатаны с электронного носителя фотографии документов ФИО3, просила приобщить их вместе с указанным Положением и копиями решения и приказов от 16.03.2023.

С учетом мнения сторон суд определил приобщить к делу указанные документы.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ.

Согласно п. 13 Правил охоты, при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета.

Как усматривается из материалов дела 24.08.2023 в 00:09 ФИО3 находился на территории охотничьего угодья ***, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием и осуществлял охоту на кабана, не имея на себе специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, чем нарушил п. 4, 13 Правил охоты.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО3 04.09.2023 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований и правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, акту постоянного рейда от 24.08.2023 с приложением координат места нарушения, служебной записке ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО1 и видеозаписи нарушения должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 как лица нарушившего правила охоты.

Фактические обстоятельства правонарушения выявлены в ходе проведения мероприятия по охране животного мира – постоянного рейда, подтверждаются актом выявленного нарушения от 24.08.2023, представленными в судебное заседание решением директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 16.03.2023, которым ФИО1 уполномочен на проведение постоянного рейда на территориях охотничьих угодий Свердловской области и иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, приказом об оформлении решений о проведении постоянного рейда на 2023 год, приказом №102 об осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) в рамках постоянного рейда, перечнем территорий осуществления охотничьего контроля в рамках постоянного рейда, видеозаписью. 

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. Таким образом, полномочия инспектора ФИО1, выявившего факт административного правонарушения, подтверждены надлежащими документами, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола и рассмотрении дела не усматривается.

Поскольку главному специалисту отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственному инспектору Свердловской области ФИО5 как должностному лицу государственного органа, в полномочия которого входит выявление признаков правонарушения и возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступило акт постоянного рейда и служебная записка инспектора ФИО1, то есть сообщение, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то должностным лицом обоснованно в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

При оценке доводов жалобы о недоказанности нарушения ФИО3 Правил охоты принимается во внимание, пунктом 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 в 00:09 в темное время суток (3 часа после захода солнца) ФИО3 находился на территории охотничьего угодья *** с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием модели «

<

...>», калибр 

<

...> вин ***, и осуществлял охоту по разрешению серии *** со сроком с 01.08.2023 по 31.12.2023 на добычу взрослого кабана, путевке *** на добычу 1 особи взрослого кабана, с охотничьим билетом ***. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и исследованными в судебном заседании копиями документов ФИО3, зафиксированных инспектором ФИО1 на фото и видео.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО3 с орудием охоты вне зависимости от отдельного нахождения патронов на территории закрепленных охотничьих угодий указывает на осуществление им охоты на копытных животных, в связи с чем он в силу п. 13 Правил охоты обязан был носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета

Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из показаний инспектора ФИО1 в судебном заседании следует, что координаты *** указанные в акте т 24.08.2023 и схеме нарушения как место нарушения являются координатами автомобиля, в котором он обнаружил пустой чехол без оружия и гражданина ФИО6, пояснившего, что с оружием в лес ушел его товарищ. Самого владельца – ФИО3 вместе с оружием он увидел на расстоянии около 500 метров от данной точки движущимся по территории охотничьего угодья из лесного массива в сторону дороги. При этом зафиксировать координаты ФИО3 было невозможно из-за процесса его движения и темноты. В настоящее время изготовлены дополнительные схемы, на которых видна примерная точка обнаружения ФИО3 относительно машины и вся территория угодья. По карте видно, что дорога по границе угодий не проходила. Сам ФИО7 в момент обнаружения находился не в машине, не на дороге и даже не около обочины, что подтверждается видеозаписью.

Показания инспектора суд считает допустимыми доказательствами, они согласуются с представленными схемами, картографическими материалами дела и опровергают версию ФИО3 о том, что он не находился на территории охотничьего угодья.

Доводы жалоб о том, что Б. не имел при себе патронов, а незаряженное огнестрельное оружие с целью осуществления охоты применить невозможно, о чем указано в представленном заключении специалиста по оружию Р., не свидетельствуют об отсутствии инкриминируемого деяния, учитывая, что нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности привлекаемого лица.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО2 *** от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ***11 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова