Уголовное дело № 1- 51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши 

Ленинградской области 10 октября 2024 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ушакова Н.С., 

при секретаре Макаровой О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю., 

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Мазеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, рассчитывая на получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, 22.06.2022 в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между этажами № 4 и № 5 в 

<

...> в г. Кириши Ленинградской области, незаконно сбыла путем продажи ФИО7, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями) и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 970 рублей, которые ФИО7 22.06.2022 не позднее 17 часов 55 минут перевел посредствам мобильного приложения «Хоум Банк» по номеру телефона № с принадлежащего ему и оформленного на его имя счета ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» № на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ФИО1, совершив тем самым незаконный сбыт наркотических средств. В дальнейшем указанная смесь была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 22.06.2022 в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут на участке местности у дома 8 по ул. Энергетиков г. Кириши Ленинградской области. То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Она же, ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03.09.2023, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 45 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси-47215» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, взяв со стеллажей открытой выкладки товары, а именно: напиток спиртовой «Текила Олмеко Бланко 38%», объемом 0,7л, стоимостью 2519 рублей 90 копеек за 1 единицу товара и испаритель одноразовый «Понс Магнум тропические фрукты 2750» (Pons Magnum), объемом 19,9 мг, стоимостью 699 рублей за 1 единицу товара, а затем, не имея намерения оплатить товары, минуя кассовую зону, вышла за пределы магазина, тем самым похитила их, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 3218 рублей 90 копеек, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку усматривается, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как в обвинительном заключении размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом не определен.

Подсудимая ФИО1 и её защитник полагали необходимым уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Прокурор не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, обосновал свою позицию. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В представленном обвинительном заключении в отношении ФИО1 вышеперечисленные требования закона следственным органом соблюдены не в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара.

При этом, как видно из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимая похитила товар, принадлежащий потерпевшему, стоимостью без учета НДС 3218 рублей 90 копеек, при таких обстоятельствах, размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вменяемому ФИО1, надлежащим образом не установлен, поскольку определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, создают неопределенность в сформулированном обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Вышеперечисленные недостатки обвинительного заключения являются существенными, нарушающими право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указанный недостаток обвинительного заключения является существенным, нарушающим право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, а соответственно свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Указанные нарушения в своей совокупности не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. В связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 01 месяц 00 суток.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник возражали против сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, обосновали свою позицию.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не усматривается, так как она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд учитывает данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, иные данные о личности, а именно то, что ФИО1 судима, в том числе, за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, разведена, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что у нее отсутствуют прочные социальные связи, что в совокупности дает обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступлений, в которых она обвиняется, и размер предусмотренного наказания, она может скрыться от суда во избежание реального осуждения. При этом 30.10.2023 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако последняя от явок по вызову в суд неоднократно уклонялась, тем самым способствовала нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, в связи с чем 11.09.2024 Киришским городским судом Ленинградской области объявлена в розыск. Кроме того, суд приходит к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 11.09.2024 производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения последней изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с даты её фактического задержания.

13.09.2024 ФИО1 задержана сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, соответственно, срок содержания под стражей истекает 12.11.2024.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить Киришскому городскому прокурору Ленинградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2024 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части продления меры пресечения в течение 3 суток.

Судья