Дело №2-849/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО10 «27» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием представителя истца Максимовой Н.Н.,

представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий, 

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с к.н.***, расположенным по адресу: ***, путем возложения на каждого из них обязанности по освобождению участка от садовых насаждений – плодовых деревьев и садовых кустарников путем пересадки или выкорчевания, на ФИО4 и ФИО5 обязанности по освобождению участка от мусора и отходов, ликвидации выгребной ямы. Одновременно заявлено об обязании каждого из ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения – забора по зафасадной границе ее участка, являющейся смежной с участком с к.н.***, принадлежащего ответчикам, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ЕГРН (л.д.195).

Кроме того, заявлено о возмещении ответчиками в солидарном порядке понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме ***., расходов по подготовке технического отчета по геодезической съемке земельного участка в размере ***. и услуг представителя в сумме ***. (л.д.196). 

В обоснование указала, что по договору купли-продажи с КУМИ администрации Александровского района от ***., является собственником земельного участка площадью ***.м с к.н***, расположенного по адресу: ***, право собственности зарегистрировано. 

По зафасадной границе участок является смежным с принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 - *** долей, ФИО4 - *** доли и ФИО5 - *** доля в праве земельным участком площадью ***.м с к.н.***, также расположенного по адресу: ***. Границы принадлежащих ей и ответчикам участков установлены.

Принадлежащие ей и ответчикам участки были образованы в ***. при разделе участка площадью ***.м с к.н.***предыдущий ***) по адресу: ***, арендованного ею в период с ***. по ***.

На исходном земельном участке площадью ***.м с к.н.***, а в настоящее время на принадлежащем ответчикам земельном участке площадью ***.м с к.н.***, расположен жилой дом, ранее принадлежавший ей.

По договору мены от ***., заключенному с ФИО3, *** долей в праве собственности на принадлежавший ей жилой дом по адресу: *** были обменены на принадлежавший той земельный участок площадью ***.м и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***А, смежный с участком с к.н. ***

По договору от ***. она подарила ФИО4 и ФИО5 принадлежавшие ей *** доли в праве собственности на дом по адресу: ***.

Порядок пользования участком площадью ***.м, между ответчиками сложился, ими установлены внутренние ограждения.

После выполненного в ***. раздела исходного земельного участка площадью ***.м с к.н.***, ранее установленный ею забор, оказался в границах принадлежащего ей земельного участка площадью ***.м с к.н.*** с отступлением вглубь от его кадастровой границы по всей длине зафасадной границы на 5-7м, а часть ее земельного участка в пользовании ответчиков. Здесь произрастают деревья и кустарники, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, а также вырытая последней яма, ранее используемая для бассейна, а в настоящее время для складирования мусора и отходов.

В ***., с целью установки ограждения по зафасадной границе своего участка, она обратилась к кадастровому инженеру за выполнением работ по выносу в натуре границ участка и закреплении их на местности. Работы были выполнены, о чем имеется соответствующий акт и установлены межевые знаки.

Также указала, что неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об освобождении участка от насаждений, об уборке мусора и отходов, на что получала отказы. В связи с чинением препятствий в установке забора, была вынуждена обратиться в полицию. 

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. 

Ее представитель адвокат Максимова Н.Н., действуя по ордеру и доверенности, дополнительно указала, что длительное время ответчики пользовались земельным участком в отсутствие каких-либо документов. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались. 

Участвуя ранее, ФИО3 поясняла, что, заключая со своей родной сестрой ФИО2 договор мены, полагала, что наряду с частью дома приобретает и земельный участок. Отмечала, что ФИО2 скрыла информацию об аренде ею участка площадью ***.м и его раздела. Указала, что порядок пользования участком при доме, принадлежащем ей, ФИО4 и ФИО5 сложился, он огорожен по периметру и внутри. Подтвердила наличие принадлежащих ей насаждений, произрастающих непосредственно у забора, вдоль границы с участком ФИО2 Подтвердив и наличие спора с истцом по вопросу определения местоположения смежной между участками границы, обращение в правоохранительные органы. Просила в иске отказать.

Ее представитель ФИО7, действуя по доверенности, дополнительно пояснила, что собственником участка, ранее принадлежавшего ФИО3, в настоящее время является дочь Бородавко - ФИО8 Принадлежащие им участки, мать и дочь используют как единый. Полагала недоказанным нарушение прав ФИО2 Не отрицала, что ФИО3 имела возможность обратиться к специалисту за информацией о соответствии существующего ограждения участка данным кадастра. Отмечая, что местоположение забора, о переносе которого в настоящее время просит ФИО2, было определено ею же в начале ***-хг.г. и до настоящего времени не изменялось, равно как и местоположение ограждения участка по периметру, просила в иске отказать.

Участвуя ранее ФИО4, поддержав объяснения ФИО3 и ее представителя, поясняла, что она и ее сын – ФИО5 являются собственниками части дома и земельного участка по адресу: г***. Порядок пользования участком определен по договоренности с ФИО3 Подтвердила наличие принадлежащих ей и сыну насаждений, произрастающих непосредственно у забора вдоль границы с участком ФИО2, наличие ямы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, действуя по доверенности (л.д.34, 201) полагала неправомерными действия ФИО2, не уведомившей ответчиков о наличии договора аренды и предпринятых мерах по разделу участка. Не отрицая обстоятельства фактического использования ее доверителями участка большей площадью, просила в иске отказать. Расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, сочла завышенными.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении от ***. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 вышеназванного Постановления).

В силу п.п.1,2 ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено и подтверждено представленными в дело документами, что по договору ***, заключенному ***. с КУМИ администрации Александровского района, ФИО2 являлась арендатором земельного участка площадью ***.м с к.н.*** по адресу: ***. На момент заключения договора, на участке имелся принадлежащий ей же жилой дом (л.д.16-18).

Как указано в иске, после раздела участка на два, площадью ***.м (к.н***) и ***.м (к.н.***) договор аренды был расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды ***. имеется на л.д.23. 

Из материалов дела следует, что с ***., на основании договора купли-продажи от ***., ФИО2 является собственником земельного участка площадью ***.м с к.н.***. Граница участка установлена (л.д.9-12).

***. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены по которому, первая передала принадлежащие ей *** долей в праве собственности на дом по адресу: *** получив принадлежавшие ФИО3 земельный участок площадью ***.м по адресу: *** «А» и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом (л.д.21-22).

Как указали лица, участвовавшие в деле, собственником вышеуказанного участка в настоящее время является дочь ФИО2, он смежный с участком истца справа по фасаду, используются как единый. 

К доводам ФИО3 о том, что заключая с ФИО2 договор мены, она полагала, что наряду с долей в праве собственности на дом получает и земельный участок при доме, суд относится критически. ФИО9. договор был удостоверен нотариально, подписан сторонами после прочтения вслух нотариусом, прошел государственную регистрацию, до настоящего времени не оспорен. 

Согласно договору дарения, заключенному ***. ФИО2 подарила ФИО4 и ФИО5 принадлежавшие ей *** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *** соответственно в долях – ФИО4 – ***, ФИО5 – *** (л.д.25).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками земельный участок с к.н.*** площадью ***.м, находящегося по адресу: *** ***. являются: ФИО3 - *** долей, ФИО4 - *** доли и ФИО5 - *** доли (л.д.13-15).

Граница вышеназванного участка установлена. 

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов относительно участка, принадлежащего ответчикам, их право собственности было зарегистрировано на основании поступивших от них ***. заявления, копии решения об отводе земельного участка площадью ***.м под строительство дома по адресу: ***, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал отделение по о.ФИО10 от ***., договоров дарения и мены, заключенных с ФИО2 (л.д.112-126). 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков подтверждено, что непосредственно между ними сложился порядок пользования земельным участком при доме, внутри участка имеется ограждение. Зафасадные части их участков примыкают к зафасадной части участка с к.н*** площадью ***.м, принадлежащего ФИО2, здесь же имеются принадлежащие им плодовые деревья и кустарники, яма, используемая ФИО4 и ФИО5

Доводы ответчиков о существовании в неизменном виде длительное время местоположения забора между их участками и участком истца, возведенного силами последней, правового значения, при наличии сведений о границах каждого из участков, не имеют. 

Не принимаются во внимание и доводы ответчиков о неправомерности действий ФИО2, предпринявшей меры к заключению договора мены вскоре после получения участка в аренду и последующего его раздела в ***. 

Указанные договоры и выполненные межевые работы не оспорены. 

Согласно техническому отчету по геодезической съемке земельного участка с к.н*** (собственник ФИО2), подготовленного ***. кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО11 по результатам геодезической съемки фактически установленной границы, выявлено, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с к.н.***, используемого единым массивом с участком с к.н*** (как указали стороны, принадлежащего дочери истца) не соответствует фактическому местоположению границы участка на местности. Фактическая площадь обоих участков меньше суммы площадей указанных в документах на ***.м. Фактически существующая граница, установленная при проведении настоящих кадастровых работ, по точкам 8-9, сдвинута внутрь участка ФИО2 на 7м, по точкам 10-11-12 внутрь на 5,3м. Здесь же указано, что часть участка с к.н.*** (участок истца) площадью ***.м по точкам 24-25-26-10-9-20-22-23-24 находится в пользовании владельцев смежного участка с к.н.*** (участок ответчиков) (л.д.127-136). 

Выводы, изложенные в вышеназванном техническом отчете, ответчиками не опровергнуты, их ссылки о запользовании ФИО2 земель общего пользования по фасаду не могут быть учтены судом, как не нарушающие непосредственно их прав.

Вместе тем, обстоятельство несоответствия местоположения существующего между участками истца и ответчиков ограждения данным кадастра, подтверждено и представленным последними межевым планом, подготовленным по их же просьбе тем же кадастровым инженером, вследствие обращения за выполнением работ по образованию трех земельных участков путем перераспределения фактического местоположения нахождения участков. Указанный межевой план содержит чертеж земельных участков и их частей, в соответствии с которым, очевидно наличие наложения фактической границы участка ответчиков на участок истца и несоответствие фактического местоположения смежной между участками сторон границы данным кадастра (л.д.137-160).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицалось указание истца об организации работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей участка и закреплении их на местности, наличие у них возражений по переносу той существующего между участками ограждения и обращения в полицию в ***. при попытке выполнения работ (л.д.165-192). 

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что существующее местоположение ограждения между участками истца и ответчиков в границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельном участке площадью ***.м с к.н.*** расположенном по адресу: ***, граница которого установлена, не соответствует сведениям в кадастре. Фактическое использование ответчиками части участка истца, является нарушением прав последней в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению с возложением на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанности по устранению препятствий в пользовании участком путем пересадки принадлежащих им плодовых деревьев и садовых кустарников, ликвидации ямы и мусора и нечинении препятствий к переносу забору и установлению его по границе в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Из заявления ФИО2 следует, что ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ***., услуг по подготовке технического отчета по геодезической съемке земельного участка в сумме ***. и на оплату услуг представителя в размере ***., в обоснование чего представила подлинники квитанций на указанные суммы от ***., серия ЮУ *** от ***., договор подряда *** от ***., заключенного с ООО «Мегаполис» и квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ***. (л.д.5, 197-199). 

Не доверять представленным истцом в подлинниках документам, у суда оснований не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, в полном объеме возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ***. и по подготовке технического отчета по геодезической съемке земельного участка в сумме ***., признаваемые судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, об определении оплаты по представлению интересов физических лиц, предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в частности, объем оказанных услуг, в т.ч. по оформлению иска и заявления об уточнении исковых требований, категорию дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях 29.06.2017г., 20.07.2017г., 26-27.07.2017г. и их продолжительность, требования разумности и справедливости, принятие решения об удовлетворение иска, возражения представителя ответчика о завышенном размере и находит возможным взыскать в пользу истца ***. 

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, а также той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, подлежащие возмещению истцу судебные расходы в общей сумме ***. подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью ***.м с к.н.***, расположенным по адресу: ***, обязав каждого из них освободить участок от садовых насаждений - плодовых деревьев и садовых кустарников путем пересадки или выкорчевывания.

Обязать ФИО4 и ФИО5 освободить участка от мусора и отходов, ликвидировать выгребную яму. 

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в установке ею ограждения – забора по зафасадной границе принадлежащего ей земельного участка площадью ***.м с к.н.***, расположенного по адресу: ***, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов солидарно ***. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-849/2017г.